Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2010 год п. Копьево

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Гладких Р.А., при секретаре судебного заседания Быковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбер­банка России ОАО, в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России, к ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возврате кредита, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России ОАО, в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России, (далее по тексту - Сбербанк) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки в размере ..., ссыла­ясь на то, что между Сбербанком и ФИО4 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО4 получил кредит в размере ... рублей, однако своих обязательств по кредитному договору перед Сбербанком не выполняет и от возвращения полученной денежной суммы и уплаты процентов уклоняется.

Кроме того, Сбербанк в исковом заявлении указал на то, что между Сбер­банком и ответчиками ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО2. были заключены договоры поручительства, по условиям которых указанные ответчики солидарно отвечают за исполнение ФИО4 обяза­тельств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца - ФИО9., действую­щая на основании доверенности от 01.12.2007 года Номер обезличен, уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задол­женность по кредитному договору в размере стоимости перешедшего к наслед­никам ФИО4 наследственного имущества.

Ответчики ФИО6 и ФИО1 исковые требования не при­знали, однако факт заключения договоров поручительства не оспаривали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования при­знал в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, письмен­ных возражений по иску не представила, возможностью иметь представителя в судебном заседании не воспользовалась. Однако о времени и месте рассмотре-ния дела ответчица была заблаговременно извещена надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к делу документами.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному дого­вору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных догово­ром, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2005 года между Сбербанком и ФИО4 был заключен кредитный договор, по условиям которого Сбербанк был обязан предоставить ФИО4 кредит в размере ... рублей, а ФИО4 был обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора л.д. 12-14).

При этом Сбербанк выполнил свои обязательства по кредитному догово­ру, выдав заемщику предусмотренную кредитным договором денежную сумму, что подтверждается приобщенным к делу расходным кассовым ордером от" Дата обезличена г., согласно которого ФИО4 получил в Сбербанке ... рублей л.д. 6).

Обстоятельства, указанные в данных документах, ответчиками не оспа­ривались.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмот­рены договором займа.

Из п. 2.5. кредитного договора видно, что погашение кредита должно производиться ФИО4 ежемесячно, не позднее последнего числа пла­тежного месяца.

Однако из справки, выданной Сбербанком, следует, что с ноября 2007 го­да ФИО4 платежи в счет уплаты кредита производил несвоевременно и не в полном объеме. Доказательств, которые бы опровергали данные обстоя­тельства, ответчиками не представлено.

Как видно из справки Сбербанка и представленного Сбербанком расчета, размер основного долга по кредиту составляет ... рублей ... копейка. Ука­занный размер ответчиками не оспаривался.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не преду­смотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из содержания кредитного договора, заключенного между Сбербанком и заемщиком ФИО4, заемщик обязан ежемесячно выпла-чивать проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, не позднее последнего числа платежного месяца.

Однако из представленных Сбербанком справок видно, что с ноября 2007 года платежи в счет уплаты процентов в Сбербанк поступали не в полном объ­еме.

Согласно представленного Сбербанком расчета, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом составляет .... Размер задолженности ответчиками не оспаривался.

Как следует из пункта 2.8. кредитного договора, заключенного между Сбербанком и заемщиком ФИО4, при несвоевременном внесении пла­тежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Сбербанку неустойку в размере двукратной процентной ставки по данному договору с суммы просроченного платежа.

Согласно представленного Сбербанком расчета, размер неустойки со-ставляет .... Порядок и правильность расчета ответчиками не оспаривались.

Вместе с тем, согласно свидетельства о смерти, заемщик ФИО4 умер Дата обезличена года.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, при-нявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя (умершего).

Как видно из приобщенных к делу свидетельств о рождении и выписки из актов гражданского состояния наследниками первой очереди являются супруга наследодателя - ФИО6 и дети наследодателя - ФИО7, ФИО5, ФИО8 Однако по сообщению нотариуса Орджоникидзевского нотариального окру-га никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

Вместе с тем, в силу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил дейст-вия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посяга­тельств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содер-жание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя.

Как следует из представленной Сбербанком справки, после смерти заем-щика ФИО4, наследники оплатили задолженность по кредиту насле-додателя в размере ... рублей.

Ответчица ФИО6 в судебном заседании признала тот факт, что после смерти ФИО4 именно она за счет собственных средств оплатила долг наследодателя в размере ... рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоя-тельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоя­тельств.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчица ФИО6 приняла наследство, ос­тавшееся после смерти наследодателя, поскольку за счет собственных средств оплатила долги наследодателя. Доказательств, которые бы опровергали указан­ные обстоятельства, ответчиками не представлено.

Как указано в ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независи­мо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента го­сударственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В связи с тем, что возникшее между Сбербанком и ФИО4 пра­воотношение допускает правопреемство, ответчик ФИО4 выбыл из спорного правоотношения в связи со смертью, а ответчица ФИО6 яв­ляется наследником, принявшим наследство, следовательно, ФИО6 является правопреемником ФИО4

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, при­нявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя (умершего) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, ФИО6 должна отвечать по долгам ФИО4 в пределах стоимости того имущества, которое перешло к ней в порядке наследования.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, ФИО4 принадлежит право общей совместной собствен­ности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, ул. ...

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии у насле­додателя иного имущества и его стоимости, сторонами не представлено.

Согласно представленного Сбербанком отчета об оценке стоимости объ­ектов недвижимости, рыночная стоимость квартиры и земельного участка со­ставляет ... рублей. Стоимость квартиры и земельного участка сторонами не оспаривалась.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как было установлено в судебном заседании и сторонами не оспарива­лось, брачный договор или какое-либо иное соглашение об определении разме­ра долей между ФИО4 и ФИО6 не заключались.

Поскольку размер долей ответчицей ФИО6 не оспаривался, сле­довательно, доли супругов в общем имуществе признаются равными.

Таким образом, стоимость перешедшего к ФИО6 наследствен­ного имущества составляет ... рублей (...).

Между тем, из представленной Сбербанком справки и объяснений ответ­чицы ФИО6 видно, что после смерти заемщика ответчица ФИО6 за счет собственных средств уплатила Сбербанку в счет погашения креди­та денежную сумму в размере ... рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, исковые требования Сбербанка о взыскании с ФИО6 задолженности по кредиту подлежат удовлетворению частично на сумму 97250 рублей.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполне­ние последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполне­нии или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительст­вом обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидар­но. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взы­сканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или не­надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмот­рено договором поручительства.

Как следует из договоров поручительства, заключенных между Сбербан­ком и ответчиками ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО2., поручители отвечают перед Сбербанком за выполнение ФИО4 условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неус­тойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору поручи­тели и заемщик отвечают перед Сбербанком солидарно.

Факт заключения договоров и принадлежность своих подписей в догово­рах ответчиками не оспаривались.

Кроме того, из договоров поручительства видно, что ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО2 приняли на себя обязательство от­вечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, не только за заемщика ФИО4, но также и за любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В соответствии с п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение на­следником обязательства.

Поскольку поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга только в случае отсутствия согласия поручителя отвечать за нового должника, следовательно, с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 97250 руб­лей.

Между тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все по­несенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворен­ных судом исковых требований.

Из платежного поручения видно, что Сбербанк при подаче искового заяв­ления в суд оплатил государственную пошлину в размере .... На основании определения Орджоникидзевского районного суда Республи­ки Хакасия от 01.04.2010 г. в связи с уменьшением исковых требований излиш­не оплаченная государственная пошлина в размере ... Сбер­банку возвращена.

Кроме того, из приобщенных к делу документов видно, что в ходе рас­смотрения настоящего гражданского дела Сбербанк понес судебные издержки в размере ... рублей на проведение оценки наследственного имущества.

Поскольку требования Сбербанка подлежат частичному удовлетворению, следовательно, ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО2., обязаны возместить истцу понесенные им судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины и расходов на проведение оценки пропор­ционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу Сбербанка подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей (72,31%) и судебные издерж­ки, понесенные истцом в связи с оценкой наследственного имущества в размере ... рубля (72,31%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сбербанка России ОАО, в лице Абаканского отде­ления № 8602 Сбербанка России, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Сбербанка России ОАО, в лице Абаканского отделения № 8602 Сбер­банка России, задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. в размере ... (...) рублей.

Взыскать с ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу Сбербанка России ОАО, в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка Рос­сии, судебные расходы в размере ... (...) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вынесения решения.

Председательствующий Гладких Р.А.