Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена п. Копьево
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Гладких Р.А.,
при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Абаканского отделения № 8602, к Логвин О.В., Холявко А.Н., Холявко В.Н. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки,
У С Т А Н О В И Л :
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Абаканского отделения № 8602, (далее по тексту – Сбербанк) обратился в суд с иском к Логвин О.В., Холявко А.Н., Холявко В.Н. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки в размере ... рублей ... копеек, ссылаясь на то, что между Сбербанком и Логвин О.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Логвин О.В. получила кредит в размере ... рублей, однако своих обязательств по кредитному договору перед Сбербанком не выполняет и от возвращения полученной денежной суммы и уплаты процентов уклоняется.
Кроме того, Сбербанк в исковом заявлении указал на то, что между Сбербанком и ответчиками Холявко А.Н. и Холявко В.Н. были заключены договоры поручительства, по условиям которых указанные ответчики солидарно отвечают за исполнение Логвин О.В. обязательств по кредитному договору.
Представитель истца Артемьев А.В., действующий на основании доверенности, в зал судебного заседания не явился, однако, настаивая на удовлетворении исковых требований, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Логвин О.В., Холявко А.Н. и Холявко В.Н. в зал судебного заседания не явились, вместе с тем, просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена между Сбербанком и ответчицей Логвин О.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк был обязан предоставить Логвин О.В. кредит в размере ... рублей, а Логвин О.В. была обязана возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.
Согласно расходного кассового ордера от Дата обезличена, ответчица Логвин О.В. получила в Сбербанке ... рублей. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из кредитного договора видно, что погашение кредита должно производиться Логвин О.В. ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Однако из выданной Сбербанком справки следует, что ответчица Логвин О.В. платежи производила несвоевременно и не в полном объеме. Доказательств, которые бы опровергали данные обстоятельства, ответчиками не представлено.
Поскольку ответчица Логвин О.В. нарушила срок, установленный для возврата займа и уплаты процентов, следовательно, исковые требования Сбербанка о взыскании образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению.
Из представленного Сбербанком расчета видно, что размер основного долга составляет ... рубля ... копейка. Размер задолженности ответчиками не оспаривался.
Таким образом, с ответчицы Логвин О.В. подлежит взысканию задолженность по кредиту в указанном размере.
Вместе с тем по условиям кредитного договора ответчица Логвин О.В. обязана ежемесячно платить проценты за пользование кредитом, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Однако из справки Сбербанка видно, что ответчица Логвин О.В. проценты за пользование кредитом оплачивала не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере ... рублей ... копеек. Размер задолженности ответчиками не оспаривался.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчицы Логвин О.В. процентов за пользование кредитом в указанном размере.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, как указано в статье 330 Гражданского кодекса РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку, то есть определенную договором денежную сумму.
Как следует из содержания кредитного договора, заключенного между Сбербанком и Логвин О.В., при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Сбербанку неустойку в размере двукратной процентной ставки по данному договору с суммы просроченного платежа.
Поскольку ответчица Логвин О.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, следовательно, с нее подлежит взысканию неустойка.
Согласно представленного Сбербанком расчета, размер неустойки составляет ... рублей ... копейки. Порядок и правильность расчета ответчиками не оспаривались.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. № 293-О, в положении пункта 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из представленного Сбербанком расчета видно, что размер неустойки составляет ... рублей ... копейки, тогда как размер основного долга составляет ... рубля ... копеек.
При таких обстоятельствах неустойка не может быть признана соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, имущественное положение ответчиков и явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до ... рублей.
Вместе с тем в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из договоров поручительства, заключенных между Сбербанком и ответчиками Холявко А.Н. и Холявко В.Н., поручители отвечают перед Сбербанком за выполнение Логвин О.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по договору поручители и заемщик отвечают перед Сбербанком солидарно.
Факт заключения договоров и принадлежность своих подписей в договорах ответчиками не оспаривались.
Таким образом, с ответчиков Холявко А.Н. и Холявко В.Н. подлежит взысканию основной долг по кредиту в размере ... рублей ... копейки, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей ... копеек и неустойка в размере ... рублей.
Между тем в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования Сбербанка подлежат удовлетворению, следовательно, ответчики Логвин О.В., Холявко А.Н. и Холявко В.Н. обязаны возместить истцу понесенные им судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6031 рубля 48 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Абаканского отделения № 8602, удовлетворить.
Взыскать с Логвин О.В., Холявко А.Н. и Холявко В.Н. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Абаканского отделения № 8602, задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. в размере ... (...) рублей ... копеек.
Взыскать с Логвин О.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Абаканского отделения № 8602, судебные расходы в размере 2010 рублей 50 копеек.
Взыскать с Холявко А.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Абаканского отделения № 8602, судебные расходы в размере 2010 рублей 49 копеек.
Взыскать с Холявко В.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Абаканского отделения № 8602, судебные расходы в размере 2010 рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вынесения решения.
Председательствующий Гладких Р.А.