ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 года п. Копьево
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Гладких Р.А., при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджони-кидзевского района Республики Хакасия в интересах Свиридонова А.В. к Закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение «...» о взыскании невыплаченной заработной платы.
УСТАНОВИЛ:
С 20.07.2008 года Свиридонов А.В, работал ... в Закрытом акционерном обществе Научно-производственное объединение «...» (далее по тексту ЗАО НПО «...»). Приказом № 38/к от 27.08.2009 года Свиридонов А.В. был уволен по собственному желанию.
Прокурор Орджоникидзевского района Республики Хакасия в интересах Свиридонова А.В. обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, указав на то, что Свиридонов А.В. в период с 20.07.2008 года по 27.08.2009 года работал водителем в ЗАО НПО «...», однако в день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был.
В судебном заседании истец Свиридонов А.В. и помощник прокурора Аронов А.А. исковые требования поддержали и просили взыскать задолженность по заработной плате с учетом имеющихся в деле доказательств.
Представитель ЗАО НПО «...» в зал судебного заседания не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, от представителя ответчика сообщений не поступало.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Аронова А.А., суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно трудового договора, с 20 июля 2008 года Свиридонов А.В. работал водителем в ЗАО НПО «...».
Как следует из приобщенных к делу документов, 27.08.2009 года трудовой договор со Свиридоновым А.В. был расторгнут по инициативе работника.
Из объяснений истца было установлено, что с 20 декабря 2008 года он был отправлен
в отпуск без сохранения заработной платы. 27 августа 2009 года он был уволен по собственному желанию, однако в день увольнения окончательный расчет с ним произведен не был. В последующем он неоднократно обращался к администрации ЗАО НПО «...» с требованием выплатить ему задолженность по заработной плате. Работники бухгалтерии
неоднократно обещали выплатить причитающуюся ему заработную плату, но своего обещания не исполнили. В связи с этим в феврале 2010 года он обратился в прокуратуру Орджоникидзевского района с просьбой инициировать подачу искового заявления в суд.
Объяснения представителя истца объективно подтверждаются приобщенным к делу документом - заявлением Свиридонова А.В., с которым он обратился в прокуратуру Орджоникидзевского района Республики Хакасия.
Кроме того, в соответствии с приобщенными к делу документами, прокурор Орджоникидзевского района неоднократно требовал от администрации ЗАО НПО «...» представить сведения о размере задолженности по заработной плате перед истцом, однако требования прокурора остались неисполненными.
Отраженные в документах обстоятельства полностью соответствуют доводам истца
0 том, что его требования о выплате заработной платы администрацией ЗАО НПО «...»
не исполнялись.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, как указано в части 3 указанной статьи, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик игнорировал требования истца о выплате причитающейся ему заработной платы, а также о предоставлении истцу и прокурору Орджоникидзевского района необходимых документов, отсутствие которых явилось препятствием для разрешения индивидуального трудового спора в судебном порядке, суд признает причины пропуска истцом указанного срока уважительными и считает необходимым этот срок восстановить.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.
Из представленных ответчиком документов видно, что за время работы Свиридонова А.В. ему была начислена заработная плата в следующем размере: за июль 2008 г. - ... рублей, за август 2008 года - ... рублей, за сентябрь 2008 года - ... рублей, за октябрь 2008 года - 00 рублей, за ноябрь 2008 г. - ... рубля. С декабря 2008 года заработная плата Свиридонову А.В. не начислялась, поскольку Свиридонов А.В. фактически не работал.
Как следует из справки о выплате Свиридонову А.В. заработной платы, а также из табелей и расходных кассовых ордеров, Свиридонову А.В. была выплачена заработная плата в размере ... рублей, а задолженность составляет ... рубля.
Однако в соответствии с заключением эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, подпись от имени Свиридонова А.В. в табеле по выдаче работникам заработной платы за июль 2008 года, согласно которого Свиридонов А.В. якобы получил ... рублей, выполнена не Свиридоновым А.В., а другим лицом.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим многолетний стаж работы в качестве эксперта.
Других доказательств, которые бы свидетельствовали о выплате Свиридонову А.В. ... рублей, ответчиком не представлено.
Таким образом, истцу была фактически выплачена заработная плата в размере ... рублей.
Вместе с тем в судебном заседании истец Свиридонов А.В. сообщил, что в период с
1 октября по 20 декабря 2008 года он исполнял трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, в связи с чем, заработная плата ему должна быть начислена в полном размере.
Объяснения Свиридонова А.В. относительно исполнения трудовых обязанностей в период с 1 октября по 20 декабря 2008 года подтверждаются приобщенными к делу заборными ведомостями, согласно которых Свиридонов А.В. в период с октября по декабрь 2008 года приобретал на автозаправочной станции горюче-смазочные материалы для автомобиля, принадлежащего ответчику. Отраженные в данных документах обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.
Из приобщенных к делу документов видно, что суд неоднократно предлагал ответчику представить табеля учета рабочего времени, которые могли бы подтвердить или опровергнуть доводы истца.
Однако, не смотря на неоднократные требования суда, указанные документы ответчиком представлены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика причитающейся Свиридонову А.В. заработной платы за период с 1 октября по 20 декабря 2008 года в размере ... рубля ... копеек, а также ... рублей за июль 2008 года и ... рублей за сентябрь 2008 года.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. Следовательно, настоящее решение в части взыскания заработной платы в пользу Свиридонова А.В. в размере ... рубля ... копеек, подлежит немедленному исполнению.
Между тем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 211, 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «...» в пользу Свиридонова А.В. задолженность по заработной плате в размере ... (...) рубля ... копеек.
Настоящее решение в части взыскания заработной платы в размере 32541 рубля 93 копеек обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «...» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1176 (одной тысячи ста семидесяти шести) рублей 26 копеек.
Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме вынесено 18 сентября 2010 года.
Председательствующий Гладких Р.А.