З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года п. Копьево
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Гладких Р.А.,
при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка России ОАО, в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России, к Ильиной А.А., Ратковской Л.К. и Черноземову В.А. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки,
У С Т А Н О В И Л :
Сбербанк России ОАО, в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России, (далее по тексту – Сбербанк) обратился в суд с иском к Ильиной А.А., Ратковской Л.К. и Черноземову В.А. о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки в размере ... рублей 36 копеек, ссылаясь на то, что между Сбербанком и Ильиной А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Ильина А.А. получила кредит в размере ... рублей, однако своих обязательств по кредитному договору перед Сбербанком не выполняет и от возвращения полученной денежной суммы и уплаты процентов уклоняется.
Кроме того, Сбербанк в исковом заявлении указал на то, что между Сбербанком и ответчиками Ратковской Л.К. и Черноземовым В.А. были заключены договоры поручительства, по условиям которых указанные ответчики солидарно отвечают за исполнение Ильиной А.А. обязательств по кредитному договору.
Представитель истца Артемьев А.В., действующий на основании доверенности, в зал судебного заседания не явился, однако, настаивая на удовлетворении исковых требований, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Ильина А.А., Ратковской Л.К. и Черноземов В.А. в зал судебного заседания не явились, однако о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В связи с неявкой ответчиков суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, поскольку представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 19 апреля 2006 года между Сбербанком и ответчицей Ильиной А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк был обязан предоставить Ильиной А.А. кредит в размере ... рублей, а Ильина А.А. была обязана возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.
При этом Сбербанк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику предусмотренную кредитным договором денежную сумму, что подтверждается приобщенным к делу расходным кассовым ордером от ../../.., согласно которого Ильина А.А. получила в Сбербанке ... рублей. Обстоятельства, указанные в данном документе, ответчиками не оспаривались.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из п. 2.4. кредитного договора видно, что погашение кредита должно производиться Ильиной А.А. ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ответчица Ильина А.А. нарушила срок, установленный для возврата очередной части займа, следовательно, исковые требования Сбербанка о досрочном возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, подлежат удовлетворению.
Как видно из представленного Сбербанком расчета, размер основного долга по кредиту составляет ... рублей 56 копеек. Указанный размер ответчиками не оспаривался.
Таким образом, с ответчицы Ильиной А.А. подлежит взысканию задолженность по кредиту в указанном размере.
Вместе с тем по условиям кредитного договора ответчица Ильина А.А. обязана ежемесячно платить проценты за пользование кредитом, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Однако из представленного Сбербанком расчета видно, что ответчица Ильина А.А. проценты за пользование кредитом оплачивала не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере ... рублей 01 копейка. Размер задолженности ответчиками не оспаривался.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчицы Ильиной А.А. процентов за пользование кредитом в указанном размере.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, как указано в статье 330 Гражданского кодекса РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку, то есть определенную договором денежную сумму.
Как следует из содержания кредитного договора, заключенного между Сбербанком и Ильиной А.А., при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Сбербанку неустойку в размере двукратной процентной ставки по данному договору с суммы просроченного платежа.
Поскольку ответчица Ильина А.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, следовательно, с нее подлежит взысканию неустойка.
Согласно представленного Сбербанком расчета, размер неустойки составляет ... рублей 79 копеек. Порядок и правильность расчета ответчиками не оспаривались.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. № 293-О, в положении пункта 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из представленного Сбербанком расчета видно, что размер неустойки составляет ... рублей 79 копеек, тогда как размер основного долга составляет ... рублей 56 копеек.
При таких обстоятельствах неустойка не может быть признана соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, имущественное положение ответчиков и явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до ... рублей.
Вместе с тем в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из договоров поручительства, заключенных между Сбербанком и ответчиками Ратковской Л.К. и Черноземовым В.А., поручители отвечают перед Сбербанком за выполнение Ильиной А.А. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по договору поручители и заемщик отвечают перед Сбербанком солидарно.
Факт заключения договора и принадлежность своих подписей в договоре ответчиками не оспаривались.
Пунктом 3.2. договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.
Таким образом, с ответчиков Ратковской Л.К. и Черноземову В.А. подлежат взысканию основной долг по кредиту, проценты за пользование кредитом и неустойка в том же объеме, что и с заемщика.
Между тем в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования Сбербанка подлежат удовлетворению, следовательно, ответчики Ильина А.А., Ратковская Л.К. и Черноземов В.А. обязаны возместить истцу понесенные им судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3783 рублей 07 копеек.
При распределении судебных расходов суд принимал во внимание, что при уменьшении судом взыскиваемой неустойки за нарушение договорных обязательств на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала взысканию, без учета ее уменьшения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сбербанка России ОАО, в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России, удовлетворить.
Взыскать с Ильиной А.А., Ратковской Л.К. и Черноземова В.А. солидарно в пользу Сбербанка России ОАО, в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России, задолженность по кредитному договору № №.. от 19.04.2006 г. в размере ... (...) рублей 57 копеек.
Взыскать с Ильиной А.А. в пользу Сбербанка России ОАО, в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России, судебные расходы в размере 1261 рубля 03 копеек.
Взыскать с Ратковской Л.К. в пользу Сбербанка России ОАО, в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России, судебные расходы в размере 1261 рубля 02 копеек.
Взыскать с Черноземова В.А. в пользу Сбербанка России ОАО, в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России, судебные расходы в размере 1261 рубля 02 копеек.
Ответчики вправе подать в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Гладких Р.А.