РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года п. Копьево
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Гладких Р.А., при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка России ОАО, в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России, к Процко Е.М., Процко Ю.В., Кириченко И.М., Тихомировой Ю.В. , Чуракову А.В., Процко В.Д. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Сбербанк России ОАО, в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России, (далее по тексту - Сбербанк) обратился в суд с иском к Процко Е.М., Процко Ю.В., Кириченко И.М., Тихомировой Ю.В., Чуракову А.В., Процко В.Д. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки в размере ... рублей ... копеек, ссылаясь на то, что между Сбербанком и Процко Е.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого Процко Е.М. получила кредит в размере ... рублей, однако своих обязательств по кредитному договору перед Сбербанком не выполняет и от возвращения полученной денежной суммы и уплаты процентов уклоняется.
Кроме того, Сбербанк в исковом заявлении указал на то, что между Сбербанком и ответчиками Процко Ю.В., Кириченко И.М., Тихомировой Ю.В., Чураковым А.В. и Процко В.Д. были заключены договоры поручительства, по условиям которых указанные ответчики солидарно отвечают за исполнение Процко Е.М. обязательств по кредитному договору.
Представитель истца Артемьев А.В., действующий на основании доверенности, в зал судебного заседания не явился, однако, настаивая на удовлетворении исковых требований, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Процко Е.М., Процко Ю.В. и Процко В.Д. в зал судебного заседания не явились, однако просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
Ответчики Кириченко И.М. и Чураков А.В. в судебном заседании предъявленные к ним исковые требования признали полностью.
Ответчица Тихомирова Ю.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что договор поручительства со Сбербанком не заключала, а подписи в указанном договоре ей не принадлежат.
Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, что ../../.. июня 2004 года между Сбербанком и ответчицей Процко Е.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк был обязан предоставить Процко Е.М. кредит в размере ... рублей, а Процко Е.М. была обязана возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.
Согласно расходного кассового ордера от ../../...06.2004 года, ответчица Процко Е.М. получила в Сбербанке ... рублей. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из кредитного договора видно, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться Процко Е.М. ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Однако из представленного Сбербанком расчета видно, что ответчица Процко Е.М. с декабря 2007 года платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производила, вследствие чего, образовалась задолженность в следующем размере: ... рублей ... копеек - размер основного долга, ... рублей ... копеек - размер процентов. Размер задолженности ответчиками не оспаривался.
Таким образом, с ответчицы Процко Е.М. подлежит взысканию задолженность по кредиту и по процентам в указанном размере.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, как указано в статье 330 Гражданского кодекса РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку, то есть определенную договором денежную сумму.
Как следует из содержания кредитного договора, заключенного между Сбербанком и Процко Е.М., при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Сбербанку неустойку в размере двукратной процентной ставки по данному договору с суммы просроченного платежа.
Поскольку ответчица Процко Е.М. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, следовательно, с нее подлежит взысканию неустойка.
Согласно представленного Сбербанком расчета, размер неустойки составляет ... рубля ... копейка. Порядок и правильность расчета ответчиками не оспаривались.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. № 293-О, в положении пункта 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из представленного Сбербанком расчета видно, что размер неустойки составляет ... рубля ... копейка, тогда как размер основного долга составляет ... рублей ... копейки.
При таких обстоятельствах неустойка не может быть признана соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, имущественное положение ответчиков и явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 28 000 рублей.
Вместе с тем в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из договоров поручительства, заключенных между Сбербанком и ответчиками Процко Ю.В., Кириченко И.М., Чураковым А.В. и Процко В.Д., поручители отвечают перед Сбербанком за выполнение Процко Е.М. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по договору поручители и заемщик отвечают перед Сбербанком солидарно.
Факт заключения договора и принадлежность своих подписей в договорах ответчиками Процко Ю.В., Кириченко И.М., Чураковым А.В. и Процко В.Д. не оспаривались.
Таким образом, с ответчиков Процко Ю.В., Кириченко И.М., Чуракова А.В. и Процко В.Д. подлежит взысканию основной долг по кредиту в размере ... рублей 34 копеек, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей 80 копеек и неустойка в размере ... рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования Сбербанка подлежат удовлетворению, следовательно, ответчики Процко Е.М., Процко Ю.В., Кириченко И.М., Чураков А.В. и Процко В.Д. обязаны возместить истцу понесенные Сбербанком судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6431 рубля 98 копеек.
Между тем, в качестве доказательства, подтверждающего наличие между Сбербанком и ответчицей Тихомировой Ю.В. договорных отношений, истцом был представлен договор поручительства.
Однако из заключения эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, следует, что подписи Тихомировой Ю.В., имеющиеся в договоре поручительства, выполнены не Тихомировой Ю.В.., а другим лицом. Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта, Сбербанком не представлено.
При таких обстоятельствах, на ответчицу Тихомирову Ю.В. не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по договору, которого она не заключала. Следовательно, исковые требования Сбербанка о взыскании с Тихомировой Ю.В. задолженности по кредиту удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из приобщенной к делу квитанции, ответчица Тихомирова Ю.В. оплатила производство почерковедческой экспертизы в размере 3664 рублей 98 копеек.
Поскольку решение суда состоялось в пользу Тихомировой Ю.В., следовательно, со Сбербанка в ее пользу подлежат взысканию понесенные ответчицей судебные издержки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сбербанка России ОАО, в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России, удовлетворить частично.
Взыскать с Процко Е.М., Процко Ю.В., Кириченко И.М., Чуракова А.В., Процко В.Д. солидарно в пользу Сбербанка России ОАО, в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России, задолженность по кредитному договору № №.. от ../../...06.2004 г. в размере ... (... ...) рублей 14 копеек.
Взыскать с Процко Е.М. в пользу Сбербанка России ОАО, в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России, судебные расходы в размере 1286 рублей 40 копеек.
Взыскать с Процко Ю.В. в пользу Сбербанка России ОАО, в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России, судебные расходы в размере 1286 рублей 40 копеек.
Взыскать с Кириченко И.М. в пользу Сбербанка России ОАО, в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России, судебные расходы в размере 1286 рублей 39 копеек.
Взыскать с Чуракова А.В. в пользу Сбербанка России ОАО, в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России, судебные расходы в размере 1286 рублей
39 копеек.
Взыскать с Процко В.Д. в пользу Сбербанка России ОАО, в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России, судебные расходы в размере 1286 рублей
40 копеек.
В удовлетворении исковых требований Сбербанка России ОАО, в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России, к ответчице Тихомировой Ю.В. отказать.
Взыскать со Сбербанка России ОАО, в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России, в пользу Тихомировой Ю.В. судебные расходы в размере 3664 (трех тысяч шестисот шестидесяти четырех) рублей 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджо-никидзевский районный суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вынесения решения.
Председательствующий Гладких Р.А.