РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

../../.. года п. Копьево

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Гладких Р.А.,

при секретаре судебного заседания Анистратовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова Н.Г. к Муниципальному казенному предприятию «Приисковое жилищио-коммунальное хозяйство» об отмене приказа о при­менении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении, о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, об оплате за время вы­нужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С ../../.. года Шаров Н.Г. работал <данные изъяты> в Муниципальном казенном предприятии «Приисковое жилищно-коммунальное хозяйство». Приказом №.. от ../../.. года Шаров Н.Г. был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской федерации, то есть по инициативе работодателя. Решением Орджоникидзевского районного су­да Республики Хакасия от 02.03.2011 года Шаров Н.Г. был восстановлен на работе. На основании приказа №.. от 18.03.2011 года Шаров Н.Г. был уво­лен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Шаров Н.Г. обратился в суд с иском об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении, о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, а также о взыскании сред­ней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации мо­рального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом Шаров Н.Г. указал на то, что решением суда от 02 марта 2011 года он был восстановлен на работе. На следующий день - 03 марта 2011 года он явился на работу, однако директором МКП «Приисковое ЖКХ» он к работе допущен не был, в связи с отсутствием у него копии су­дебного решения. 4, 5 и 9 марта 2011 года Шаров Н.Г. вновь приходил на работу, однако к работе допущен не был. 10 марта 2011 года он получил ко­пию решения суда, которую 11 марта 2011 года представил работодателю. В тот же день на основании письменного заявления работника директор МКП «Приисковое ЖКХ» предоставил Шарову Н.Г. отгулы за работу в выходные дни. 14 марта 2011 года Шаров Н.Г. пришел на работу и был ознакомлен с приказом о восстановлении на работе с 03 марта 2011 года. По просьбе ди­ректора он переписал заявление на отгулы: одно с 3 по 9 марта, а другое с 9 по 24 марта 2011 года. После чего директор МКП «Приисковое ЖКХ» от­пустил Шарова Н.Г. домой. 16 марта 2011 года Шаров Н.Г. явился на работу и узнал о том, что он допустил прогулы. В тот же день он написал письмен­ное объяснение и с 17 марта 2011 года приступил к работе. Однако 18 марта 2011 года на основании приказа директора МКП «Приисковое ЖКХ» он был уволен за прогул.

В судебном заседании истец Шаров Н.Г. и его представитель Тюлюков А.А. исковые требования поддержали и просили отменить приказ о при­менении дисциплинарного взыскания и приказ об увольнении, признать увольнение незаконным и восстановить Шарова Н.Г. на работе, а также взы­скать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного про­гула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика - Сауков В.Н. и Котов В.В. исковые требования не признали и пояснили, что увольнение истца произведено с соблюдением трудового законодательства, так как с 03 марта 2011 года Шаров В.Н. был восстановлен на работе на основании судебного решения. Однако Шаров В.Н. к работе не приступил и допустил прогулы, вследствие чего ../../.. был уволен.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав мате­риалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требо­вания удовлетворить, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из приобщенных к делу документов и сторонами не оспа­ривалось, с 11.06.2010 года Шаров Н.Г. работал ... в МКП «Приисковое ЖКХ». Приказом №.. от 27.01.2011 года Шаров Н.Г. был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Феде­рации, то есть по инициативе работодателя.

На основании решения Орджоникидзевского районного суда Респуб­лики Хакасия от 02.03.2011 года Шаров Н.Г. был восстановлен на работе.

Приказом №.. от 18.03.2011 года Шаров Н.Г. был уволен по под­пункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Феде­рации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанно­стей, то есть за прогул.

Согласно подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на от­ветчике лежит обязанность представить суду доказательства, свидетельст­вующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся пово­дом к увольнению, в действительности имело место и могло являться осно­ванием для расторжения трудового договора.

В судебном заседании представители ответчика Сауков В.Н. и Котов В.В. сообщили, что с 03 марта 2011 года Шаров Н.Г. был восстановлен в должности <данные изъяты> и допущен к работе на основа­нии решения суда. Однако в период с 9 по 16 марта 2011 года Шаров Н.Г. на работу не выходил о причинах своей неявки работодателю не сообщил, оправдательных документов не представил. 16 марта 2011 года Шарову Н.Г. было предложено написать объяснение о причинах неявки на работу, а 18 марта 2011 года Шаров В.Г. был уволен за прогул. Каких-либо заявлений о предоставлении отгулов от Шарова Н.Г. не поступало, отгулы ему не пре­доставлялись.

В качестве доказательств, подтверждающих законность увольнения, представителями ответчика были представлены соответствующие приказы, табеля учета рабочего времени, акт и другие документы.

Как следует из приказа №.. от 03 марта 2011 года, во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 02.03.2011 года директором МКП «Приисковое ЖКХ» были отменены при­казы №.. и №.. о привлечении Шарова Н.Г. к дисциплинарной ответст­венности.

Приказом директора МКП «Приисковое ЖКХ» №..-к от 03 марта 2011 года был отменен приказ №.. об увольнении, а Шаров Н.Г. с 03 марта 2011 года был восстановлен на работе в должности <данные изъяты>. Этим же приказом специалист ФИО8 была обязана внести исправления в трудовую книжку работника.

На основании приказа директора МКП «Приисковое ЖКХ» №..-к от 03 марта 2011 года ФИО10, занимавший должность <данные изъяты>, был переведен на должность <данные изъяты>.

Из приобщенного к делу акта, составленного директором МКП «При­исковое ЖКХ» Сауковым В.Н. и специалистом по кадрам ФИО1, следует, что Шаров Н.Г. отсутствовал на рабочем месте 09, 10, 11, 14 и ../../.., то есть пять рабочих дней.

Согласно табелю учета рабочего времени за март 2011 года, мастер центральной котельной Шаров Н.Г. в период с 3 по 5 марта 2011 года отра­ботал три рабочих дня, после чего по неизвестной причине отсутствовал на работе 9, 10, 11, 14, 15 и 16 марта 2011 года.

По смыслу подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

В судебном заседании истец Шаров Н.Г. пояснил, что решением суда от 02 марта 2011 года он был восстановлен на работе. На следующий день - 03 марта 2011 года он явился на работу, однако директором МКП «Приис­ковое ЖКХ» он к работе допущен не был, так как у него отсутствовала ко­пия судебного решения. 4, 5 и 9 марта 2011 года Шаров Н.Г. вновь прихо­дил на работу, однако к работе допущен не был. 10 марта 2011 года он по­лучил копию решения суда, которую 11 марта 2011 года представил работо­дателю. В этот же день на основании письменного заявления работника ди­ректор МКП «Приисковое ЖКХ» предоставил Шарову Н.Г. отгулы за рабо­ту в выходные дни. 14 марта 2011 года Шаров Н.Г. пришел на работу и был ознакомлен с приказом о восстановлении на работе. По просьбе работодате­ля он переписал заявление на отгулы: одно с 3 по 9 марта, а другое с 9 по 24 марта 2011 года. После чего директор МКП «Приисковое ЖКХ» отпустил Шарова Н.Г. домой. ../../.. года Шаров Н.Г. явился на работу и уз­нал о том, что он допустил прогулы. В тот же день он написал письменное объяснение, однако ../../.. года на основании приказа директора МКП «Приисковое ЖКХ» он был уволен за прогул.

Объяснения истца объективно подтверждаются показаниями допро­шенных свидетелей и приобщенными к делу документами.

Из текста приказа директора МКП «Приисковое ЖКХ» №..-к от 03.03.2011 года о восстановлении на работе видно, что датой ознакомления работника с указанным приказом является 03 марта 2011 года. Однако ука­занная дата была указана работодателем, тогда как дата ознакомления с приказом собственноручно работником не вносилась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что решением суда от 02.03.2011 года ее супруг Шаров Н.Г. был восстановлен на работе. На следующий день 03 марта 2011 года Шаров Н.Г. направился на работу. Через полчаса после начала рабочего дня он пришел к ней на работу и сообщил, что директор МКП «Приисковое ЖКХ» не допус­тил его к работе в связи с отсутствием копии судебного решения. О том, что истца не допускают к работе, ФИО9 сразу сообщила в прокуратуру Орджоникидзевского района по телефону. В течение последующих не­скольких дней Шаров Н.Г. приходил на работу, однако директор к работе его не допускал. 11 марта 2011 года Шаров Н.Г. представил работодателю копию решения суда. В тот же день директор предоставил Шарову Н.Г. от­гулы за работу в выходные дни.

Свидетель ФИО2 показала, что 03 марта 2011 года Шаров Н.Г. пришел на работу и сообщил, что суд восстановил его на работе. В тот же день Шаров Н.Г. ходил к директору МКП «Приисковое ЖКХ», однако 03 марта 2011 года к работе не приступил. В последующие несколько дней Шаров Н.Г. также не работал. В ходе разговора Шаров Н.Г. сообщил ей, что директор МКП «Приисковое ЖКХ» не допускает его к работе по причине отсутствия копии судебного решения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что 03 марта 2011 года Шаров Н.Г. приходил в здание администрации МКП «Приисковое ЖКХ» и разговаривал с директором. Директор Сауков В.Н. сообщил, что для того, чтобы Шаров Н.Г. мог продолжить работу необходимо судебное решение.

Из журнала входящей корреспонденции следует, что Шаров Н.Г. представил работодателю копию судебного решения о восстановлении его на работе 11 марта 2011 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что в период с 03 марта 2011 года по 11 марта 2011 года Ша­ров Н.Г. неоднократно приходил в здание администрации МКП «Прииско­вое ЖКХ». В пятницу 11 марта 2011 года Шаров Н.Г. представил копию судебного решения о восстановлении его на работе. В понедельник 14 марта 2011 года с указанным решением суда и трудовой книжкой Шарова Н.Г. она направилась в поселок ... для консультации у юриста администрации и в прокуратуре Орджоникидзевского района. На следующий день после консультации она внесла запись в трудовую книжку Шарова Н.Г., а также изготовила проект приказа о восстановлении Шарова Н.Г. на работе с 03 марта 2011 года. Указанный приказ был зарегистрирован в журнале регист­рации приказов от 03 марта 2011 года, поскольку к указанному времени иные приказы в данном журнале не регистрировались. С приказом о восста­новлении на работе Шарова Н.Г. ознакомил директор.

Однако в ходе последующего допроса свидетель ФИО8 изме­нила данные ею показания и сообщила о том, что не помнит когда был изго­товлен проект приказа о восстановлении Шарова Н.Г. на работе.

Вместе с тем, проанализировав порядок допроса свидетеля ФИО1, суд приходит к твердому убеждению в том, что показания указанного свидетеля относительно того, что приказ о восстановлении Шарова Н.Г. на работе был вынесен после представления Шаровым Н.Г. копии судебного решения и после консультации ФИО1 в поселке Копьево. Об этом свидетельствует последовательное и подробное изложение свидетелем ФИО1 известных ей обстоятельств, с детальным описанием происходив­ших событий, о которых ни суду, ни истцу и его представителю, известно не было. При этом свидетель ФИО8 подробно сообщила о том, каким образом и по какой причине указанный приказ был ею зарегистрирован от ../../.. года.

Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются и при­общенными к делу документами.

Так, согласно журналу приема-сдачи смен <данные изъяты> в период с 03 марта по 15 марта 2011 года прием и сдача смен машинистов производилась мастером <данные изъяты> ФИО10.

Как следует из книги нарядов, в период с 03 марта по 15 марта 2011 года в должности <данные изъяты> работал ФИО10

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседа­нии показал, что с 03 по 05 марта 2011 года Шаров Н.Г. не работал. До сере­дины марта 2011 года в должности <данные изъяты> работал ФИО10 Лишь в середине марта 2011 года Шаров Н.Г. вышел на рабо­ту, однако, отработав полтора дня, был уволен.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 03 марта 2011 года он видел Шарова Н.Г. в здании администрации МКП «Прииско­вое ЖКХ». Шаров Н.Г. сообщил ему о наличии конфликта с директором. В период с 03 марта и до середины месяца в должности <данные изъяты> работал ФИО5

О том, что ФИО10 с 03 марта 2011 года был переведен на должность слесаря, а Шаров В.Н. был восстановлен на работе, ни ФИО7, ни ФИО6 известно не было.

Относительно того, что в период с 03 марта по 05 марта 2011 года Шаров Н.Г. отсутствовал на рабочем месте, сообщил в судебном заседании и свидетель ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО10 также следует, что с января 2011 года он работает в должности <данные изъяты>. 03 мар­та 2011 года он был ознакомлен с приказом о переводе его на должность слесаря. Однако он продолжал исполнять обязанности мастера центральной котельной, поскольку в период с 03 марта по 16 марта 2011 года Шарова Н.Г. на работе не было.

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО10 продол­жал исполнять обязанности мастера вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Шаровым Н.Г., суд считает необоснованными, по­скольку каких-либо доказательств, которые бы подтверждали указанные до­воды, суду не представлено.

Таким образом, установленные из приобщенных к делу документов и показаний допрошенных свидетелей обстоятельства, свидетельствуют о том, что 3 марта 2011 года Шаров Н.Г. к работе допущен не был, а с прика­зом о восстановлении его на работе Шаров Н.Г. был ознакомлен 14 или 15 марта 2011 года.

Следовательно, в период с 09 по 15 марта 2011 года Шаров Н.Г. отсут­ствовал на рабочем месте по уважительной причине, поскольку совокуп­ность приведенных выше доказательств свидетельствует о несвоевременном восстановлении работника на работе.

Истец Шаров Н.Г. в судебном заседании утверждал, что после того, как 11 марта 2011 года он представил директору копию судебного решения о восстановлении его на работе, директор на основании письменного заяв­ления предоставил ему отгулы за работу в выходные дни. По просьбе ди­ректора 14 марта 2011 года Шаров Н.Г. переписал представленное ранее за­явление и написал два заявления: одно о предоставлении отгулов с 3 по 9 марта, а другое - с 9 по 24 марта 2011 года. После этого директор отпустил его домой.

Истцом были представлены несколько заявлений о предоставлении ему отгулов за работу в выходные дни от 03, 09 и 11 марта 2011 года.

Наличие у Шарова Н.Г. отгулов за работу в выходные дни подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, который сообщил, что Ша­ров работал в праздничные дни, а также журналом приема-сдачи смен <данные изъяты> за 2010-2011 годы; приказом об отзыве Шарова Н.Г. из отпуска; справкой, согласно которой 17 марта 2011 года ему была выплаче­на компенсация за неиспользованный отпуск.

Представители ответчика категорично утверждали, что Шаров Н.Г. с заявлениями о предоставлении отгулов или отпуска не обращался, отгулы за работу в выходные дни ему не предоставлялись.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федера­ции Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополни­тельный).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что Шаров Н.Г, обращался с просьбой предоставить ему отпуск, а также писал и показывал ей заявление, содержание которого ей не известно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании сообщила, что директор предоставил Шарову Н.Г. отгулы с 3 по 5 марта 2011 года, о чем было отра­жено в табеле учета рабочего времени. Шаров Н.Г. в эти дни не работал, его должностные обязанности исполнял другой работник. Заявления Шарова Н.Г. она не регистрировала, поскольку на заявлениях отсутствовала резолю­ция директора.

Таким образом, показания свидетеля ФИО1 подтверждают до­воды истца в части предоставления Шарову Н.Г. нескольких дней отгулов за работу в выходные дни.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что от­гулы были использованы Шаровым Н.Г. не самовольно, а с согласия рабо­тодателя.

Между тем, данный вывод объективно подтверждается и другими до­казательствами.

Как было установлено в судебном заседании и сторонами не оспари­валось, 3, 4, 5 и 9 марта 2011 года Шаров Н.Г. приходил в здание админист­рации МКП «Приисковое ЖКХ». 10 марта 2011 года истец Шаров Н.Г. и директор Сауков В.Н. принимали участие в рассмотрении гражданского де­ла по иску Шарова Н.Г. к МКП «Приисковое ЖКХ» о нарушении его трудо­вых прав. 11 марта 2011 года Шаров Н.Г. явился на работу и представил ко­пию решения Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия о восстановлении его на работе, которое в тот же день было зарегистрировано кадровым работником ФИО1 в журнале входящей корреспонденции. В следующий рабочий день - 14 марта 2011 года ФИО8 вместе с Ша­ровым Н.Г. находилась в отделе Пенсионного фонда в поселке Копьево.

Однако ни директор МКП «Приисковое ЖКХ» Сауков В.Н., ни спе­циалист по кадрам ФИО8, которые в последствии составили акт об отсутствии Шарова Н.Г. на рабочем месте, ни 10 марта, ни 11 марта, ни 14 марта 2011 года Шарову Н.Г. каких-либо претензий по поводу его отсутст­вия на рабочем месте не предъявляли, о причинах неявки Шарова Н.Г. на работу не выясняли. Уведомление о необходимости представить объяснения о причинах отсутствия на работе в период с 09 по 15 марта 2011 года, было вручено Шарову Н.Г. лишь 16 марта 2011 года.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотре­но, что дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадле­жащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Следовательно, отсутствие Шарова Н.Г. на рабочем месте в период с 09 по 15 марта 2011 года не может являться дисциплинарным проступком, влекущем за собой привлечение работника к дисциплинарной ответственно­сти, поскольку Шаров Н.Г. отсутствовал на работе по уважительной причи­не, так как не был своевременно допущен работодателем к работе.

Таким образом, исковые требования Шарова Н.Г. об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении и о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работо­датель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в случае его незаконного увольнения.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, как указано в статье 394 ТК РФ, принимает решение о выплате работнику среднего за­работка за все время вынужденного прогула.

Следовательно, в пользу Шарова Н.Г. подлежит взысканию средний заработок за период с 19 марта 2011 года по 28 апреля 2011 года.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего за­работка) устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режи­ме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработан­ного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число со­ответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичная норма включена в пункт 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановле­нием Правительства Российской федерации от 24.12.2007 г. № 922.

В силу пункта 9 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

При этом средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неис­пользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной пла­ты, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчику было предложено представить в суд документы, свидетель­ствующие о размере средней заработной платы Шарова Н.Г. Однако указан­ные документы ответчиком представлены не были.

В соответствии со статьей 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязан­ная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истцом были представлены справки о размере фактически начислен­ной ему заработной платы за период с 01 июля 2010 года по 18 марта 2011 года.

Таким образом, размер фактически начисленной Шарову Н.Г. зара­ботной платы за расчетный период составил <данные изъяты> рубля 39 копеек. Количе­ство отработанных истцом дней с 01 июля 2010 года до момента увольнения по календарю пятидневной рабочей недели, с учетом установленного истцу режима рабочего времени, составило 131 рабочий день.

Следовательно, средний дневной заработок истца для расчета оплаты за время вынужденного прогула составил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, подлежащий оплате период вынужденного прогула составил с 19 марта 2011 года по 28 апреля 2011 года (дату вынесения су­дебного решения) 29 рабочих дней, вследствие чего истцу причитается оп­лата за время вынужденного прогула в следующем размере: <данные изъяты> рублей 87 копеек.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению и требования истца о ком­пенсации морального вреда.

Так, в соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установ­ленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вре­да, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации опре­деляется судом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что увольнение было произведено без законных оснований, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины рабо­тодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 25 тысяч рублей.

Между тем, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответ­чика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 193-199, 211 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарова Н.Г. удовлетворить час­тично.

Признать незаконным и отменить приказ директора МКП «Прииско­вое ЖКХ» от ../../.. №.. о привлечении Шарова Н.Г. к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным и отменить приказ директора МКП «Прииско­вое ЖКХ» от ../../.. №.. об увольнении Шарова Н.Г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Восстановить Шарова Н.Г. в должности <данные изъяты> Муниципального казенного предприятия «Приисковое жилищно-коммунальное хозяйство».

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Приисковое жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Шарова Н.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек, а также компенса­цию морального вреда в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Приисковое жилищно-коммунальное хозяйство» в доход соответствующего бюджета госу­дарственную пошлину в размере 926 (девятисот двадцати шести) рублей 43 копеек.

Настоящее решение в части восстановления Шарова Н.Г. в должности мастера центральной котельной Муниципального казенного предприятия «Приисковое жилищно-коммунальное хозяйство» обра­тить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хака­сия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ../../.. года.

Председательствующий Гладких Р.А.