РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

../../.. года п. Копьево

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Гладких Р.А., при секретаре судебного заседания Анистратовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску За­крытого акционерного страхового общества «Надежда» к Ткаченко А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в по­рядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное страховое общество «Надежда» (далее по тексту - ЗАО СО «Надежда») обратилось в суд с иском к Ткаченко А.В. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, указав на то, что ../../.. года по вине водителя Ткаченко А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий Булаховой Г. 11. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляла Тка­ченко А.В., была застрахована ЗАО СО «Надежда». Страховая компания вы­платила страховое возмещение владельцу поврежденного автомобиля ФИО6 Поскольку Ткаченко А.В. не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, страховая компания предъявила регрессные требования к лицу, причинившему вред.

Представитель ЗАО СО «Надежда» Чаптыков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Ткаченко А.В. в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования не признала, ссылаясь на то, что транспортным средст­вом не управляла, а лицом, причинившим вред, является Глазков В.В., по ви­не которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Глазков В.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве третье­го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в зал судебного заседания не явился, однако просил о рассмотрении граждан­ского дела в его отсутствие.

Поскольку Глазков В.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав мате­риалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащи­ми удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из приобщенных к делу документов, и сторонами не оспа­ривалось, ../../.. года, около 08 часов 55 минут, в районе 7 километ­ра автодороги ... произошло дорожно-транспортное про­исшествие в результате столкновения автомобилей - ТОУОТА СОRОLLА, принадлежащего ФИО3, и NISSAN BLUBERT, принадлежащего ФИО6.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составлен­ной инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Орджоникидзевскому району, при­чинной возникновения дорожно-транспортного происшествия явилось нару­шение Ткаченко А.В., управлявшей автомобилем ТОУОТА СОROLLА, пунктов 2.1.1., 10.1., 11.1 Правил дорожного/движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ../../.. года видно, что Ткаченко А.В., управляя транспортным средст­вом, в нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, которым предусмотрено, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, допустила столкновение транспортных средств во время обгона, в результате чего, пас­сажиру Глазкову В.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с пунктом 8.1. Правил дорожного движения, утвер­жденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, при выполнении маневра не должны соз­даваться опасность для движения, а также помехи другим участникам до­рожного движения.

В силу пункта 11.1. указанных правил, прежде чем начать обгон, води­тель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обго­на он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорож­ного движения.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что в ноябре 2008 года она на автомобиле NISSAN BLUBERT двигалась по автодороге. В этот момент автомобиль, двигавшийся сзади в попутном на­правлении, стал совершать обгон ее автомобиля. В ходе совершения маневра водитель указанного автомобиля допустил столкновение с ее автомобилем. В результате столкновения автомобили съехали в кювет и получили значитель­ные механические повреждения.

Показания указанного свидетеля объективно подтверждаются приоб­щенными к делу документами.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что дорожно-транспортное происшествие возникло вследствие нарушения водителем ав­томобиля ТОУОТА СОROLLА пунктов 8.1., 11.1 Правил дорожного движе­ния.

В судебном заседании ответчик Ткаченко А.В. пояснила, что указан­ным транспортным средством не управляла, а в момент дорожно-транспортного происшествия находилась на пассажирском сиденье. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Глазкова В.В., который находился в состоянии опьянения. После дорожно-транспортного происшествия Глазков В.В. и сотрудник ГИБДД ФИО1 уговорили ее взять ответственность за совершение дорожно-транспортного происшест­вия на себя, чтобы Глазков В.В. смог избежать ответственности за управле­ние автомобилем в состоянии опьянения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказатель­ства представляются сторонами.

В соответствии с данным положением на ответчике лежала обязан­ность представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ../../.. года на сотовый телефон Ткаченко А.В. по­звонил мужчина, который выражался нецензурной бранью. Когда Ткаченко А.В. ответила мужчине, что именно он управлял автомобилем, мужчина стал с ней ругаться. После телефонного разговора Ткаченко А.В. рассказала сви­детелю, что по телефону разговаривала с Глазковым, который совершил дорожно-транспортное происшествие, а она взяла вину на себя.

Проанализировав показания допрошенного свидетеля, сопоставив их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд при­ходит к выводу, что сообщенные свидетелем ФИО5 обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Ткаченко А.В. в совершении дорож­но-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что непосредственно перед столкновением автомобилей она видела через зеркало заднего вида, что за рулем автомобиля, двигавшегося сзади в попут­ном направлении, находилась девушка.

Из показаний свидетеля ФИО1 было установлено, что в нояб­ре 2008 года он совместно с другими сотрудниками милиции прибыл к месту дорожно-транспортного происшествия, где находилось два поврежденных автомобиля. Со слов водителя ФИО2 ему стало известно, что ав­томобилем управляла девушка. Находясь в больнице, куда был доставлен по­страдавший Глазков В.В., он принял у Глазкова В.В. объяснение. В своих объяснениях Глазков В.В. сообщил, что он по просьбе Ткаченко А.В. передал ей управление транспортным средством. Во время обгона она допустила столкновение автомобилей. Затем свидетель ФИО1 принял объяс­нение у Ткаченко А.В., которая также сообщила о том, что управляла авто­мобилем и допустила столкновение с другим транспортным средством во время обгона. Объяснения Ткаченко А.В. давала добровольно, какое-либо давление на нее не оказывалось.

Из приобщенных к делу объяснений Глазкова В.В. и Ткаченко А.В., которые были даны ими при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем ТОУОТА СОROLLА управляла именно Ткачен­ко А.В.

Гражданка ФИО4, допрошенная в судебном заседании в ка­честве свидетеля, показала, что в ноябре 2008 года прибыла к месту дорожно-транспортного происшествия в составе бригады скорой медицинской помо­щи. На месте происшествия находилось два поврежденных автомобиля. Кто управлял автомобилем ТОУОТА СОROLLА ей не известно, поскольку по­страдавший Глазков В.В. и Ткаченко А.В. к моменту приезда бригады скорой медицинской помощи находились рядом с автомобилем.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд полагает, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 под­тверждают факт управления Ткаченко А.В. транспортным средством во вре­мя столкновения автомобилей.

Таким образом, на основе исследованных в судебном заседании дока­зательств суд приходит к выводу, что ответчик Ткаченко А.В. является ли­цом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное тре­бование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязатель­ного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обяза­тельного страхования водителями).

Пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответст­венности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховщик име­ет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством (если в договоре обязательного страхования предусмотрено ис­пользование транспортного средства только водителями, указанными в стра­ховом полисе обязательного страхования).

Согласно страхового полиса в число водителей, допущенных к управ­лению автомобилем ТОУОТА СОROLLА, включены лишь ФИО3 и Глазков В.В. Указанный факт ответчиком Ткаченко А.В. не оспаривался.

Следовательно, страховщик имеет право предъявить к Ткаченко А.В. регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Из приобщенного к делу платежного поручения №.. от ../../.. года видно, что страховая компания перечислила собственнику автомобиля NISSAN BLUBERT Булаховой Г.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN BLUBERT без учета износа составляет <данные изъяты> рублей 90 копеек, а восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства - <данные изъяты> рубля 58 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты> рублей, а стоимость ликвидных остатков транспортного средства по­сле происшествия составляет <данные изъяты> рублей. Указанные в данном документе обстоятельства сторонами не оспаривались.

В случае полной гибели имущества потерпевшего, как указано в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности вла­дельцев транспортных средств, размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхо­вого случая. Под полной гибелью имущества понимаются случаи, если стои­мость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превыша­ет его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Ткаченко А.В. вы­плаченного страховщиком страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой со­стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все по­несенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № 907, истцом при обращении с ис­ком в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3379 рублей 26 копеек.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, следователь­но, ответчик Ткаченко А.В. обязана возместить истцу понесенные им судеб­ные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3379 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке рег­ресса удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко А.В. в пользу Закрытого ак­ционерного страхового общества «Надежда» сумму выплаченного страхово­го возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также судебные расходы в виде уплаты государст­венной пошлины в размере 3379 (трех тысяч трехсот семидесяти девяти) рублей 26 копеек, а всего <данные изъяты> рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Респуб­лики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ../../.. года.

Председательствующий Гладких Р.А.