РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года п. Копьево
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Гладких Р.А., при секретаре судебного заседания Анистратовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602, к Карповой Н.Г., Карпову В.Г., Карпову В.В. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 (далее по тексту -Сбербанк) обратился в суд с иском к Карповой Н.Г., Карпову В.Г., Карпову В.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что между Сбербанком и Карповой Н.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого Карпова Н.Г. получила кредит в размере <данные изъяты> рублей, однако своих обязательств по кредитному договору перед Сбербанком не выполняет и от возвращения полученной денежной суммы и уплаты процентов уклоняется.
Кроме того, Сбербанк в исковом заявлении указал на то, что между Сбербанком и ответчиками Карповым В.Г. и Карповым В.В. были заключены договоры поручительства, по условиям которых указанные ответчики солидарно отвечают за исполнение Карповой Н.Г. обязательств по кредитному договору.
Представитель истца Артемьев А.В., действующий на основании доверенности, в зал судебного заседания не явился, однако, настаивая на удовлетворении исковых требований, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Карпова Н.Г. предъявленные к ней исковые требования признала частично, ссылаясь на то, что действительно заключила кредитный договор и получила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В последующем она возвращала кредит и уплачивала проценты за пользование кредитом посредством списания денежных средств со счета в банке. Оспаривает порядок и правильность списания денежных средств в счет уплаты кредита.
Ответчик Карпов В.Г. в судебном заседании исковые требования признал полностью.
Ответчик Карпов В.В. в зал судебного заседания не явился, однако о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.
Поскольку представитель истца Артемьев А.В. и ответчик Карпов В.В. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, что ../../.. апреля 2006 года между Сбербанком и ответчиком Карповой Н.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк был обязан предоставить Карповой Н.Г. кредит в размере <данные изъяты> рублей, а Карпова Н.Г. была обязана возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.
Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком Карповой Н.Г. не оспаривался и подтверждается приобщенным к делу расчетом, согласно которого ../../.. апреля 2006 года Карпова Н.Г. получила в Сбербанке <данные изъяты> рублей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктами 2.4., 2.5. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться Карповой Н.Г. ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Однако из представленного Сбербанком расчета видно, что ответчица Карпова Н.Г. платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов производила не полностью, вследствие чего, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - размер основного долга, <данные изъяты> - размер процентов за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, как указано в статье 330 Гражданского кодекса РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку, то есть определенную договором денежную сумму.
Пунктом 2.7. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Сбербанку неустойку в размере двукратной процентной ставки по данному договору с суммы просроченного платежа.
Поскольку ответчик Карпова Н.Г. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, следовательно, с нее подлежит взысканию неустойка.
Согласно представленного Сбербанком расчета, размер неустойки составляет <данные изъяты>. Однако Карпова Н.Г. оспаривала порядок и правильность списания денежных средств в счет уплаты кредита.
Из представленного Сбербанком расчета видно, что в первую очередь производилась оплата неустойки, а затем погашался основной долг.
Согласно пункту 3.6. кредитного договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по данному договору, направляются в следующей очередности: на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов, на уплату срочных процентов, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 годаК 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Поскольку статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает очередность погашения неустойки, под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки, недействительно как противоречащее закону.
Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Поэтому данное условие договора является ничтожным.
Таким образом, сумма, направленная истцом на погашение неустойки в размере <данные изъяты>, подлежит отнесению в соответствии с п. 3.6. кредитного договора на погашение просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а затем на погашение задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>
Следовательно, с ответчика Карповой Н.Г. подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. № 293-О, в положении пункта 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из представленного Сбербанком расчета видно, что размер неустойки составляет <данные изъяты>. В связи с отнесением денежной суммы в размере <данные изъяты> на погашение процентов за пользование кредитом и задолженности по основному долгу, размер неустойки составляет свыше ста тысяч рублей, тогда как размер основного долга с учетом приведенных выше обстоятельств составляет <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах неустойка не может быть признана соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, имущественное положение ответчиков и явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из договоров поручительства, заключенных между Сбербанком и ответчиками Карповым В.Г. и Карповым В.В., поручители отвечают перед Сбербанком за выполнение Карповой Н.Г. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по договору поручители и заемщик отвечают перед Сбербанком солидарно.
Факт заключения договора и принадлежность своих подписей в договорах ответчиками Карповым В.Г. и Карповым В.В. не оспаривались.
Таким образом, с ответчиков Карпова В.Г. и Карпова В.В. подлежит взысканию основной долг по кредиту в размере <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования Сбербанка подлежат удовлетворению, следовательно, ответчики обязаны возместить истцу понесенные им судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Распределяя судебные расходы между сторонами, суд принимал во внимание, что при уменьшении судом взыскиваемой неустойки за нарушение договорных обязательств на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала взысканию, без учета ее уменьшения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602, удовлетворить частично.
Взыскать с Карповой Н.Г., Карпова В.Г., Карпова В.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602, задолженность по кредитному договору №.. от ../../...04.2006 в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Карповой Н.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602, судебные расходы в размере 1548 рублей 98 копеек.
Взыскать с Карпова В.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602, судебные расходы в размере 1548 рублей 97 копеек.
Взыскать с Карпова В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602, судебные расходы в размере 1548 рублей 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджо-никидзевский районный суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня его вынесения.
Председательствующий Гладких Р.А.