РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года п. Копьево
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Гладких Р.А.,
при секретаре судебного заседания Анистратовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаров Н.Г. к Муниципальному казенному предприятию «... жилищио-коммунальное хозяйство» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении, о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
С ../../...06.2010 года Шаров Н.Г. работал мастером центральной котельной в Муниципальном казенном предприятии «... жилищно-коммунальное хозяйство». Приказом № 07 от 27.01.2011 года Шаров Н.Г. был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской федерации, то есть по инициативе работодателя. Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 02.03.2011 года Шаров Н.Г. был восстановлен на работе. На основании приказа № 31 от 18.03.2011 года Шаров Н.Г. был уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Шаров Н.Г. обратился в суд с иском об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении, о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, а также о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
При этом Шаров Н.Г. указал на то, что решением суда от 02 марта 2011 года он был восстановлен на работе. На следующий день - 03 марта 2011 года он явился на работу, однако директором МКП «... ЖКХ» он к работе допущен не был, в связи с отсутствием у него копии судебного решения. 4, 5 и 9 марта 2011 года Шаров Н.Г. вновь приходил на работу, однако к работе допущен не был. 10 марта 2011 года он получил копию решения суда, которую 11 марта 2011 года представил работодателю. В тот же день на основании письменного заявления работника директор МКП «... ЖКХ» предоставил Шаров Н.Г. отгулы за работу в выходные дни. 14 марта 2011 года Шаров Н.Г. пришел на работу и был ознакомлен с приказом о восстановлении на работе с 03 марта 2011 года. По просьбе директора он переписал заявление на отгулы: одно с 3 по 9 марта, а другое с 9 по 24 марта 2011 года. После чего директор МКП «... ЖКХ» отпустил Шаров Н.Г. домой. 16 марта 2011 года Шаров Н.Г. явился на работу и узнал о том, что он допустил прогулы. В тот же день он написал письменное объяснение и с 17 марта 2011 года приступил к работе. Однако 18 марта 2011 года на основании приказа директора МКП «... ЖКХ» он был уволен за прогул.
В судебном заседании истец Шаров Н.Г. и его представитель Тюлюков А.А. исковые требования поддержали и просили отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания и приказ об увольнении, признать увольнение незаконным и восстановить Шаров Н.Г. на работе, а также взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Представители ответчика - Сауков В.Н. и Котов В.В. исковые требования не признали и пояснили, что увольнение истца произведено с соблюдением трудового законодательства, так как с 03 марта 2011 года Шаров В.Н. был восстановлен на работе на основании судебного решения. Однако Шаров В.Н. к работе не приступил и допустил прогулы, вследствие чего 18 марта 2011 года был уволен.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из приобщенных к делу документов и сторонами не оспаривалось, с 11.06.2010 года Шаров Н.Г. работал мастером центральной котельной в МКП «... ЖКХ». Приказом № 07 от 27.01.2011 года Шаров Н.Г. был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работодателя.
На основании решения Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 02.03.2011 года Шаров Н.Г. был восстановлен на работе.
Приказом № 31 от 18.03.2011 года Шаров Н.Г. был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, то есть за прогул.
Согласно подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на ответчике лежит обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
В судебном заседании представители ответчика Сауков В.Н. и Котов В.В. сообщили, что с 03 марта 2011 года Шаров Н.Г. был восстановлен в должности мастера центральной котельной и допущен к работе на основании решения суда. Однако в период с 9 по 16 марта 2011 года Шаров Н.Г. на работу не выходил о причинах своей неявки работодателю не сообщил, оправдательных документов не представил. 16 марта 2011 года Шаров Н.Г. было предложено написать объяснение о причинах неявки на работу, а 18 марта 2011 года Шаров В.Г. был уволен за прогул. Каких-либо заявлений о предоставлении отгулов от Шарова Н.Г. не поступало, отгулы ему не предоставлялись.
В качестве доказательств, подтверждающих законность увольнения, представителями ответчика были представлены соответствующие приказы, табеля учета рабочего времени, акт и другие документы.
Как следует из приказа № 13 от 03 марта 2011 года, во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 02.03.2011 года директором МКП «... ЖКХ» были отменены приказы № 18 и № 19 о привлечении Шаров Н.Г. к дисциплинарной ответственности.
Приказом директора МКП «... ЖКХ» № 23-к от 03 марта 2011 года был отменен приказ № 09 об увольнении, а Шаров Н.Г. с 03 марта 2011 года был восстановлен на работе в должности мастера по эксплуатации котельной. Этим же приказом специалист У. была обязана внести исправления в трудовую книжку работника.
На основании приказа директора МКП «... ЖКХ» № 24-к от 03 марта 2011 года ФИО8, занимавший должность мастера центральной котельной, был переведен на должность слесаря котельной.
Из приобщенного к делу акта, составленного директором МКП «... ЖКХ» Сауковым В.Н. и специалистом по кадрам У., следует, что Шаров Н.Г. отсутствовал на рабочем месте 09, 10, 11, 14 и 15 марта 2011 года, то есть пять рабочих дней.
Согласно табелю учета рабочего времени за март 2011 года, мастер центральной котельной Шаров Н.Г. в период с 3 по 5 марта 2011 года отработал три рабочих дня, после чего по неизвестной причине отсутствовал на работе 9, 10, 11, 14, 15 и 16 марта 2011 года.
По смыслу подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.
В судебном заседании истец Шаров Н.Г. пояснил, что решением суда от 02 марта 2011 года он был восстановлен на работе. На следующий день - 03 марта 2011 года он явился на работу, однако директором МКП «... ЖКХ» он к работе допущен не был, так как у него отсутствовала копия судебного решения. 4, 5 и 9 марта 2011 года Шаров Н.Г. вновь приходил на работу, однако к работе допущен не был. 10 марта 2011 года он получил копию решения суда, которую 11 марта 2011 года представил работодателю. В этот же день на основании письменного заявления работника директор МКП «... ЖКХ» предоставил Шаров Н.Г. отгулы за работу в выходные дни. 14 марта 2011 года Шаров Н.Г. пришел на работу и был ознакомлен с приказом о восстановлении на работе. По просьбе работодателя он переписал заявление на отгулы: одно с 3 по 9 марта, а другое с 9 по 24 марта 2011 года. После чего директор МКП «... ЖКХ» отпустил Шаров Н.Г. домой. 16 марта 2011 года Шаров Н.Г. явился на работу и узнал о том, что он допустил прогулы. В тот же день он написал письменное объяснение, однако 18 марта 2011 года на основании приказа директора МКП «... ЖКХ» он был уволен за прогул.
Объяснения истца объективно подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей и приобщенными к делу документами.
Из текста приказа директора МКП «... ЖКХ» № 23-к от 03.03.2011 года о восстановлении на работе видно, что датой ознакомления работника с указанным приказом является 03 марта 2011 года. Однако указанная дата была указана работодателем, тогда как дата ознакомления с приказом собственноручно работником не вносилась.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что решением суда от 02.03.2011 года ее супруг Шаров Н.Г. был восстановлен на работе. На следующий день 03 марта 2011 года Шаров Н.Г. направился на работу. Через полчаса после начала рабочего дня он пришел к ней на работу и сообщил, что директор МКП «... ЖКХ» не допустил его к работе в связи с отсутствием копии судебного решения. О том, что истца не допускают к работе, ФИО7 сразу сообщила в прокуратуру Орджоникидзевского района по телефону. В течение последующих нескольких дней Шаров Н.Г. приходил на работу, однако директор к работе его не допускал. 11 марта 2011 года Шаров Н.Г. представил работодателю копию решения суда. В тот же день директор предоставил Шаров Н.Г. отгулы за работу в выходные дни.
Свидетель ФИО1 показала, что 03 марта 2011 года Шаров Н.Г. пришел на работу и сообщил, что суд восстановил его на работе. В тот же день Шаров Н.Г. ходил к директору МКП «... ЖКХ», однако 03 марта 2011 года к работе не приступил. В последующие несколько дней Шаров Н.Г. также не работал. В ходе разговора Шаров Н.Г. сообщил ей, что директор МКП «... ЖКХ» не допускает его к работе по причине отсутствия копии судебного решения.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что 03 марта 2011 года Шаров Н.Г. приходил в здание администрации МКП «... ЖКХ» и разговаривал с директором. Директор Сауков В.Н. сообщил, что для того, чтобы Шаров Н.Г. мог продолжить работу необходимо судебное решение.
Из журнала входящей корреспонденции следует, что Шаров Н.Г. представил работодателю копию судебного решения о восстановлении его на работе 11 марта 2011 года.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля У. показала, что в период с 03 марта 2011 года по 11 марта 2011 года Шаров Н.Г. неоднократно приходил в здание администрации МКП «... ЖКХ». В пятницу 11 марта 2011 года Шаров Н.Г. представил копию судебного решения о восстановлении его на работе. В понедельник 14 марта 2011 года с указанным решением суда и трудовой книжкой Шаров Н.Г. она направилась в поселок Копьево для консультации у юриста администрации и в прокуратуре Орджоникидзевского района. На следующий день после консультации она внесла запись в трудовую книжку Шаров Н.Г., а также изготовила проект приказа о восстановлении Шаров Н.Г. на работе с 03 марта 2011 года. Указанный приказ был зарегистрирован в журнале регистрации приказов от 03 марта 2011 года, поскольку к указанному времени иные приказы в данном журнале не регистрировались. С приказом о восстановлении на работе Шаров Н.Г. ознакомил директор.
Однако в ходе последующего допроса свидетель У. изменила данные ею показания и сообщила о том, что не помнит когда был изготовлен проект приказа о восстановлении Шаров Н.Г. на работе.
Вместе с тем, проанализировав порядок допроса свидетеля У., суд приходит к твердому убеждению в том, что показания указанного свидетеля относительно того, что приказ о восстановлении Шаров Н.Г. на работе был вынесен после представления Шаров Н.Г. копии судебного решения и после консультации У. в поселке Копьево. Об этом свидетельствует последовательное и подробное изложение свидетелем У. известных ей обстоятельств, с детальным описанием происходивших событий, о которых ни суду, ни истцу и его представителю, известно не было. При этом свидетель У. подробно сообщила о том, каким образом и по какой причине указанный приказ был ею зарегистрирован от 03 марта 2011 года.
Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются и приобщенными к делу документами.
Так, согласно журналу приема-сдачи смен машинистов производственной котельной в период с 03 марта по 15 марта 2011 года прием и сдача смен машинистов производилась мастером центральной котельной Бороздиным В. О.
Как следует из книги нарядов, в период с 03 марта по 15 марта 2011 года в должности мастера центральной котельной работал ФИО8
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании показал, что с 03 по 05 марта 2011 года Шаров Н.Г. не работал. До середины марта 2011 года в должности мастера центральной котельной работал ФИО8 Лишь в середине марта 2011 года Шаров Н.Г. вышел на работу, однако, отработав полтора дня, был уволен.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 03 марта 2011 года он видел Шаров Н.Г. в здании администрации МКП «... ЖКХ». Шаров Н.Г. сообщил ему о наличии конфликта с директором. В период с 03 марта и до середины месяца в должности мастера центральной котельной работал Б.
О том, что ФИО8 с 03 марта 2011 года был переведен на должность слесаря, а Шаров В.Н. был восстановлен на работе, ни ФИО5, ни ФИО3 известно не было.
Относительно того, что в период с 03 марта по 05 марта 2011 года Шаров Н.Г. отсутствовал на рабочем месте, сообщил в судебном заседании и свидетель ФИО2
Из показаний свидетеля ФИО8 также следует, что с января 2011 года он работает в должности мастера центральной котельной. 03 марта 2011 года он был ознакомлен с приказом о переводе его на должность слесаря. Однако он продолжал исполнять обязанности мастера центральной котельной, поскольку в период с 03 марта по 16 марта 2011 года Шаров Н.Г. на работе не было.
Доводы представителей ответчика о том, что ФИО8 продолжал исполнять обязанности мастера вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Шаров Н.Г., суд считает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств, которые бы подтверждали указанные доводы, суду не представлено.
Таким образом, установленные из приобщенных к делу документов и показаний допрошенных свидетелей обстоятельства, свидетельствуют о том, что 3 марта 2011 года Шаров Н.Г. к работе допущен не был, а с приказом о восстановлении его на работе Шаров Н.Г. был ознакомлен 14 или 15 марта 20 И года.
Следовательно, в период с 09 по 15 марта 2011 года Шаров Н.Г. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, поскольку совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о несвоевременном восстановлении работника на работе.
Истец Шаров Н.Г. в судебном заседании утверждал, что после того, как 11 марта 2011 года он представил директору копию судебного решения о восстановлении его на работе, директор на основании письменного заявления предоставил ему отгулы за работу в выходные дни. По просьбе директора 14 марта 2011 года Шаров Н.Г. переписал представленное ранее заявление и написал два заявления: одно о предоставлении отгулов с 3 по 9 марта, а другое - с 9 по 24 марта 2011 года. После этого директор отпустил его домой.
Истцом были представлены несколько заявлений о предоставлении ему отгулов за работу в выходные дни от 03, 09 и 11 марта 2011 года.
Наличие у Шаров Н.Г. отгулов за работу в выходные дни подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, который сообщил, что Шаров работал в праздничные дни, а также журналом приема-сдачи смен машинистов котельной за 2010-2011 годы; приказом об отзыве Шаров Н.Г. из отпуска; справкой, согласно которой 17 марта 2011 года ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Представители ответчика категорично утверждали, что Шаров Н.Г. с заявлениями о предоставлении отгулов или отпуска не обращался, отгулы за работу в выходные дни ему не предоставлялись.
Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что Шаров Н.Г., обращался с просьбой предоставить ему отпуск, а также писал и показывал ей заявление, содержание которого ей не известно.
Свидетель У. в судебном заседании сообщила, что директор предоставил Шаров Н.Г. отгулы с 3 по 5 марта 2011 года, о чем было отражено в табеле учета рабочего времени. Шаров Н.Г. в эти дни не работал, его должностные обязанности исполнял другой работник. Заявления Шаров Н.Г. она не регистрировала, поскольку на заявлениях отсутствовала резолюция директора.
Таким образом, показания свидетеля У. подтверждают доводы истца в части предоставления Шаров Н.Г. нескольких дней отгулов за работу в выходные дни.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что отгулы были использованы Шаров Н.Г. не самовольно, а с согласия работодателя.
Между тем, данный вывод объективно подтверждается и другими доказательствами.
Как было установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, 3, 4, 5 и 9 марта 2011 года Шаров Н.Г. приходил в здание администрации МКП «... ЖКХ». 10 марта 2011 года истец Шаров Н.Г. и директор Сауков В.Н. принимали участие в рассмотрении гражданского дела по иску Шаров Н.Г. к МКП «... ЖКХ» о нарушении его трудовых прав. 11 марта 2011 года Шаров Н.Г. явился на работу и представил копию решения Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия о восстановлении его на работе, которое в тот же день было зарегистрировано кадровым работником У. в журнале входящей корреспонденции. В следующий рабочий день - 14 марта 2011 года У. вместе с Шаровым Н.Г. находилась в отделе Пенсионного фонда в поселке Копьево.
Однако ни директор МКП «... ЖКХ» Сауков В.Н., ни специалист по кадрам У., которые в последствии составили акт об отсутствии Шаров Н.Г. на рабочем месте, ни 10 марта, ни 11 марта, ни 14 марта 2011 года Шаров Н.Г. каких-либо претензий по поводу его отсутствия на рабочем месте не предъявляли, о причинах неявки Шаров Н.Г. на работу не выясняли. Уведомление о необходимости представить объяснения о причинах отсутствия на работе в период с 09 по 15 марта 2011 года, было вручено Шаров Н.Г. лишь 16 марта 2011 года.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Следовательно, отсутствие Шаров Н.Г. на рабочем месте в период с 09 по 15 марта 2011 года не может являться дисциплинарным проступком, влекущем за собой привлечение работника к дисциплинарной ответственности, поскольку Шаров Н.Г. отсутствовал на работе по уважительной причине, так как не был своевременно допущен работодателем к работе.
Таким образом, исковые требования Шаров Н.Г. об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении и о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в случае его незаконного увольнения.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, как указано в статье 394 ТК РФ, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Следовательно, в пользу Шаров Н.Г. подлежит взысканию средний заработок за период с 19 марта 2011 года по 28 апреля 2011 года.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Аналогичная норма включена в пункт 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской федерации от 24.12.2007 г. № 922.
В силу пункта 9 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
При этом средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Ответчику было предложено представить в суд документы, свидетельствующие о размере средней заработной платы Шаров Н.Г. Однако указанные документы ответчиком представлены не были.
В соответствии со статьей 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Истцом были представлены справки о размере фактически начисленной ему заработной платы за период с 01 июля 2010 года по 18 марта 2011 года.
Таким образом, размер фактически начисленной Шаров Н.Г. заработной платы за расчетный период составил 94324 рубля 39 копеек. Количество отработанных истцом дней с 01 июля 2010 года до момента увольнения по календарю пятидневной рабочей недели, с учетом установленного истцу режима рабочего времени, составило 131 рабочий день.
Следовательно, средний дневной заработок истца для расчета оплаты за время вынужденного прогула составил 94324, 39 : 131 = 720,03 рублей.
Таким образом, подлежащий оплате период вынужденного прогула составил с 19 марта 2011 года по 28 апреля 2011 года (дату вынесения судебного решения) 29 рабочих дней, вследствие чего истцу причитается оплата за время вынужденного прогула в следующем размере: 720,03 х 29 = 20880 рублей 87 копеек.
Вместе с тем, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.
Так, в соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что увольнение было произведено без законных оснований, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 25 тысяч рублей.
Между тем, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 193-199, 211 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шаров Н.Г. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ директора МКП «... ЖКХ» от 18.03.2011 № 30 о привлечении Шаров Н.Г. к дисциплинарной ответственности.
Признать незаконным и отменить приказ директора МКП «... ЖКХ» от 18.03.2011 № 31 об увольнении Шаров Н.Г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
Восстановить Шаров Н.Г. в должности мастера центральной котельной Муниципального казенного предприятия «... жилищно-коммунальное хозяйство».
Взыскать с Муниципального казенного предприятия «... жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Шаров Н.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... (... тысяч ...) рублей 87 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере ... (... тысяч) рублей.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Приисковое жилищно-коммунальное хозяйство» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 926 (девятисот двадцати шести) рублей 43 копеек.
Настоящее решение в части восстановления Шаров Н.Г. в должности мастера центральной котельной Муниципального казенного предприятия «Приисковое жилищно-коммунальное хозяйство» обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 03 мая 2011 года.
Председательствующий Гладких Р.А.