РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

../../.. года п. Копьево

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Гладких Р.А.,

при секретаре судебного заседания Анистратовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уч­реждения Российской академии наук Тувинский институт комплексного ос­воения природных ресурсов Сибирского отделения РАН к Симон В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Учреждение Российской академии наук Тувинский институт ком­плексного освоения природных ресурсов Сибирского отделения РАН (далее по тексту - Учреждение) обратилось в суд с иском к Симон В.А. о возмеще­нии ущерба в размере <данные изъяты> рублей, указав на то, что ../../.. года в результате столкновения принадлежащего истцу автомобиля с лошадью произошло дорожно-транспортное происшествие, которое возникло по вине ответчика, допустившего бесконтрольный выпас животных в полосе отвода автомобильной дороги.

Директор Учреждения Лебедев В.И. в зал судебного заседания не явился, однако просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Учреждения. О времени и месте рассмотрения дела предста­витель истца был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют приобщенные к делу документы.

Ответчик Симон В.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он не является собственником животного, в результате столкновения с которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Выслушав объяснения ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подле­жит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обя­занность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Россий­ской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на ко­торые она ссылается как на основания своих требований и возражений. До­казательства представляются сторонами. Суд по ходатайству стороны в споре может оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с данным положением, на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие вреда и его размер, противоправность действий лица, причинившего вред, и причинную связь между действиями лица и причиненным вредом, а на ответчике - отсутст­вие вины, то есть возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как было установлено в судебном заседании и сторонами не оспари­валось, ../../.. года, около 20 часов 15 минут, на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшест­вие в результате столкновения автомобиля «УАЗ», принадлежащего истцу, с лошадью.

Согласно отчету об оценке материального ущерба от повреждения транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в результате перевозки поврежденного автомобиля к мес­ту ремонта истец понес убытки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждает­ся приобщенным к делу договором.

Из содержания искового заявления и письменных объяснений пред­ставителя истца следует, что дорожно-транспортное происшествие про­изошло в результате столкновения автомобиля, принадлежащего истцу, с лошадью, принадлежащей ответчику.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные выводы, пред­ставитель истца привел постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Симон В.А., а также объяснения Симон В.А., которые были даны им в ходе проведения предварительной проверки.

Однако в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Рос­сийской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного де­ла не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего граж­данское дело.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ../../.. года видно, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что владельцем лошади является ответчик Симон В.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОГИБДД ФИО1 показал, что ../../.. года в районе 180 км. автодороги ... в результате наезда транспорт­ного средства на жеребца произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место происшествия, он обнаружил поврежденный автомобиль, а также погибшее животное. Недалеко от места происшествия находилось около десятка лошадей. Поскольку установить владельца погибшего живот­ного не удалось, он принял решение о проведении административного рас­следования. ../../.. года в районе 179 км. указанной автодороги произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля и лошади, принадлежащей Симон В.А.

С учетом того, что два дорожно-транспортных происшествия произошли практически в одном и том же месте, в незначительный период времени, начальник ОГИБДД ФИО1 предположил, что владельцем жеребца, с которым столкнулся автомобиль, принадлежащий истцу, является Симон В.А.

Как следует из определения начальника ОГИБДД ФИО1 от ../../.. года, по факту дорожно-транспортного происшествия, про­изошедшего ../../.. года, было проведено административное рас­следование, поскольку установить владельца лошадей или лица, ответст­венного за их выпас, не представилось возможным.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он являет­ся инспектором ГИБДД. ../../.. года он совместно с инспектором ФИО2 прибыл на место дорожно-транспортного происшествия. На месте происшествия он обнаружил поврежденное транспортное средство и погибшее животное. Установить владельца животного не удалось, по­скольку какого-либо клейма на теле животного обнаружено не было. Неда­леко от места происшествия он видел лошадей. Однако кому принадлежат указанные лошади ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО2 было установлено, что ../../.. года он совместно с инспектором ФИО4 прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где находился поврежденный автомобиль, принадлежащий истцу, а в кювете находилось погибшее жи­вотное. На теле животного клейма не оказалось. В последующем он прини­мал меры к установлению владельца погибшего животного. В частности он проводил розыскные мероприятия в отношении ответчика Симон В.А., не­скольких жителей деревни ..., а также жителя села ... Ширинского района, в чьей собственности находятся лошади, которые могли пастись в указанном районе автодороги. Однако в ходе проведения розыскных мероприятий установить владельца погибшего животного ему не удалось. ../../.. года на 179 км. автодороги произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля на животное. Прибыв к месту ДТП, они обнаружили лошадей, принадлежащих Симон В.А., принадлежность которых установили по клейму. Прибывший к месту ДТП Симон В.А. подтвердил, что указанные лошади принадлежат ему.

В судебном заседании ответчик Симон В.А. пояснил, что в его собст­венности находится 56 лошадей. Принадлежащие ему лошади пасутся в од­ном табуне с лошадьми, принадлежащими ОАО «Агрофирма «...» и гра­жданину ФИО3 В вечернее время табун лошадей загоняется в загон. В районе 180 км. автодороги могли находиться не только принадлежащие ему лошади, но и лошади жителей деревень .... О том, что ../../.. года произошло дорожно-транспортное происше­ствие, ему известно не было. Из числа принадлежащих ему животных, ка­кие-либо лошади не пропадали. ../../.. года к нему приехали со­трудники ГИБДД и сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля, принадлежащего про­фессиональному училищу, с лошадью. Прибыв на место происшествия, ко­торое произошло ../../.. года, он увидел принадлежащих ему ло­шадей, которые паслись у дороги. В последующем он возместил причинен­ный училищу ущерб.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в его соб­ственности находится 4 лошади. Принадлежащие ему лошади пасутся в од­ном табуне с лошадьми, принадлежащими Симон В.А., а также ОАО «Агрофирма «...». В вечернее время табун лошадей загоняется в загон. В дневное время он периодически проверяет табун. В середине декабря 2010 года животные не пропадали. В логу «...», который расположен в рай­оне 180 км. автодороги, пасутся без присмотра не только лошади, принад­лежащие Симон В.А., но и лошади жителей деревень ..., а также жителей населенных пунктов Ширинского района.

Между тем, объяснения Симон В.А., данные им сотруднику ГИБДД, на которые ссылался представитель истца как на доказательство принад­лежности погибшего животного ответчику, не содержат каких-либо сведе­ний о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был по­врежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Приобщенные к делу рапорта сотрудников ГИБДД, схемы места дорожнотранспортного происшествия и справки об участии в ДТП, также не содержат сведений о принадлежности ответчику животного, с которым про­изошло столкновение автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно протоколу об административном правонарушении и поста­новлению по делу об административном правонарушении, ответчик Симон В.А. был привлечен к административной ответственности за выпас ../../.. года, в 07 часов 45 минут, животных вне специально установ­ленных мест. Отраженные, в данных документах обстоятельства не могут свидетельствовать о причастности Симон В.А. к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ../../.. года.

Оценив в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их со­вокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, которые бы подтверждали противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, ист­цом не представлено.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба и удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Учреждения Российской ака­демии наук Тувинский институт комплексного освоения природных ресур­сов Сибирского отделения РАН к Симон В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного проис­шествия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Рес­публики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Ха­касия в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательное форме.

Решение в окончательной форме вынесено ../../.. года.

Председательствующий Гладких Р.А.