РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года п. Копьево
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Гладких Р.А.,
при секретаре судебного заседания Анистратовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учреждения Российской академии наук Тувинский институт комплексного освоения природных ресурсов Сибирского отделения РАН к Симон В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Учреждение Российской академии наук Тувинский институт комплексного освоения природных ресурсов Сибирского отделения РАН (далее по тексту - Учреждение) обратилось в суд с иском к Симон В.А. о возмещении ущерба в размере 179 892 рублей, указав на то, что ../../.. декабря 2010 года в результате столкновения принадлежащего истцу автомобиля с лошадью произошло дорожно-транспортное происшествие, которое возникло по вине ответчика, допустившего бесконтрольный выпас животных в полосе отвода автомобильной дороги.
Директор Учреждения Лебедев В.И. в зал судебного заседания не явился, однако просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Учреждения. О времени и месте рассмотрения дела представитель истца был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют приобщенные к делу документы.
Ответчик Симон В.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он не является собственником животного, в результате столкновения с которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
Выслушав объяснения ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. Суд по ходатайству стороны в споре может оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с данным положением, на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие вреда и его размер, противоправность действий лица, причинившего вред, и причинную связь между действиями лица и причиненным вредом, а на ответчике - отсутствие вины, то есть возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как было установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, ../../.. декабря 2011 года, около 20 часов 15 минут, на автодороге Ачинск - Шира - Троицкое произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля «УАЗ», принадлежащего истцу, с лошадью.
Согласно отчету об оценке материального ущерба от повреждения транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 146 559 рублей.
Кроме того, в результате перевозки поврежденного автомобиля к месту ремонта истец понес убытки в размере 33 333 рублей, что подтверждается приобщенным к делу договором.
Из содержания искового заявления и письменных объяснений представителя истца следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения автомобиля, принадлежащего истцу, с лошадью, принадлежащей ответчику.
В качестве доказательств, подтверждающих указанные выводы, представитель истца привел постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Симон В.А., а также объяснения Симон В.А., которые были даны им в ходе проведения предварительной проверки.
Однако в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ../../...12.2010 года видно, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что владельцем лошади является ответчик Симон В.А.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОГИБДД ФИО1 показал, что ../../.. декабря 2010 года в районе 180 км. автодороги Ачинск - Шира - Троицкое в результате наезда транспортного средства на жеребца произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место происшествия, он обнаружил поврежденный автомобиль, а также погибшее животное. Недалеко от места происшествия находилось около десятка лошадей. Поскольку установить владельца погибшего животного не удалось, он принял решение о проведении административного расследования. ../../.. декабря 2010 года в районе 179 км. указанной автодороги произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля и лошади, принадлежащей Симон В.А.
С учетом того, что два дорожно-транспортных происшествия произошли практически в одном и том же месте, в незначительный период времени, начальник ОГИБДД ФИО1 предположил, что владельцем жеребца, с которым столкнулся автомобиль, принадлежащий истцу, является Симон В.А.
Как следует из определения начальника ОГИБДД ФИО1 от ../../.. декабря 2010 года, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ../../.. декабря 2010 года, было проведено административное расследование, поскольку установить владельца лошадей или лица, ответственного за их выпас, не представилось возможным.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он является инспектором ГИБДД. ../../.. декабря 2011 года он совместно с инспектором ФИО2 прибыл на место дорожно-транспортного происшествия. На месте происшествия он обнаружил поврежденное транспортное средство и погибшее животное. Установить владельца животного не удалось, поскольку какого-либо клейма на теле животного обнаружено не было. Недалеко от места происшествия он видел лошадей. Однако кому принадлежат указанные лошади ему не известно.
Из показаний свидетеля ФИО2 было установлено, что ../../.. декабря 2011 года он совместно с инспектором ФИО3 прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где находился поврежденный автомобиль, принадлежащий истцу, а в кювете находилось погибшее животное. На теле животного клейма не оказалось. В последующем он принимал меры к установлению владельца погибшего животного. В частности он проводил розыскные мероприятия в отношении ответчика Симон В.А., нескольких жителей деревни Малый Сютик, а также жителя села Соленоозерное Ширинского района, в чьей собственности находятся лошади, которые могли пастись в указанном районе автодороги. Однако в ходе проведения розыскных мероприятий установить владельца погибшего животного ему не удалось. ../../.. декабря 2011 года на 179 км. автодороги произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля на животное. Прибыв к месту ДТП, они обнаружили лошадей, принадлежащих Симон В.А., принадлежность которых установили по клейму. Прибывший к месту ДТП Симон В.А. подтвердил, что указанные лошади принадлежат ему.
В судебном заседании ответчик Симон В.А. пояснил, что в его собственности находится <данные изъяты> лошадей. Принадлежащие ему лошади пасутся в одном табуне с лошадьми, принадлежащими ОАО «Агрофирма «...» и гражданину Н. В вечернее время табун лошадей загоняется в загон. В районе 180 км. автодороги могли находиться не только принадлежащие ему лошади, но и лошади жителей деревень Малый Сютик и Большой Сютик. О том, что ../../.. декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, ему известно не было. Из числа принадлежащих ему животных, какие-либо лошади не пропадали. ../../.. декабря 2010 года к нему приехали сотрудники ГИБДД и сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля, принадлежащего профессиональному училищу, с лошадью. Прибыв на место происшествия, которое произошло ../../.. декабря 2010 года, он увидел принадлежащих ему лошадей, которые паслись у дороги. В последующем он возместил причиненный училищу ущерб.
Свидетель Н. в судебном заседании показал, что в его собственности находится <данные изъяты> лошади. Принадлежащие ему лошади пасутся в одном табуне с лошадьми, принадлежащими Симон В.А., а также ОАО «Агрофирма «...». В вечернее время табун лошадей загоняется в загон. В дневное время он периодически проверяет табун. В середине декабря 2010 года животные не пропадали. В логу «...», который расположен в районе 180 км. автодороги, пасутся без присмотра не только лошади, принадлежащие Симон В.А., но и лошади жителей деревень Малый Сютик, Большой Сютик, а также жителей населенных пунктов Ширинского района.
Между тем, объяснения Симон В.А., данные им сотруднику ГИБДД, на которые ссылался представитель истца как на доказательство принадлежности погибшего животного ответчику, не содержат каких-либо сведений о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.
Приобщенные к делу рапорта сотрудников ГИБДД, схемы места дорожнотранспортного происшествия и справки об участии в ДТП, также не содержат сведений о принадлежности ответчику животного, с которым произошло столкновение автомобиля, принадлежащего истцу.
Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении, ответчик Симон В.А. был привлечен к административной ответственности за выпас ../../.. декабря 2010 года, в 07 часов 45 минут, животных вне специально установленных мест. Отраженные, в данных документах обстоятельства не могут свидетельствовать о причастности Симон В.А. к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ../../.. декабря 2010 года.
Оценив в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, которые бы подтверждали противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, истцом не представлено.
Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба и удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 196-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Учреждения Российской академии наук Тувинский институт комплексного освоения природных ресурсов Сибирского отделения РАН к Симон В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательное форме.
Решение в окончательной форме вынесено 13 мая 2011 года.
Председательствующий Гладких Р.А.