поселок Копьево ../../.. года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

судьи Южаковой М.Н.

при секретаре Стонт О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Н.В. к Наумук В.В. и Наумук О.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Малахов Н.В. обратился в суд с иском к Наумук В.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, указывая на то, что решением Орджоникидзевского районного суда от ../../.. года в пользу Сбербанка России ОАО в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России с Наумук В.В., Наумук О.А. и Малахова Н.В. была взыскана сумма задолженности по кредиту и проценты за пользование кредитом и неустойка в размере <данные изъяты> рублей 82 копеек, кроме того, мировым судьей судебного участка в границах Орджоникидзевского района также была взыскана задолженность по этому же кредиту в размере <данные изъяты> рублей 03 копейки. Кредит был получен на имя Наумука В.В., по кредитному договору от ../../.. года №... Поручителями по кредиту были Малахов Н.В. и Наумук О.А., а потому сумма задолженности была взыскана с заемщика и с них в солидарном порядке. Во исполнение обязательств Наумук В.В. перед Сбербанком России ОАО в лице Абаканского отделения №.. Сбербанка России в период с ../../.. по ../../.. Малахов удовлетворил все требования кредитора, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство, а именно выплатил по кредиту <данные изъяты> рублей 53 копейки. В этой связи Малахов просил взыскать с ответчика в порядке регресса указанную сумму иска.

Истец Малахов Н.В. при рассмотрение дела исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков Наумука В.В. и Наумук О.А. в порядке регресса по 1/3 части от выплаченной суммы <данные изъяты> рублей 53 копейки в счет возмещения задолженности по кредиту.

Определением от ../../.. года в качестве соответчика по делу была привлечена Наумук О.А..

В судебном заседании истец Малахов Н.В. уточненные требования поддержал, приведя доводы, указанные в иске.

Ответчик Наумук В.В. с исковыми требованиями был согласен в полном объеме.

Ответчица Наумук О.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была надлежаще уведомлена, возражений по заявленным требованиям не предоставила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав мнения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из решения Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. года пользу Сбербанка России ОАО в лице Абаканского отделения №.. Сбербанка России с Наумука В.В., Наумук О.А., Малахова Н.В. в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по кредиту и проценты за пользование кредитом и неустойка в размере <данные изъяты> рублей 82 копейки. Кроме того, из решения мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района от ../../.. года следует, что в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации с Наумука В.В., Наумук О.А., Малахова Н.В. в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 03 копейки.

Доводы истца о том, что он полностью исполнил обязанности заемщика Наумук В.В. перед кредитором не оспариваются ответчиками и подтверждаются квитанциями о гашении кредита, а также справкой, выданной начальником ОВО при ОВД по Орджоникидзевскому району, где работает Малахов Н.В., согласно которым истцом выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей 53 копейки.

Согласно положению ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованны по сути, а потому подлежат удовлетворению.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Наумук В.В. в пользу Малахова Н.В. денежную сумму в порядке регресса в размере <данные изъяты> рубля 84 копейки, а так же размер государственной пошлины, оплаченный при подаче иска соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 2.357 (две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 15 копеек, а всего <данные изъяты> рубль 99 копеек.

Взыскать с Наумук О.А. в пользу Малахова Н.В. денежную сумму в порядке регресса в размере <данные изъяты> рубля 84 копейки, а так же размер государственной пошлины, оплаченный при подаче иска соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 2.357 (две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 15 копеек, а всего <данные изъяты> рубль 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ../../.. года.

Судья М.Н.Южакова