РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

../../.. года п. Копьево

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Гладких Р.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района Горячева С.С., при секретаре судебного заседания Анистратовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реут Т.В. к Администрации муниципального образования Копьевский сельсовет Орджоникидзевского района Республики Хакасия о восстановлении на прежней работе, о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы и взыскании компенсации мо­рального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С ../../.. года Реут Т.В. работала <данные изъяты> администрации муниципального образования Копьев­ский сельсовет Орджоникидзевского района Республики Хакасия. На осно­вании приказа №..-рк от ../../.. года Реут Т.В. была переведена на должность бухгалтера расчетной группы централизованной бухгалтерии.

Реут Т.В. обратилась в суд с иском о восстановлении ее в должности <данные изъяты>, а также о взыскании разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом Реут Т.В. указала на то, что ../../.. года глава муниципального образования ФИО1 вызвал ее в кабинет и потребовал ос­вободить должность главного бухгалтера. Она под давлением ФИО1

написала заявление о предоставлении ей отпуска с последующим переводом на другую работу.

В судебном заседании истец Реут Т.В. и ее представитель Тюлюков А.А. исковые требования поддержали и просили восстановить Реут Т.В. в должности главного бухгалтера, а также взыскать с ответчика разницу в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика - исполняющий обязанности главы муници­пального образования Лысенко В.П. в зал судебного заседания не явился, од­нако просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидете­лей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагав­шего исковые требования удовлетворить, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основани­ям.

Как следует из приобщенных к делу документов и сторонами не оспаривалось, с ../../.. года Реут Т.В. работала в должности главного бухгал­тера централизованной бухгалтерии администрации муниципального образо­вания Копьевский сельсовет Орджоникидзевского района Республики Хака­сия.

На основании приказа №.. от ../../.. года Реут Т.В. была переведена на должность <данные изъяты> администрации муниципального образования Копьевский сельсовет Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

Из приобщенного к делу заявления Реут Т.В. видно, что ../../.. года она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей от­пуска с ../../.. года с последующим переводом. Однако указанное за­явление не содержит сведений о том, на какую должность Реут Т.В. просила ее перевести, и была ли она согласна с переводом на нижеоплачиваемую должность.

В судебном заседании Реут Т.В. пояснила, что ../../.. года ФИО1 был вновь избран главой муниципального образования Копьев­ский сельсовет. ../../.. года ФИО1 пригласил ее в кабинет и потребовал уволиться с работы, ссылаясь на то, что в период избирательной компании она агитировала избирателей против его кандидатуры. Она попро­сила ФИО1 не лишать ее работы и согласилась с его предложением перейти на другую должность. В тот же день она написала заявление о предоставлении ей отпуска с последующим переводом. ../../.. года она обратилась к главе муниципального образования с просьбой отозвать свое согласие о переводе. Однако ФИО1 ../../.. года издал распо­ряжение о переводе ее на другую работу. Она отказалась подписывать данное распоряжение и трудовой договор.

Объяснения истца объективно подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что на следующий день после выборов главы муниципального образования глава Копьевского сельсовета ФИО1 собрал работников администрации в кабинете и предупредил о намерении подвергнуть дискриминации тех, кто против него. Дня через два был уволен директор сельского дома культуры, а затем Реут Т.В. была переведена на нижеоплачиваемую должность. В ходе разговора Реут Т.В. сообщила, что глава муниципального образования хотел ее уволить, но затем потребовал перейти на другую долж­ность.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ../../.. года глава муниципального образования ФИО1 уволил <данные изъяты> сельского дома культуры ФИО3, за то, что он голосовал против ФИО1 На следующий день ей позвонила Реут Т.В. и сообщила, что Си­няков С.И. потребовал написать заявление о переводе на другую должность, хотя она была не согласна. Сообщила о намерении забрать заявление о пере­воде.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ../../.. года глава муниципального образования ФИО1 потребовал написать заявление об увольнении в связи с тем, что он голосовал на выборах против него. На следующий день Реут Т.В. сообщила ему о том, что ФИО1 также заставлял ее написать заявление об увольнении, а затем о переводе на другую должность.

Как следует из приобщенных к делу документов, Реут Т.В. отказалась подписывать распоряжение о переводе ее на должность бухгалтера расчетной группы, а также отказалась от заключения трудового договора по указанной должности.

Гарантируя защиту от принудительного труда, Трудовой кодекс Рос­сийской Федерации предусмотрел запрет перевода работника на другую по­стоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, т.е. из­менение трудовой функции (работы по определенной специальности, квали­фикации или должности) или существенных условий трудового договора, без письменного согласия работника.

Согласно статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации пере­вод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника при продолжении работы у того же работодателя. Пере­вод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового до­говора, которое заключается в письменной форме.

Совокупность приведенных выше доказательств, свидетельствует о том, что Реут Т.В. была не согласна с переводом ее на нижеоплачиваемую должность главного бухгалтера, а заявление о предоставлении отпуска с последующим переводом написала, чтобы избежать незаконного увольнения.

Таким образом, перевод Реут Т.В. на другую работу не может быть признан законным, следовательно, исковые требования истца о восстановле­нии на прежней работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федера­ции работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том чис­ле и в случае его незаконного перевода на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, как указано в статье 394 ТК РФ, принимает решение о выплате работнику разницы в за­работке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Следовательно, в пользу Реут Т.В. подлежит взысканию разница в заработной плате за период с ../../.. года.

Согласно штатному расписанию ежемесячный размер заработной пла­ты главного бухгалтера с учетом всех видов выплат составляет <данные изъяты> рубля 04 копейки, тогда как ежемесячный размер заработной платы бухгалтера расчетной группы с учетом всех видов выплат составляет <данные изъяты> рублей 23 копейки.

Таким образом, разница в заработной плате Реут Т.В. за период с 21 марта по ../../.. года составляет <данные изъяты> рублей 06 копеек, согласно следующего расчета:

<данные изъяты>

Вместе с тем, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 211 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Реут Т.В. удовлетворить.

Признать перевод Реут Т.В. на другую работу незаконным и восстановить Реут Т.В. в должности <данные изъяты> администрации муниципального образования Копьевский сельсовет Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

Взыскать с Администрации муниципального образования Копьевский сельсовет Орджоникидзевского района Республики Хакасия в пользу Реут Т.В. не полученный ею заработок в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления Реут Т.В. в должности главного бухгалтера централизованной бухгалтерии администрации муниципального образования Копьевский сельсовет Орджоникидзевского района Республики Хакасия подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ../../.. года.

Председательствующий Гладких Р.А.