РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2011 года п. Копьево

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Гладких Р.А.,

при секретаре судебного заседания Анистратовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биримкулова К.Ж. к Марьясовой В.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Биримкулов К.Ж. обратился в суд с иском к Марьясовой В.П. о взыскании денежной суммы в размере 26000 рублей, указав на то, что Марьясова В.П. обязалась выплатить ему указанную де­нежную сумму до 24 мая 2010 года, однако своих обязательств перед истцом не выполнила.

Определением мирового судьи от 24.03.2011 года гражданское дело бы­ло передано для рассмотрения в районный суд, поскольку истец Биримкулов К.Ж. указал на то, что обязательства ответчика возникли вследствие причинения ответчиком ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании истец Биримкулов К.Ж. исковые требования поддержал и просил взыскать с Марьясовой В.П. ущерб в размере 26000 рублей, ссылаясь на то, что Марьясова В.П. работала в магазине в качестве продавца. С нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам ревизии была выявлена недостача. Марьясова В.П. признала, что недостача на сумму 26000 рублей возникла по ее вине и написа­ла расписку, в которой обязалась возместить недостачу до 24 мая 2010 года.

Ответчик Марьясова В.П. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что недостача возникла не по ее вине, а инвентаризация материальных ценностей была проведена с нарушением правил проведения инвентаризации материальных ценностей.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материа­лы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из трудового договора, Марьясова В.П. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Биримкулову К.Ж. в качестве продавца с 01 января 2009 года.

Из объяснений сторон было установлено, что Марьясова В.П. работала продавцом с весны 2008 года. Сначала она работала у индивидуального предпринимателя Биримкуловой Т.Н., а с 01 января 2009 года у индивидуального предпринимателя Биримкулова К.Ж., так как Биримкулова Т.Н. прекратила осуществление предпринимательской деятельности, а Биримкулов К.Ж. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В январе 2011 года индивидуальным предпринимателем была проведена ревизия товарно-материальных ценностей за весь период работы продавца.

В соответствии с актом инвентаризации, сумма недостачи товарноматериальных ценностей составила 22600 рублей.

Кроме того, истец Биримкулов К.Ж. в судебном заседании сообщил, что путем сопоставления размера заработной платы продавца и сумм реализован­ного продавцом товара, которые от ражены в журналах продаж, Марьясова В.П. путем приписок причинила предпринимателю ущерб на сумму 26000 рублей. Марьясова В.П. написала расписку, в соответствии с которой обяза­лась возместить предпринимателю ущерб.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федера­ции материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее винов­ного противоправного поведения (действия или бездействия). При этом каж­дая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, как указано в статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, работода­тель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущер­ба и причин его возникновения.

По смыслу приведенных правовых норм работник может быть привле­чен к материальной ответственности, только если будет установлена совокуп­ность следующих условий: наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения работника; причинная связь между противоправным поведением и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущер­ба.

Лишь в случае заключения /договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на работнике.

В соответствии со статьями 242 и 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, в частности в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 года между индивидуальным предпринимателем Биримкуловым К.Ж. и продавцом Марьясовой В.П. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По условиям данного договора продавец приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных продавцу материальных ценностей, а индивидуальный предприниматель обязался соз­дать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности, вверенных работнику материальных ценностей, а также проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей.

При этом по условиям данного договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Должность продавца предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущест­ва.

Из объяснений сторон следует, что Марьясова В.П. непосредственно обслуживала денежные и товарно-материальные ценности, вследствие чего, с нею мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ущер­ба, помимо акта инвентаризации материальных ценностей, истцом были представлены акты инвентаризации на основе журнала продаж, журналы продаж и журналы прихода товара, а также расписка Марьясовой В.П. о том, что она обязуется выплатить недостачу.

Других документов, которые бы свидетельствовали о размере ущерба, причиненного работником, а также подтверждали бы противоправность поведения работника и наличие причинной связи между действиями работника и наличием ущерба, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федера­ции материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее винов­ного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сто­рон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При таких обстоятельствах, приобщенная к делу расписка Марьясовой В.П., в которой она указала, что обязуется выплатить истцу недостачу в разме­ре 26000 рублей, сама по себе не является основанием для возложения на работника материальной ответственности.

Согласно актов инвентаризации, которые были составлены на основании журналов продаж (л.д. 15 и 16), недостача денежных средств по одному из журналов составила 26215 рублей, а по другому — 7545 рублей.

В судебном заседании истец Биримкулов К.Ж. пояснил, что указанные акты были составлены по результатам анализа и сопоставления размера заработной платы Марьясовой В.П. и стоимости проданного товара. Поскольку заработная плата выплачивалась Марьясовой В.П. в процентном отношении от суммы реализованного товара, то он определил, что на момент выплаты заработной платы сумма реализованного товара была меньше, чем после внесения исправлений. В результате таких сопоставлений он пришел к выводу, что воз­никла недостача.

В ходе исследования журналов продаж было установлено, что записи в указанных журналах имеют многочисленные исправления, зачеркивания и приписки. Однако из указанных журналов невозможно определить когда, кем и с какой целью были внесены указанные исправления, а также соответствовал ли размер выплаченной заработной платы сумме реализованного товара.

При таких обстоятельствах акты инвентаризации на основе журналов продаж (л.д. 15 и 16), не могут свидетельствовать о наличии ущерба, противоправности поведения работника и наличии причинной связи между действия­ми работника и наступившим ущербом.

Как следует из акта инвентаризации (л.д. 21-38), размер недостачи составляет 22600 рублей.

Из объяснений сторон и показаний свидетеля Биримкуловой Т.Н. было установлено, что инвентаризация была проведена в присутствии Марьясовой В.П. и членов инвентаризационной комиссии, в период проведения инвентаризации реализация товара не производилась, помещение магазина для проведе­ния инвентаризации вскрывалось в присутствии материально ответственного лица и членов комиссии, акт инвентаризации хранился в помещении магазина.

Доказательств, которые бы опровергали установленные судом обстоятельства и свидетельствовали бы о наличии нарушений порядка проведения инвентаризации, наличие которых могло бы поставить под сомнение результа­ты инвентаризации, суду не представлено.

Из акта инвентаризации следует, что в ходе ревизии было обнаружено отсутствие двадцати семи сумок.

Вместе с тем, чтобы определить наличие недостачи товаро-материальных ценностей и размер ущерба, причиненного работником, истцу необходимо было представить доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что указанные материальные ценности были вверены материально от­ветственному лицу.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду были представлены журналы прихода товара, в которых отражены наименование товара и его стоимость.

Однако из объяснений сторон и показаний свидетеля Биримкуловой Т.Н. было установлено, что указанные журналы в основном заполнялись свидете­лем Биримкуловой Т.Н. Подписи продавца в получении товаро-материальных ценностей в указанных журналах отсутствуют.

Ответчик Марьясова В.П. в судебном заседании сообщила, что какие-либо документы, которые бы свидетельствовали о передаче ей материальных ценностей, не составлялись. Были ли ей полностью переданы материальные ценности, которые перечислены в журналах прихода товара, ей не известно.

В судебном заседании свидетель Биримкулова Т.Н. показала, что все товаро-материальные ценности, которые отражены в журналах прихода товара, были переданы продавцу Марьясовой В.П.

Принимая во внимание, что показания указанного свидетеля являются общими и не свидетельствуют о передаче продавцу конкретных предметов, учитывая, что указанные журналы заполнялись непосредственно самим свидетелем, который состоит в близких родственных отношениях с истцом, прини­мая во внимание, что журналы прихода товара имеют многочисленные ис­правления, зачеркивания и приписки, суд приходит к выводу, что журналы прихода товара и показания свидетеля Биримкуловой Т.Н. сами по себе не мо­гут свидетельствовать о передаче работнику материальных ценностей, отсут­ствие которых было обнаружено в ходе ревизии.

Между тем ответчик Марьясова В.П. в судебном заседании признала факт передачи ей для реализации восьми сумок, отсутствие которых было обнаружено в ходе ревизии.

Из журнала прихода товара также следует, что Марьясова В.П. собственноручно внесла сведения о поступлении указанных сумок для реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоя­тельств. Суд принимает признание ответчиком Марьясовой В.П. данного фак­та, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что при­знание данного факта сделано ответчиком под влиянием обмана, насилия, уг­розы или заблуждения, установлено не было.

В соответствии с трудовым законодательством, в случае заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на работнике.

В судебном заседании ответчик Марьясова В.П. представила журналы продаж, в соответствии с которыми шесть из восьми сумок, отсутствие кото­рых было обнаружено в ходе ревизии, были Марьясовой В.П. реализованы, а вырученные от реализации денежные средства переданы индивидуальному предпринимателю. Доказательств, которые бы опровергали доводы Марьясо­вой В.П., истцом не представлено.

Вместе с тем, ответчик Марьясова В.П. не представила суду доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии ее вины в возникнове­нии недостачи еще двух сумок, которые были ей вверены предпринимателем и отсутствие которых было обнаружено в ходе ревизии.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что действиями ответчицы Марьясовой В.П. работодателю был причинен материальный ущерб на сумму 1350 рублей, поскольку стоимость одной сумки составляет 550 рублей, а стоимость другой сумки — 800 рублей.

Следовательно, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 1350 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из приобщенных к делу документов видно, что при обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 920 рублей.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично на сумму 1350 рублей, следовательно, с Марьясовой В.П. в пользу истца подле­жит взысканию денежная сумма пропорционально удовлетворенной части ис­ковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Биримкулова К.Ж. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Марьясовой В.П. в пользу Биримкулова К.Ж. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1350 (одной тысячи трехсот пятидесяти) рублей, а также судебные расходы в раз­мере 54 (пятидесяти четырех) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение деся­ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 06.06.2011 года.

Председательствующий Гладких Р.А.