ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 мая 2011 года п. Копьево Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Гладких Р.А., при секретаре судебного заседания Анистратовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чербик Ю.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602, о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Чербик Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602, (далее по тексту Сбербанк) о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, приобретенных ответчиком вследствие неосновательного обогащения. В исковом заявлении истец указал на то, что ../../.. сентября 2006 года и ../../.. сентября 2007 года между его супругой Чербик С.В. и Сбербанком были заключены кредитные договоры, по условиям которых Чербик С.В. получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Между ним и Сбербанком был заключен договор поручительства, по условиям которого истец отвечал перед Сбербанком за исполнение Чербик С.В. обязательств по кредитному договору. ../../.. ноября 2007 года заемщик Чербик С.В. умерла. После смерти заемщика истец Чербик Ю.А. выплатил Сбербанку около <данные изъяты> тысяч рублей, тогда как в соответствии с гражданским законодательством он должен был уплатить Сбербанку денежные средства лишь в пределах стоимости наследственного имущества. В судебном заседании истец Чербик Ю.А. исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик получил вследствие неосновательного обогащения. Представитель ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602, Артемьев А.В., представив письменные возражения на иск, в зал судебного заседания не явился, однако о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В возражениях на иск представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Чербик Ю.А. вносил денежные средства в счет гашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с Чербик С.В., добровольно исполняя взятые на себя обязательства в соответствии с договором поручительства. На основании определения суда настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, поскольку истец против рассмотрения дела в таком порядке не возражал. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, ../../.. сентября 2006 года и ../../.. сентября 2007 года между Сбербанком и Чербик С.В. были заключены кредитные договоры, по условиям которых Сбербанк предоставил Чербик С.В. кредиты в размере <данные изъяты> рублей, а Чербик С.В. была обязана возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользованием кредитами. Согласно свидетельству о смерти, заемщик Чербик С.В. умерла ../../.. 2007 года. В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя (умершего). Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, наследником имущества, принадлежащего Чербик С.В., является Чербик Ю.А. Юрий Антонович. В связи с тем, что возникшее между Сбербанком и Чербик С.В. правоотношение допускает правопреемство, заемщик Чербик С.В. выбыла из спорного правоотношения в связи со смертью, а истец является наследником, принявшим наследство, следовательно, Чербик Ю.А. является правопреемником Чербик С.В. В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя (умершего) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Следовательно, Чербик Ю.А. должен был отвечать по долгам Чербик С.В. в пределах стоимости того имущества, которое перешло к нему в порядке наследования. Как следует из свидетельства о праве собственности на наследство, в состав наследственного имущества, которое перешло к Чербик Ю.А., входил автомобиль "ТОYOTA CALDINA", стоимость которого в соответствии с отчетом № 7-05/08 по определению рыночной стоимости имущества, выданного ГУП РХ «Управление технической инвентаризации», составляла <данные изъяты> рублей. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя иного имущества и его стоимости, сторонами не представлено. В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно свидетельству о заключении брака, Чербик Ю.А. и Чербик С.В. состояли в браке с 11 февраля 1994 года. Как было установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, брачный договор или какое-либо иное соглашение об определении размера долей между Чербик С.В. и Чербик Ю.А. не заключались. Поскольку размер долей истцом Чербик Ю.А. не оспаривался, следовательно, доли супругов в общем имуществе признаются равными. Таким образом, стоимость перешедшего к Чербик Ю.А. наследственного имущества составляет <данные изъяты> Между тем, из представленной Сбербанком справки и объяснений истца видно, что после смерти заемщика истец за счет собственных средств уплатил Сбербанку в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредиту денежную сумму в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Следовательно, размер уплаченных истцом денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредиту, превышает стоимость перешедшего к Чербик Ю.А. наследственного имущества на сумму <данные изъяты> рублей 20 копеек. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку переданные истцом денежные суммы не относятся к случаям, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, следовательно, в соответствии со статьей 196 ГПК РФ исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей. Доводы представителя ответчика относительно того, что исковые требования Чербик Ю.А. не подлежат удовлетворению в силу того, что Чербик Ю.А. добровольно исполнял взятые на себя обязательства в соответствии с договором поручительства, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из договора поручительства, заключенного между Сбербанком и Чербик Ю.А., поручитель отвечает перед Сбербанком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. По условиям указанного договора Чербик Ю.А. принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, в случае смерти заемщика. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства. В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет их ненадлежащим образом. Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство вместо него. Между тем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из приобщенной к делу квитанции видно, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 7800 рублей Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7800 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 196-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Чербик Ю.А. удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 в пользу Чербик Ю.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные истцом судебные расходы в размере 7800 (семи тысяч восьмисот) рублей. Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме вынесено 01 июня 2011 года. Председательствующий Гладких Р.А.