Дело №..

поселок Копьево ../../.. года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

судьи Южаковой М.Н.

при секретаре Анистратовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котюшева В.М. к Открытому акционерному обществу «Агрофирма «...» о взыскании суммы долга по договору аренды транспортного средства, по договору перевозки грузов и взыскании долга за пиломатериал,

У С Т А Н О В И Л:

Котюшев В.М. обратился с иском к ОАО «Агрофирма ...» о взыскании суммы долга по договору аренды транспортного средства, по договору перевозки грузов и взыскании долга за пиломатериал. Требования мотивированы тем, что в 2008 году между Котюшевым В.М. и ОАО «Агрофирма ...» было заключено соглашение о предоставлении автомобиля КАМАЗ с водителем в аренду для перевозки зерна. Договор в письменной форме заключен не был, однако по выполнению работы в подтверждение выполненных работ была выдана справка о начислении денежных средств – 23 тонны зерна по цене <данные изъяты> рублей за тонну на сумму <данные изъяты> рублей. Оплата по данному соглашению не произведена. ../../.. года между Котюшевым В.М. и ОАО «Агрофирма ...» был заключен договор аренды зерновых комбайнов. На основании договора арендатор оплачивает арендодателю зерном по культурам в бункерном весе 15% от намолоченного зерна или в амбарном весе 10% от намолоченного зерна по цене 4000 рублей за тонну по окончанию уборочных работ. ../../.. года между Котюшевым В.М. и ОАО «Агрофирма ...» был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом. После окончания работ в подтверждение выполненных работ и размера оплаты по обоим договорам в совокупности выдано ../../.. года, согласно которому ответчик обязался выдать пшеницу в неподработанном бункерном весе в количестве 54 тонны на сумму <данные изъяты> рублей. Оплата по данному требованию не произведена. Далее в 2010 году был заключен договор, где ОАО «Агрофирма ...» закупает у Котюшева В.М. пиломатериал на сумму <данные изъяты> рубля 84 копейки. Согласно договору расчет должен быть произведен зерном по цене 4000 рублей за тонну. Истцом указано, что за три года им выполнена работа на общую сумму <данные изъяты> рубля 84 копейки, но ответчик до настоящего времени не произвел расчет. Просит взыскать с ОАО «Агрофирма ...» по выполненным работам за 2008 год <данные изъяты> рублей, по выполненным работам за 2009 год <данные изъяты> рублей, по выполненным работам за 2010 год <данные изъяты> рубля 84 копейки.

В судебном заседании истец Котюшев В.М. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ОАО «Аргофирма ...» по выполненным им работам <данные изъяты> рубля 84 копейки. Пояснил, что в 2008 году он договорился в устной форме с директором СПК «...» о предоставлении автомобиля КАМАЗ в аренду с водителем для перевозки зерна. Договор в письменной форме заключен не был. В указанное хозяйство входили агрофирмы «...» и «...». Первоначально автомобиль был задействован на работах в агрофирме «...», а затем был направлен на работу в агрофирму «...». Какой промежуток времени автомобиль был задействован на уборочной в агрофирме «...», пояснить не может, но подтверждением работы является справка, выданная экономистом ФИО2 о начислении водителю ФИО3 за работу в 2008 году <данные изъяты> рублей. Водитель ФИО3 работал по соглашению с Котюшевым. Считает, что расчет за выполненные работы ОАО «Агрофирма ...» не произвело. Предоставленный для работ автомобиль принадлежит отцу истца Котюшеву В.М..

Далее истец пояснил, что ../../.. года между ним и ОАО «Агрофирма ...» был заключен договор аренды двух зерновых комбайнов. Договор был составлен в письменной форме, и, согласно условий договора, арендатор оплачивает арендодателю зерном по культурам в бункерном весе 15% от намолоченного зерна или в амбарном весе 10% от намолоченного зерна по цене 4000 рублей за тонну по окончанию уборочных работ. Затем ../../.. года между ним и ОАО «Агрофирма ...» был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом. Указанные транспортные средства были истцом предоставлены. Комбайн красного цвета является собственностью истца. Второй комбайн зеленого цвета истцу не принадлежит на праве собственности, кому принадлежит данный комбайн и на основании каких документов он им распоряжался, истец не пояснил, а также грузовой автомобиль, предоставленный истцом согласно договору для перевозки грузов, является собственностью отца истца Котюшева М.В., истец распоряжался им на основании доверенности от ../../.. года. При выполнении работ комбайн красного цвета оказался технически неисправен, поэтому работу выполнял комбайн зеленого цвета. После окончания работ в подтверждение выполненных работ и размера оплаты по обоим договорам в совокупности выдано требование ../../.. года, согласно которому ответчик обязался выдать пшеницу в не подработанном бункерном весе в количестве 54 тонны на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно выписанным требованиям 13 ноября 2009 года истцом получено: пшеница в количестве 50 ц на сумму <данные изъяты> рублей и овес в количестве 50 ц на сумму <данные изъяты> рублей. Остальное зерно истец не стал забирать, так как, согласно условий оплаты, он должен был получить зерно не подработанное, что для него было не выгодным, и для обработки зерна требовались дополнительные затраты.

Далее истец пояснил, что в 2010 году был заключен договор, согласно которому ОАО «Агрофирма ...» закупает у него пиломатериал на сумму <данные изъяты> рубля 84 копейки. Договор на поставку пиломатериала был исполнен, расчет должен быть произведен фуражным зерном по цене 4000 рублей за тонну. Зерно истец не стал забирать по тем же основаниям, что для него было не выгодным получать зерно не подработанное.

В январе 2011 года истец обратился в ОАО «Агрофирма ...» за расчетом за выполненную работу, но ему было выписано требование на получение пшеницы в количестве 279,3 ц по цене 6000 рублей за тонну, а не по 4000 рублей согласно договорам, на сумму <данные изъяты> рублей. Зерно истцом получено, но считает, что ответчик остался еще ему должен <данные изъяты> рубля 84 копейки.

Представитель ответчика - директор ОАО «Агрофирма ...» ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснил, что является директором ОАО «Агрофирма ...» с ../../.. года. Требования истца в отношении устного договора с директором СПК «...» об аренде транспортного средства являются необоснованными. Договор не заключен в письменной форме с ОАО «Агрофирмой ...». Истцом предоставлена справка с угловым штампом СПК «...», содержит расчет, подписанный экономистом ФИО2, которая не состоит и не состояла в 2008 году в трудовых отношениях с ОАО «Агрофирма ...», которое является с 2007 года самостоятельным юридическим лицом. Также из предоставленной справки невозможно определить какие работы были выполнены. Акт приема выполненных работ отсутствует. Данная справка не может быть надлежащим доказательством заключенного между сторонами договора.

В отношении требований о взыскании денежных средств по договорам аренды от ../../.. года и на перевозку грузов автомобильным транспортом от ../../.. года, заключенным с ОАО «Агрофирма ...» представитель ответчика ФИО1 пояснил следующее. Ему известно, что договор аренды транспортных средств – двух комбайнов был действительно заключен, но в действительности работал один комбайн зеленого цвета под управлением ФИО5. Второй комбайн красного цвета был технически неисправен, работу фактически не выполнял. КАМАЗ возможно также был задействован на уборочной. Поэтому бухгалтерией произведено начисление работающему водителю на комбайне красного цвета ФИО5, начисления за работу водителя КАМАЗа были упущены бухгалтером, поскольку отсутствует договор подтверждающий его работу. Расчет по договору аренды комбайнов должен был быть произведен зерном в бункерном весе 15% от намолоченного зерна или 10% в амбарном весе по цене 4.000 рублей за тонну. Насколько известно представителю, расчет по договору на перевозку грузов также должен был быть произведен зерном. Однако, истец в 2009 году получил только часть зерна, остальную часть забирать отказался, пояснив, что не подработанное зерно забирать невыгодно. Естественно, зерно обрабатывалось, соответственно цена его увеличивалась.

Далее представитель ответчика пояснил, что в конце 2010 года на основании договора, заключенного между Котюшевым и заместителем директора ОАО «Агрофирма ...» ФИО4, истец выполнил свои обязательства, агрофирма приобрела у него пиломатериал на сумму <данные изъяты> рубля 84 копейки, но ОАО «Агрофирма ...» также выполнило свои обязательства, расчет произведен в полном объеме. В январе 2011 года истец обратился за расчетом, ему было выписано требование на получение семенной пшеницы, цена которой составляет 6000 рублей за тонну, на сумму <данные изъяты> рублей, которая имелась в наличии.

Выслушав мнения истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Из показаний истца следует, что в 2008 году он договорился в устной форме с директором СПК «...» о предоставлении в аренду автомобиля КАМАЗ с водителем для перевозки зерна. Договор в письменной форме заключен не был. Первоначально автомобиль был задействован на работах в агрофирме «...», а затем был направлен на работу в агрофирму «...».

Какой промежуток времени автомобиль был задействован на уборочной в агрофирме «...», какую работу и в каком объеме выполнил, истец и представитель ответчика пояснить не могут.

В подтверждение выполненных работ истцом предоставлена справка, выданная экономистом СПК «...» ФИО2 о начислении водителю ФИО3 за работу в 2008 году <данные изъяты> рублей.

Согласно соглашению от ../../.., заключенному между Котюшевым В.М. и ФИО3, последний обязуется выполнить работы по перевозке груза – зерна на автомобиле КАМАЗ на уборочных работах, со своей стороны Котюшев В.М. обязуется для выполнения работ предоставить автомобиль КАМАЗ и оплатить услуги в размере 30% от оказанной услуги по окончанию уборочных работ.

Из пояснений истца следует, что автомобиль КАМАЗ, предоставленный в аренду для перевозки грузов принадлежит его отцу Котюшеву М.В., что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства ..., согласно которому собственником автомобиля КАМАЗ 55102 является Котюшев В.М..

Данным автомобилем истец распоряжался на основании доверенности от ../../...

Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что действительно осенью 2008 года он заключал соглашение с Котюшевым В.М. на оказание услуг – работал на автомобиле КАМАЗ, предоставленном истцом, на уборочной в агрофирме «...», а затем в агрофирме «...». Какой объем работы свидетель выполнил в «Агрофирме ...», пояснить не может, но согласно заключенному соглашению, с ним рассчитался Котюшев, заплатив, примерно, <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО2 пояснила, что работала в 2008 году в СПК «...» экономистом. В СПК формально входили еще четыре агрофирмы, в том числе аргофирмы «... и «...», но при этом, в каждой агрофирме был свой директор и бухгалтерия, являлись самостоятельными юридическими лицами. По какой причине именно ФИО2, работающая экономистом в СПК «...», выдавала справку о начислении водителю ФИО3, работающему в агрофирмах «...» и «...», уже пояснить не может, но начисления были произведены в размере <данные изъяты> рублей. Расчет с водителем должны были произвести агрофирмы. Каким образом были оформлены трудовые отношения водителя ФИО3 с агрофирмами, свидетелю не известно, все указания она получала устно.

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что в 2008 году он являлся директором ОАО «Агрофирмы ...», в 2009 году и в 2010 году занимал должность заместителем директора ОАО «Агрофирма ...». Котюшев В.М. летом 2008 года договорился о предоставлении в аренду автомобиля КАМАЗ с директором СПК «...» ФИО8. Затем автомобиль направлялся на работы в СПК «...», агрофирмы «...» и «...», но каким образом и на каких условиях были оформлены договоры, какой объем работ в каждом месте был выполнен, свидетелю не известно.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работает главным бухгалтером в ОАО «Агрофирма ...» с 2005 года. Агрофирма является самостоятельным юридическим лицом с марта 2007 года. По поводу предоставления Котюшевым В.М. в 2008 году автомобиля КАМАЗ с водителем ничего пояснить не может, так как никаких документов именно в ОАО «Агрофирма ...» этот факт не подтверждается.

В материалы дела предоставлено Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия ... №.., согласно которому Открытое акционерное общество «Агрофирма ...» зарегистрировано ../../.. года.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ОАО «Агрофирма ...» денежных средств за выполненные работы в 2008 году по предоставлению автомобиля КАМАЗ в аренду в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

На основании п.1 ч.1 ст.161 ГПК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Статьей 162 ГПК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 633 ГПК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Кроме того, согласно ст.608 ГПК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В судебном заедании установлено, что договор в письменной форме на аренду транспортного средства, принадлежащего истцу, с экипажем, между истцом и ОАО «Агрофирмой ...» не заключался. Сделка, заключенная в устной форме между Котюшевым и директором СПК «...» о предоставлении транспортного средства в аренду, не принадлежащего истцу, является недействительной и никаких правовых последствий для ОАО «Агрофирма ...» не несет.

Также в судебном заседании установлено, что ../../.. года между Котюшевым В.М. и ОАО «Агрофирма ...» был заключен договор аренды двух зерновых комбайнов. Договор был составлен в письменной форме.

Согласно данному договору Котюшев – арендодатель предоставляет арендатору ОАО «Агрофирма ...» два комбайна.

Данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в договоре не имеется.

../../.. года между Котюшевым В.М. и ОАО «Агрофирма ...» был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно данному договору, исполнитель обязуется принимать, а заказчик предъявлять к перевозке грузы, согласно подаваемых заявок.

Согласно пояснениям сторон, транспортные средства – два комбайна и автомобиль КАМАЗ были истцом предоставлены. При этом, комбайн красного цвета является собственностью истца. Второй комбайн зеленого цвета истцу не принадлежит на праве собственности, кому принадлежит данный комбайн, и на основании каких документов он им распоряжался, истец не пояснил.

Грузовой автомобиль КАМАЗ, предоставленный истцом согласно договору для перевозки грузов, является собственностью отца истца Котюшева М.В., истец распоряжался им на основании доверенности от ../../.. года.

В материалах дела имеется копия паспорта самоходной машины и других видов техники, комбайн «Енисей 1200» красного цвета является собственностью Котюшева В.М. на основании договора купли – продажи от ../../.. года.

Свидетель ФИО4 по данным вопросам пояснил, что Котюшев предоставлял на основании договоров на уборочную в 2009 году два комбайна и автомобиль КАМАЗ. Каким образом оформлялись трудовые отношения с водителями ему не известно. Какая работа и в каком количестве была выполнена водителями комбайнов и КАМАЗа, также пояснить не может.

Свидетель ФИО7 – главный бухгалтер ОАО «Агрофирма ...» пояснила, что в 2009 году на уборочной был задействовал комбайн зеленого цвета под управлением ФИО5, что подтверждается реестром намолота зерна за 2009 год, красный комбайн был технически неисправен. Бухгалтер произвела начисления с учетом вычета горючего и питания, всего указано 3490 ц. Начисления за работу водителя КАМАЗа были упущены бухгалтером, поскольку отсутствует договор и документы, подтверждающие его работу. Расчет с Котюшевым должен был производиться зерном в бункерном не подработанном весе. В ноябре 2009 года Котюшев забрал только часть зерна – 100 ц на сумму 40.000 рублей, остальное зерно забирать не стал, так как невыгодно забирать неподработанное зерно. В январе 2011 года Котюшеву было выписано зерно пшеницы семенной в количестве 279,3 ц на сумму <данные изъяты> рублей.

Показания свидетеля подтверждаются предоставленной выпиской из реестра намолота зерна ОАО «Агрофирма Новомарьясово» за 2009 год на ФИО5

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 632 ГПК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст.633 ГПК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В аренду могут быть переданы, в том числе, транспортные средства (ст.607 ГК РФ). При этом, согласно ч.3 ст.607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договор аренды от ../../.. года, суд пришел к выводу о том, что в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Суд при оценке условий договора о его предмете должен исследовать не только содержание (текст) этого договора, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора. При этом, если договор исполнен и у сторон в процессе его исполнения не возникло спора относительно предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Материалы дела и показания участников процесса в совокупности свидетельствуют о разногласиях по поводу предмета сделки и исполнении договора, так как из пояснений сторон следует, что при выполнении работ комбайн красного цвета, принадлежащий истцу, оказался технически неисправен, работу выполнял комбайн зеленого цвета, который истцу не принадлежит.

На этих основаниях суд считает договор аренды транспортных средств от ../../.. года незаключенным.

На основании ст. 784 ГПК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

Судом установлено, что автомобиль КАМАЗ, предоставленный истцом для перевозки грузов ОАО «Агрофирма Новомарьясово», принадлежит Котюшеву М.В.

Истец распоряжался и управлял данным транспортным средством на основании доверенности, выданной собственником Котюшевым М.В. ../../.. года, срок действия доверенности указан один год.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.).

В соответствии со ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Истец пояснил, что другой доверенности на право управления автомобилем не имел.

Соответственно, заключая договор на оказание услуг перевозки грузов ../../.. года, истец Котюшев В.М. по истечении срока действия доверенности, то есть с ../../.. года, не имел права на управление транспортным средством в отсутствии его владельца, а, следовательно, не имел права на заключение договора на использование данного автомобиля, а заключенный договор является ничтожным.

На основании ст.12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, влечет административную ответственность.

Согласно ст.2.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством; в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Никаких иных документов, кроме доверенности, выданной собственником Котюшевым М.В. ../../.. года на право управления и распоряжения автомобилем КАМАЗ, подтверждающих право истца распоряжаться указанным транспортным средством, суду не предоставлено.

Кроме того, стороны договора перевозки груза - грузоотправитель и перевозчик. Истец, как установлено в судебном заседании, не являлся перевозчиком, управлял автомобилем ФИО5 Андрей. Каких либо договоров, заключенных между истцом и его отцом Котюшевым М.В. на аренду автомобиля, между истцом и ФИО6 на оказание услуг, суду не предоставлено.

Также истец заявил требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля 84 копейки на основании заключенного в 2010 году договора, на основании которого ОАО «Агрофирма ...» закупило у него пиломатериал на указанную сумму.

Согласно данному договору, ОАО «Новомарьясово» в лице руководителя ФИО4 закупает и Котюшева В.М. пиломатериал на сумму <данные изъяты> рубля 84 копейки и плаху обрезную на сумму <данные изъяты> рублей, расчет производится продукцией – зерном фуражным по цене 4.000 рубля.

Представителем ответчика не оспаривается, что договор исполнен, пиломатериал истцом был предоставлен, при этом, указывает на то, что расчет по договору произведен в полном объеме, согласно требованию от ../../.. года о получении истцом пшеницы семенной в количестве 279,3 ц на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли обязательства по договору, которые на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

В материалах дела имеется требование от ../../.. года, согласно которому истец получил пшеницу в количестве 279,3 ц по цене 600 рублей за центнер на сумму <данные изъяты> рублей.

Справкой, выданной ОАО «Агрофирма Новомарьясово» подтверждается, что себестоимость семенной пшеницы в 2011 году составляет 6000 рублей.

Данный факт не оспаривается ответчиком, но он не согласен с ценой зерна. При этом пояснил, что зерно не стал забирать в 2009 году и в 2010 году, поскольку для него было не выгодным получать зерно не подработанное.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в 2010 году истец не обратился за расчетом, то есть за фуражным зерном по цене 4.000 рублей за тонну, при обращении истцом за расчетом в январе 2011 года, в ОАО «Агрофирма Новомарьясово» в наличие имелось только семенное зерно, цена которого составляет 6.000 рублей за тонну, что подтверждено справкой.

Таким образом, суд принимает пояснения представителя ответчика о том, что с истцом за приобретенный пиломатериал и плаху обрезную на общую сумму <данные изъяты> рубля 84 копейки произведен расчет в полном объеме.

На основании ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление права в иных формах.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Котюшева В.М.

Также необходимо снять арест, наложенный определением суда от ../../.. года на имущество Открытого акционерного общества «Агрофирма ...» по ходатайству истца об обеспечение иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Котюшева В.М. к Открытому акционерному обществу «Агрофирма ...» о взыскании суммы долга по договору аренды транспортного средства, по договору перевозки грузов и взыскании долга за поставленный пиломатериал, отказать.

Снять арест, наложенный определением суда от ../../.. года на имущество Открытого акционерного общества «Агрофирма ...».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи кассационной жалобы в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ../../.. года.

Судья: М.Н.Южакова