Дело №2-114/2011

поселок Копьево ../../..

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

судьи Южаковой М.Н.

при секретаре Анистратовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котюшева В.М. к Открытому акционерному обществу «Агрофирма «Новомарьясово» о взыскании суммы долга по договору аренды транспортного средства, по договору перевозки грузов и взыскании долга за пиломатериал,

У С Т А Н О В И Л:

Котюшев В.М. обратился с иском к ОАО «Агрофирма Новомарьясово» о взыскании суммы долга по договору аренды транспортного средства, по договору перевозки грузов и взыскании долга за пиломатериал. Требования мотивированы тем, что в 2008 году между Котюшевым В.М. и ОАО «Агрофирма Новомарьясово» было заключено соглашение о предоставлении автомобиля КАМАЗ с водителем в аренду для перевозки зерна. Договор в письменной форме заключен не был, однако по выполнению работы в подтверждение выполненных работ была выдана справка о начислении денежных средств – 23 тонны зерна по цене ... рублей за тонну на сумму ... рублей. Оплата по данному соглашению не произведена. 10 октября 2009 года между Котюшевым В.М. и ОАО «Агрофирма Новомарьясово» был заключен договор аренды зерновых комбайнов. На основании договора арендатор оплачивает арендодателю зерном по культурам в бункерном весе 15% от намолоченного зерна или в амбарном весе 10% от намолоченного зерна по цене ... рублей за тонну по окончанию уборочных работ. 12 октября 2009 года между Котюшевым В.М. и ОАО «Агрофирма Новомарьясово» был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом. После окончания работ в подтверждение выполненных работ и размера оплаты по обоим договорам в совокупности выдано требование 05 ноября 2009 года, согласно которому ответчик обязался выдать пшеницу в неподработанном бункерном весе в количестве 54 тонны на сумму ... рублей. Оплата по данному требованию не произведена. Далее в 2010 году был заключен договор, где ОАО «Агрофирма Новомарьясово» закупает у Котюшева В.М. пиломатериал на сумму ... рубля 84 копейки. Согласно договору расчет должен быть произведен зерном по цене ... рублей за тонну. Истцом указано, что за три года им выполнена работа на общую сумму ... рубля 84 копейки, но ответчик до настоящего времени не произвел расчет. Просит взыскать с ОАО «Агрофирма Новомарьясово» по выполненным работам за 2008 год ... рублей, по выполненным работам за 2009 год ... рублей, по выполненным работам за 2010 год ... рубля 84 копейки.

В судебном заседании истец Котюшев В.М. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ОАО «Аргофирма Новомарьясово» по выполненным им работам ... рубля 84 копейки. Пояснил, что в 2008 году он договорился в устной форме с директором СПК «Копьевский» о предоставлении автомобиля КАМАЗ в аренду с водителем для перевозки зерна. Договор в письменной форме заключен не был. В указанное хозяйство входили агрофирмы «Новомарьясово» и «Июс». Первоначально автомобиль был задействован на работах в агрофирме «Июс», а затем был направлен на работу в агрофирму «Новомарьясово». Какой промежуток времени автомобиль был задействован на уборочной в агрофирме «Новомарьясово», пояснить не может, но подтверждением работы является справка, выданная экономистом Б.Н.В. о начислении водителю Г.Б.В. за работу в 2008 году ... рублей. Водитель Г.Б.В. работал по соглашению с Котюшевым. Считает, что расчет за выполненные работы ОАО «Агрофирма Новомарьясово» не произвело. Предоставленный для работ автомобиль принадлежит отцу истца К.М.В..

Далее истец пояснил, что 10 октября 2009 года между ним и ОАО «Агрофирма Новомарьясово» был заключен договор аренды двух зерновых комбайнов. Договор был составлен в письменной форме, и, согласно условий договора, арендатор оплачивает арендодателю зерном по культурам в бункерном весе 15% от намолоченного зерна или в амбарном весе 10% от намолоченного зерна по цене ... рублей за тонну по окончанию уборочных работ. Затем 12 октября 2009 года между ним и ОАО «Агрофирма Новомарьясово» был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом. Указанные транспортные средства были истцом предоставлены. Комбайн красного цвета является собственностью истца. Второй комбайн зеленого цвета истцу не принадлежит на праве собственности, кому принадлежит данный комбайн и на основании каких документов он им распоряжался, истец не пояснил, а также грузовой автомобиль, предоставленный истцом согласно договору для перевозки грузов, является собственностью отца истца Котюшева М.В., истец распоряжался им на основании доверенности от 01.07.2008 года. При выполнении работ комбайн красного цвета оказался технически неисправен, поэтому работу выполнял комбайн зеленого цвета. После окончания работ в подтверждение выполненных работ и размера оплаты по обоим договорам в совокупности выдано требование 05 ноября 2009 года, согласно которому ответчик обязался выдать пшеницу в не подработанном бункерном весе в количестве 54 тонны на сумму ... рублей. Согласно выписанным требованиям 13 ноября 2009 года истцом получено: пшеница в количестве 50 ц на сумму ... рублей и овес в количестве 50 ц на сумму ... рублей. Остальное зерно истец не стал забирать, так как, согласно условий оплаты, он должен был получить зерно не подработанное, что для него было не выгодным, и для обработки зерна требовались дополнительные затраты.

Далее истец пояснил, что в 2010 году был заключен договор, согласно которому ОАО «Агрофирма Новомарьясово» закупает у него пиломатериал на сумму ... рубля 84 копейки. Договор на поставку пиломатериала был исполнен, расчет должен быть произведен фуражным зерном по цене ... рублей за тонну. Зерно истец не стал забирать по тем же основаниям, что для него было не выгодным получать зерно не подработанное.

В январе 2011 года истец обратился в ОАО «Агрофирма Новомарьясово» за расчетом за выполненную работу, но ему было выписано требование на получение пшеницы в количестве 279,3 ц по цене ... рублей за тонну, а не по ... рублей согласно договорам, на сумму ... рублей. Зерно истцом получено, но считает, что ответчик остался еще ему должен ... рубля 84 копейки.

Представитель ответчика - директор ОАО «Агрофирма Новомарьясово» Бондаренко В.Ф. исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснил, что является директором ОАО «Агрофирма Новомарьясово» с 18 февраля 2011 года. Требования истца в отношении устного договора с директором СПК «Копьевский» об аренде транспортного средства являются необоснованными. Договор не заключен в письменной форме с ОАО «Агрофирмой Новомарьясово». Истцом предоставлена справка с угловым штампом СПК «Копьевский», содержит расчет, подписанный экономистом Б.Н.В., которая не состоит и не состояла в 2008 году в трудовых отношениях с ОАО «Агрофирма Новомарьясово», которое является с 2007 года самостоятельным юридическим лицом. Также из предоставленной справки невозможно определить какие работы были выполнены. Акт приема выполненных работ отсутствует. Данная справка не может быть надлежащим доказательством заключенного между сторонами договора.

В отношении требований о взыскании денежных средств по договорам аренды от 10.10.2009 года и на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.10.2009 года, заключенным с ОАО «Агрофирма Новомарьясово» представитель ответчика Бондаренко пояснил следующее. Ему известно, что договор аренды транспортных средств – двух комбайнов был действительно заключен, но в действительности работал один комбайн зеленого цвета под управлением Б.Д.В.. Второй комбайн красного цвета был технически неисправен, работу фактически не выполнял. КАМАЗ возможно также был задействован на уборочной. Поэтому бухгалтерией произведено начисление работающему водителю на комбайне красного цвета Б.Д.В., начисления за работу водителя КАМАЗа были упущены бухгалтером, поскольку отсутствует договор подтверждающий его работу. Расчет по договору аренды комбайнов должен был быть произведен зерном в бункерном весе 15% от намолоченного зерна или 10% в амбарном весе по цене ... рублей за тонну. Насколько известно представителю, расчет по договору на перевозку грузов также должен был быть произведен зерном. Однако, истец в 2009 году получил только часть зерна, остальную часть забирать отказался, пояснив, что не подработанное зерно забирать невыгодно. Естественно, зерно обрабатывалось, соответственно цена его увеличивалась.

Далее представитель ответчика пояснил, что в конце 2010 года на основании договора, заключенного между Котюшевым и заместителем директора ОАО «Агрофирма Новомарьясово» Г.Г.Г., истец выполнил свои обязательства, агрофирма приобрела у него пиломатериал на сумму ... рубля 84 копейки, но ОАО «Агрофирма Новомарьясово» также выполнило свои обязательства, расчет произведен в полном объеме. В январе 2011 года истец обратился за расчетом, ему было выписано требование на получение семенной пшеницы, цена которой составляет ... рублей за тонну, на сумму ... рублей, которая имелась в наличии.

Выслушав мнения истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Из показаний истца следует, что в 2008 году он договорился в устной форме с директором СПК «Копьевский» о предоставлении в аренду автомобиля КАМАЗ с водителем для перевозки зерна. Договор в письменной форме заключен не был. Первоначально автомобиль был задействован на работах в агрофирме «Июс», а затем был направлен на работу в агрофирму «Новомарьясово».

Какой промежуток времени автомобиль был задействован на уборочной в агрофирме «Новомарьясово», какую работу и в каком объеме выполнил, истец и представитель ответчика пояснить не могут.

В подтверждение выполненных работ истцом предоставлена справка, выданная экономистом СПК «Копьевский» Б.Н.В. о начислении водителю Г.Б.В. за работу в 2008 году ... рублей.

Согласно соглашению от 01 сентября 2008 года, заключенному между Котюшевым В.М. и Г.Б.В., последний обязуется выполнить работы по перевозке груза – зерна на автомобиле КАМАЗ на уборочных работах, со своей стороны Котюшев В.М. обязуется для выполнения работ предоставить автомобиль КАМАЗ и оплатить услуги в размере 30% от оказанной услуги по окончанию уборочных работ.

Из пояснений истца следует, что автомобиль КАМАЗ, предоставленный в аренду для перевозки грузов принадлежит его отцу Котюшеву М.В., что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства №.., согласно которому собственником автомобиля КАМАЗ 55102 является К.М.В..

Данным автомобилем истец распоряжался на основании доверенности от 01.07.2008 года.

Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании свидетель Г.Б.В. пояснил, что действительно осенью 2008 года он заключал соглашение с Котюшевым В.М. на оказание услуг – работал на автомобиле КАМАЗ, предоставленном истцом, на уборочной в агрофирме «Июс», а затем в агрофирме «Новомарьясово». Какой объем работы свидетель выполнил в «Агрофирме Новомарьясово», пояснить не может, но согласно заключенному соглашению, с ним рассчитался Котюшев, заплатив, примерно, ... рублей.

Свидетель Б.Н.В. пояснила, что работала в 2008 году в СПК «Копьевский» экономистом. В СПК формально входили еще четыре агрофирмы, в том числе аргофирмы «Июс и «Новомарьясово», но при этом, в каждой агрофирме был свой директор и бухгалтерия, являлись самостоятельными юридическими лицами. По какой причине именно Б.Н.В., работающая экономистом в СПК «Копьевский», выдавала справку о начислении водителю Г.Б.В., работающему в агрофирмах «Июс» и «Новомарьясово», уже пояснить не может, но начисления были произведены в размере ... рублей. Расчет с водителем должны были произвести агрофирмы. Каким образом были оформлены трудовые отношения водителя Г.Б.В. с агрофирмами, свидетелю не известно, все указания она получала устно.

Из пояснений свидетеля Г.Г.Г. следует, что в 2008 году он являлся директором ОАО «Агрофирмы Новомарьясово», в 2009 году и в 2010 году занимал должность заместителем директора ОАО «Агрофирма Новомарьясово». Котюшев В.М. летом 2008 года договорился о предоставлении в аренду автомобиля КАМАЗ с директором СПК «Копьевский» Симаном. Затем автомобиль направлялся на работы в СПК «Копьевский», агрофирмы «Июс» и «Новомарьясово», но каким образом и на каких условиях были оформлены договоры, какой объем работ в каждом месте был выполнен, свидетелю не известно.

Свидетель Г.В.К. пояснила, что работает главным бухгалтером в ОАО «Агрофирма Новомарьясово» с 2005 года. Агрофирма является самостоятельным юридическим лицом с марта 2007 года. По поводу предоставления Котюшевым В.М. в 2008 году автомобиля КАМАЗ с водителем ничего пояснить не может, так как никаких документов именно в ОАО «Агрофирма Новомарьясово» этот факт не подтверждается.

В материалы дела предоставлено Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 19 №.., согласно которому Открытое акционерное общество «Агрофирма Новомарьясово» зарегистрировано 01.03.2007 года.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ОАО «Агрофирма Новомарьясово» денежных средств за выполненные работы в 2008 году по предоставлению автомобиля КАМАЗ в аренду в размере ... рублей удовлетворению не подлежат.

На основании п.1 ч.1 ст.161 ГПК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Статьей 162 ГПК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 633 ГПК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Кроме того, согласно ст.608 ГПК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В судебном заедании установлено, что договор в письменной форме на аренду транспортного средства, принадлежащего истцу, с экипажем, между истцом и ОАО «Агрофирмой Новомарьясово» не заключался. Сделка, заключенная в устной форме между Котюшевым и директором СПК «Копьевский» о предоставлении транспортного средства в аренду, не принадлежащего истцу, является недействительной и никаких правовых последствий для ОАО «Агрофирма Новомарьясово» не несет.

Также в судебном заседании установлено, что 10 октября 2009 года между Котюшевым В.М. и ОАО «Агрофирма Новомарьясово» был заключен договор аренды двух зерновых комбайнов. Договор был составлен в письменной форме.

Согласно данному договору Котюшев – арендодатель предоставляет арендатору ОАО «Агрофирма Новомарьясово» два комбайна.

Данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в договоре не имеется.

12 октября 2009 года между Котюшевым В.М. и ОАО «Агрофирма Новомарьясово» был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно данному договору, исполнитель обязуется принимать, а заказчик предъявлять к перевозке грузы, согласно подаваемых заявок.

Согласно пояснениям сторон, транспортные средства – два комбайна и автомобиль КАМАЗ были истцом предоставлены. При этом, комбайн красного цвета является собственностью истца. Второй комбайн зеленого цвета истцу не принадлежит на праве собственности, кому принадлежит данный комбайн, и на основании каких документов он им распоряжался, истец не пояснил.

Грузовой автомобиль КАМАЗ, предоставленный истцом согласно договору для перевозки грузов, является собственностью отца истца Котюшева М.В., истец распоряжался им на основании доверенности от 01.07.2008 года.

В материалах дела имеется копия паспорта самоходной машины и других видов техники, комбайн «Енисей 1200» красного цвета является собственностью Котюшева В.М. на основании договора купли – продажи от 1.04.2008 года.

Свидетель Г.Г.Г. по данным вопросам пояснил, что Котюшев предоставлял на основании договоров на уборочную в 2009 году два комбайна и автомобиль КАМАЗ. Каким образом оформлялись трудовые отношения с водителями ему не известно. Какая работа и в каком количестве была выполнена водителями комбайнов и КАМАЗа, также пояснить не может.

Свидетель Г.В.К. – главный бухгалтер ОАО «Агрофирма Новомарьясово» пояснила, что в 2009 году на уборочной был задействовал комбайн зеленого цвета под управлением Б.Д.В., что подтверждается реестром намолота зерна за 2009 год, красный комбайн был технически неисправен. Бухгалтер произвела начисления с учетом вычета горючего и питания, всего указано 3490 ц. Начисления за работу водителя КАМАЗа были упущены бухгалтером, поскольку отсутствует договор и документы, подтверждающие его работу. Расчет с Котюшевым должен был производиться зерном в бункерном не подработанном весе. В ноябре 2009 года Котюшев забрал только часть зерна – 100 ц на сумму ... рублей, остальное зерно забирать не стал, так как невыгодно забирать неподработанное зерно. В январе 2011 года Котюшеву было выписано зерно пшеницы семенной в количестве 279,3 ц на сумму ... рублей.

Показания свидетеля подтверждаются предоставленной выпиской из реестра намолота зерна ОАО «Агрофирма Новомарьясово» за 2009 год на Б.Д.В.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 632 ГПК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст.633 ГПК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В аренду могут быть переданы, в том числе, транспортные средства (ст.607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договор аренды от 10.10.2009 года, суд пришел к выводу о том, что в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Суд при оценке условий договора о его предмете должен исследовать не только содержание (текст) этого договора, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора. При этом, если договор исполнен и у сторон в процессе его исполнения не возникло спора относительно предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Материалы дела и показания участников процесса в совокупности свидетельствуют о разногласиях по поводу предмета сделки и исполнении договора, так как из пояснений сторон следует, что при выполнении работ комбайн красного цвета, принадлежащий истцу, оказался технически неисправен, работу выполнял комбайн зеленого цвета, который истцу не принадлежит.

На этих основаниях суд считает договор аренды транспортных средств от 10 октября 2009 года незаключенным.

На основании ст. 784 ГПК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

Судом установлено, что автомобиль КАМАЗ, предоставленный истцом для перевозки грузов ОАО «Агрофирма Новомарьясово», принадлежит Котюшеву М.В.

Истец распоряжался и управлял данным транспортным средством на основании доверенности, выданной собственником Котюшевым М.В. 01.06.2008 года, срок действия доверенности указан один год.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.).

В соответствии со ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Истец пояснил, что другой доверенности на право управления автомобилем не имел.

Соответственно, заключая договор на оказание услуг перевозки грузов 12 октября 2009 года, истец Котюшев В.М. по истечении срока действия доверенности, то есть с 01.06.2009 года, не имел права на управление транспортным средством в отсутствии его владельца, а, следовательно, не имел права на заключение договора на использование данного автомобиля, а заключенный договор является ничтожным.

На основании ст.12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, влечет административную ответственность.

Согласно ст.2.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством; в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Никаких иных документов, кроме доверенности, выданной собственником Котюшевым М.В. 01.06.2008 года на право управления и распоряжения автомобилем КАМАЗ, подтверждающих право истца распоряжаться указанным транспортным средством, суду не предоставлено.

Кроме того, стороны договора перевозки груза - грузоотправитель и перевозчик. Истец, как установлено в судебном заседании, не являлся перевозчиком, управлял автомобилем Б.А.. Каких либо договоров, заключенных между истцом и его отцом Котюшевым М.В. на аренду автомобиля, между истцом и Б.А. на оказание услуг, суду не предоставлено.

Также истец заявил требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 28.723 рубля 84 копейки на основании заключенного в 2010 году договора, на основании которого ОАО «Агрофирма Новомарьясово» закупило у него пиломатериал на указанную сумму.

Согласно данному договору, ОАО «Новомарьясово» в лице руководителя Григоряна Г.Г. закупает и Котюшева В.М. пиломатериал на сумму ... рубля 84 копейки и плаху обрезную на сумму ... рублей, расчет производится продукцией – зерном фуражным по цене ... рубля.

Представителем ответчика не оспаривается, что договор исполнен, пиломатериал истцом был предоставлен, при этом, указывает на то, что расчет по договору произведен в полном объеме, согласно требованию от 31.01.2011 года о получении истцом пшеницы семенной в количестве 279,3 ц на сумму ... рублей.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли обязательства по договору, которые на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

В материалах дела имеется требование от 31 января 2011 года, согласно которому истец получил пшеницу в количестве 279,3 ц по цене ... рублей за центнер на сумму ... рублей.

Справкой, выданной ОАО «Агрофирма Новомарьясово» подтверждается, что себестоимость семенной пшеницы в 2011 году составляет ... рублей.

Данный факт не оспаривается ответчиком, но он не согласен с ценой зерна. При этом пояснил, что зерно не стал забирать в 2009 году и в 2010 году, поскольку для него было не выгодным получать зерно не подработанное.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в 2010 году истец не обратился за расчетом, то есть за фуражным зерном по цене ... рублей за тонну, при обращении истцом за расчетом в январе 2011 года, в ОАО «Агрофирма Новомарьясово» в наличие имелось только семенное зерно, цена которого составляет ... рублей за тонну, что подтверждено справкой.

Таким образом, суд принимает пояснения представителя ответчика о том, что с истцом за приобретенный пиломатериал и плаху обрезную на общую сумму ... рубля 84 копейки произведен расчет в полном объеме.

На основании ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление права в иных формах.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Котюшева В.М.

Также необходимо снять арест, наложенный определением суда от 25 апреля 2011 года на имущество Открытого акционерного общества «Агрофирма Новомарьясово» по ходатайству истца об обеспечение иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Котюшева В.М. к Открытому акционерному обществу «Агрофирма Новомарьясово» о взыскании суммы долга по договору аренды транспортного средства, по договору перевозки грузов и взыскании долга за поставленный пиломатериал, отказать.

Снять арест, наложенный определением суда от 25 апреля 2011 года на имущество Открытого акционерного общества «Агрофирма Новомарьясово».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи кассационной жалобы в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ../../...

Судья: М.Н.Южакова