Именем Российской Федерации

поселок Копьево 20 июня 2011 года

Орджоникидзевский районы суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Южаковой М.Н.,

с участием прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Казака Д.А.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Научно – производственному объединению «Иргиредмет & Нойон» (ЗАО НПО «Ирион») об изменении формулировки основания увольнения, взыскания невыплаченной заработной платы и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Главатских С.Е. обратился в суд с иском ЗАО НПО «Ирион» о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, взыскания невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что он работал в указанной организации в должности электросварщика. Приказом директора от 30 марта 2011 года Главатских был уволен с работы за прогул. С данным приказом Главатских не согласен, поскольку его не ознакомили с этим приказом, не взяли объяснение о причине прогула, а, кроме того, при получении трудовой книжки Главатских сразу не прочитал указанные в ней основания для увольнения, так как накануне написал заявление об увольнении по собственному желанию, а потому считал, что именно по этому основанию он и уволен. Считает действия ответчика незаконными. Кроме того, при увольнение ему не были выплачена сумма недоначисленной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, поэтому он просит её взыскать, а также компенсацию морального вреда за причиненные ему нравственные страдания.

В судебном заседании истец Главатских С.Е. уточнил исковые требования и просил изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке - по собственному желанию, дату увольнения оставить прежней, а также взыскать в его пользу сумму <данные изъяты> рублей в счет недополученной заработной платы, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Пояснил, что, работая в ЗАО НПО «Ирион», ему систематически выплачивали зарплату не в полном объеме, и в этой связи между ним и исполнительным директором ФИО3 возникали конфликты. В ходе очередного конфликта исполнительный директор ФИО3 предложила Главатских уволиться с работы, он согласился, а потому 25 марта 2011 года не вышел на работу. 27 марта 2011 года Главатских в офисе ЗАО НПО «Ирион» в п.... написал заявление на увольнение, передав его секретарю. После этого он приходил в офис несколько раз, но ни денег, ни трудовой книжки ему не отдавали, также никто не предлагал дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте. В связи с невыплатой заработной платы он был вынужден обратиться в прокуратуру района. 12 апреля 2011 года Главатских получил расчет, но не в полном объеме, получил трудовую книжку, был ознакомлен с приказом об увольнении, при этом и в этот раз дать объяснение по факту отсутствия на работе ему не предлагали. В связи с незаконным увольнением истец понес моральные страдания, не мог устроиться на работу в связи с записью в трудовой книжки, что уволен за прогул, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требования был согласен частично, пояснил, что Главатских был ознакомлен с приказом об его увольнении за прогул, в день получения трудовой книжки, то есть 12 апреля 2011 года. Требования об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке являются несостоятельными, поскольку имело место быть грубое нарушение трудовой дисциплины, которое выразилось в неоднократном совершении прогула, и что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте. Объяснение с Главатских действительно не было отобрано, но по какой причине, ему неизвестно. Исковые требования в части выплаты Главатских задолженности по зарплате в размере <данные изъяты> рублей представитель ответчика признал, однако с требованиями в части взыскания морального вреда просил отказать, поскольку истцом не представлено доказательств факта причинения ему морального вреда.

Прокурор ФИО5 считает заявленные истцом требования об изменении формулировки оснований увольнения и взыскании невыплаченной заработной платы подлежащими удовлетворению, также необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 01 октября 2010 года по 30 марта 2011 года стороны состояли в трудовых отношениях, в подтверждение в материалы дела представлен трудовой договор №.. от 01 октября 2010 года, согласно которому истец был принят на работу <данные изъяты> участка горных работ Юзикский ЗАО НПО «Ирион». В судебном заседании стороны подтвердили фактические трудовые отношении.

Приказом работодателя от 30 марта 2011 года Главатских С.Е. уволен с должности <данные изъяты> по основаниям - п.п. а п.6 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе администрации, на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте №.. от 26.03.2011 года, докладная записка от 26.03.2011 года.

Представителем ответчика в материалы дела представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от 26, 27, 28, 29, 30 марта 2011 года, а также табель рабочего времени за март 2001 года, которые подтверждают отсутствие Главатских на рабочем месте в указанные дни.

Факт отсутствия на рабочем месте в указанный в Приказе день не отрицал истец, однако указывал, что работодатель нарушил порядок увольнения.

Данный довод суд находит состоятельным, в связи со следующим.

Главатских С.Е. с приказом об увольнении был ознакомлен лишь 12 апреля 2011 года.

Из письма исполнительного директора ЗАО НПО «Ирион» ФИО3 от 26.03.2011 года к Главатских С.Е., содержится просьба сообщить причины отсутствия его на рабочем месте с 20 часов 25.03.2011 года до 08 часов 26.03.2011 года.

30.03.2011 года комиссией в составе исполнительного директора, директора службы режима и контроля и инспектора по режиму и контролю был составлен акт о непредставлении Главатских С.Е. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

В судебном заседании установлено, что работодатель не принял мер к истребованию у Главатских объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте 26 марта 2011 года. Это следует из пояснений истца, а также суду не предоставлено доказательств тому, что указанное выше письмо исполнительного директора ФИО3 было направлено истцу и получено им, либо каким – то иным способом истцу предлагалось предоставить объяснение в письменной форме о причинах отсутствия его на рабочем месте.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истца об изменении формулировки увольнения по п.п. а п.6 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя) на увольнение по ст.80 Трудового Кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) подлежат удовлетворению, без изменения даты увольнения.

В обоснование требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда истец указал, что при увольнении работодатель не в полном объеме произвел с ним окончательный расчет по заработной плате.

В силу ст. 81.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В соответствие со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из пояснений сторон следует, что при увольнении Главатских С.Е. с ним был произведен расчет, при осуществлении которого была допущена ошибка в подсчете фактически отработанных дней и таким образом не было учтено 13 рабочих дней, в связи с этим Главатских была не выплачена сумма заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика не оспаривал указанную сумму и полностью согласился с требованиями истца в части её взыскания.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004г., указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника и в задержке выплаты заработной платы после увольнения работника, суд, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст.1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать в пользу Главатских С.Е. с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 807 рублей 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения по п.п. а п.6 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по ст.80 Трудового Кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с Закрытого акционерного общества Научно – производственного объединения «Иргиредмед & Найон» (ЗАО НПО «Ирион») в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО НПО «Иргиредмед & Найон» (ЗАО НПО «Ирион») государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 807(восемьсот семь) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ../../.. года.

Судья:                                                              М.Н. Южакова