Именем Российской Федерации

поселок Копьево ../../.. года

Орджоникидзевский районы суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Южаковой М.Н.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Горячева С.С.,

при секретаре Стонт О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьясовой В.П. к Биримкулову К.Ж. об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Марьясова В.П. обратилась в суд с иском к Биримкулову К.Ж. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и морального вреда. Требования мотивированы тем, что Марьясова В.П. с ../../.. по ../../.. года состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Биримкуловым К.Ж., работала продавцом. ../../.. года она была отстранена от работы, при этом, трудовую книжку Марьясова получила только ../../... В трудовой книжке указано, что на основании приказа Марьясова уволена за прогул по п.п.А п.6 ст.81 ТК РФ, с чем истец не согласна. Просила взыскать с Биримкулова К.Ж. заработную плату в размере 45.205 рублей за задержку выдачи трудовой книжки за период с ../../.. по день фактического получения, изменить основания увольнения, а также взыскать моральный вред в размере 30.000 рублей.

При рассмотрении дела истец Марьясова В.П. требования уточнила, просила изменить формулировку основания ее увольнения с увольнения по п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ на увольнение по ст.80 ТК РФ, изменив дату увольнения ../../.. на ../../.., взыскать с Биримкулова К.Ж. задолженность по заработной плате за период с ../../.. по ../../.. в размере 52.317 рублей 45 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей.

В судебном заседании истец Марьясова В.П. на уточненных требованиях настаивала, пояснила, что в исковом заявлении допущена описка, так как в трудовых отношениях она состояла с индивидуальным предпринимателем Биримкуловым с ../../.. по ../../.. года, работала продавцом. ../../.. года она была отстранена Биримкуловым от работы в связи с предполагаемой недостачей. В середине января 2010 года Марьясова по просьбе Биримкулова ездила с ним по поселку, собирала деньги за товар, проданный в долг, Биримкулов сказал ей ждать ревизию, а затем будет решен вопрос об увольнении. Марьясова передала ему ключи от торгового отдела, на работу не выходила. 03 и 08 ../../.. года в отделе проводилась ревизия. При этом, Биримкулов не предлагал Марьясовой дать объяснение по поводу отсутствия ее на работе, не ознакомил с приказом об увольнении, трудовую книжку не выдал. Далее Марьясова неоднократно звонила Биримкулову и просила вернуть ей трудовую книжку, для трудоустройства на другую работу, но Биримкулов пояснял, что вернет трудовую, когда Марьясова вернет долг, установленный ревизией <данные изъяты> рублей. Затем Биримкулов обратился в суд с иском о взыскании недостачи, но недостача подтвердилась только в размере <данные изъяты> рублей. При этом, ../../.. года Марьясова получила трудовую книжку от Биримкулова по почте заказным письмом с уведомлением, в этот день и узнала, что на основании приказа от ../../.. года она уволена за прогул по п.п.А п.6 ст.81 ТК РФ, что является нарушением трудового законодательства. Приказ об увольнении она увидела только в суде. Поскольку истец считает, что уволена она с нарушением действующего законодательства, поэтому просит изменить формулировку основания ее увольнения с увольнения по п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ на увольнение по ст.80 ТК РФ, изменив дату увольнения ../../.. на ../../.. года, взыскать с Биримкулова К.Ж. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ../../.. по ../../.. года в размере <данные изъяты> рублей 45 копеек. Поскольку работодателем были нарушены ее трудовые права, в том числе она не могла устроиться в течение года на другую работу, просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Биримкулов К.Ж. в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя Саргсяна В.С.

Представитель ответчика адвокат Саргсян В.С., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, пояснив, что Мапрьясова В.П. была уволена законно и обоснованно, поскольку отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины 30.01 2010 года, что и указано в приказе об увольнении и подтверждается актом, составленным ../../.. года. При проведении ревизии ../../.. года Марьясовой было предложено получить трудовую книжку, но она отказалась, что подтверждается актом от ../../.. года, подписанным участниками ревизии. Трудовая книжка и приказ об увольнении Марьясовой работодателем направлены в феврале ... года почтой простым письмом без уведомления. В марте ... года Марьясова по почте заказным письмом получила требование о возврате денежных средств. Также пояснил, что Биримкулов в телефонном режиме предлагал Марьясовой дать объяснение по поводу ее отсутствия на рабочем месте ../../.. года, но она проигнорировала его требования, а также, находясь 03 и 08 февраля ... года рядом с работодателем при проведении ревизии, могла сама дать объяснение. Акт об отказе дать объяснение не составлялся. Затем Биримкулов искал Марьясову, чтобы передать ей трудовую книжку, но безуспешно. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, что она не могла устроиться на работу весь этот период, а также что ей действиями Биримкулова причинен моральный вред.

Помощник прокурора Горячев С.С. считает заявленные истцом Марьясовой требования подлежащими удовлетворению, поскольку порядок ее увольнения, предусмотренный ст.193 ТК РФ работодателем был нарушен, порядок выдачи трудовой книжки работнику, установленный ст.84.1 ТК РФ, также не соблюден, взыскание заработной платы за задержку выдачи трудовой и невыплаченных отпускных предусмотрены законодательством, компенсацию морального вреда следует взыскать в разумных пределах.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора и оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества, независимо ни от каких обстоятельств. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серия 19 №.. Биримкулов К.Ж. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ../../.. года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ../../.. по ../../.. года стороны состояли в трудовых отношениях, в подтверждение в материалы дела представлен трудовой договор без номера и даты, согласно которому Биримкулов К.Ж. принял Марьясову В.П. на работу продавцом в отдел «...», договор о полной материальной ответственности от ../../.. года.

В судебном заседании стороны подтвердили трудовые отношении.

Далее установлено, что приказом №..-к от ../../.. года Марьясова В.П. была уволена по п.п.А п.6 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте ../../.. года.

Из смысла приказа об увольнении и пояснений представителя ответчика следует, что ../../.. года Марьсова В.П. уволена с должности продавца за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул без уважительных причин более четырех часов, на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте ../../.. года, бухгалтерии дано указание выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.

Подписи работника Марьясовой, свидетельствующей об ознакомлении ее с приказом, не имеется. На приказе сделана надпись: «...».

В материалы дела представлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от ../../.. года, который подтверждает отсутствие Марьясовой на рабочем месте в указанный день.

Факт отсутствия на рабочем месте в указанный в Приказе день - ../../.. года не отрицала и истец, однако указывала, что работодатель нарушил порядок увольнения.

Данный довод суд находит состоятельным, в связи со следующим.

При разрешении трудовых споров обязанность доказывания возложена прежде всего на работодателя.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" именно работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Доказательств тому, что Марьясовой предлагалось работодателем дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ../../.. года, но она отказалась дать объяснение, суду не предоставлено. Пояснение представителя ответчика о том, что Биримкулов звонил по телефону Марьясовой и предлагал дать объяснение, опровергается показаниями истца и судом не может быть принято, как доказательство.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что работодатель не принял мер к истребованию у Марьясовой объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте ../../.. года.

Согласно п.6 ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Доказательств тому, что Марьясова с приказом об увольнении от ../../.. года была ознакомлена, но отказалась подтвердить факт ознакомления, ответчиком не представлено.

Как следует из объяснений истца, трудовую книжку она получила по почте ../../.. года. В подтверждение предоставлены извещение отдела почтовой связи п.... о том, что на имя Марьясовой поступило письмо заказное с уведомлением весом 41 грамм, и расписка получателя Марьясовой о получении данного письма ../../.. года. Также истец пояснила, что никакой другой корреспонденции от Биримкулова в период с ../../.. года по ../../.. года она не получала.

Как следует из пояснений представителя ответчика, приказ об увольнении Марьясовой и трудовая книжка были направлены ей в ../../.. года по почте простым письмом, поскольку Марьясова отказалась получить трудовую книжку.

В материалах дела имеется акт от ../../.. года, из которого следует, что после проведения инвентаризации торгового отдела Биримкулова К.Ж. Марьясова отказалась получить трудовую книжку.

Допрошенные по ходатайству представителя ответчика свидетели ФИО4 и ФИО1 пояснили, что по просьбе Биримкулова К.Ж. присутствовали при проведении ревизии ../../.. года в его торговом отделе. ФИО3 в присутствии Биримкулова К.Ж. предлагала Марьясовой забрать трудовую книжку, при этом разговор шел также о возврате денег, каким образом Марьясова должна была забрать трудовую книжку, свидетели точно пояснить не могут. После составления акта ревизии Марьясова ушла. Кроме акта ревизии Биримкулов ничего не предлагал подписать Марьясовой. После ухода Марьясовой был составлен акт о том, что она отказалась забрать свою трудовую книжку.

Свидетель ФИО3 пояснила, что является супругой Биримкулова К.Ж., который оформлен предпринимателем, имеет торговый отдел в п.... в ..., но фактически отделом занимается она. ../../.. года ФИО3 вместе с супругом приехали в отдел, где работала продавцом Марьясова, так как им было известно о имеющейся недостачи на <данные изъяты> рублей. Марьясова написала расписку о возврате денег, запланировали проведение ревизии. Марьясова объявила, что на работу больше не выйдет, хотя не была отстранена от работы. В ../../.. года Биримкулов звонил Марьясовой и предлагал дать объяснение по факту отсутствия ее на рабочем месте, но она пояснила, что находится в гостях в городе Красноярске. ../../.. года Марьясова не вышла на работу, в связи с чем, был составлен акт. ../../.. и ../../.. года в отделе проводилась ревизия, участником которой была свидетель, также присутствовали Марьясова, ФИО2, ФИО4 и Биримкулов. 08.02.2010 года по поручению Биримкулова К.Ж. ФИО3 предложила Марьясовой забрать трудовую книжку, но она отказалась ее получить, о чем был составлен акт. В середине февраля, также по поручению Биримкулова К.Ж. свидетель направила Марьясовой приказ о ее увольнении и трудовую книжку по почте простым письмом.

Свидетель ФИО2 пояснила, что присутствовала ../../.. года при проведении ревизии в отделе предпринимателя Биримкулова. В ее присутствии ФИО3 говорила, чтобы Марьясова зашла забрать трудовую книжку. Когда именно Марьясова должна была забрать трудовую книжку, уточнений не было. Затем Марьясовой предлагали подписать акт ревизии, но она отказалась. Подписать другие какие – либо документы Марьясовой не предлагали, разговора по поводу ее увольнения свидетель не слышала.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В нарушение данной нормы права, Марьясова об увольнении под роспись не ознакомлена, что следует из ее пояснений в судебном заседании и пояснений представителя ответчика.

Кроме этого, пунктами 40, 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ../../.. N 225, предусмотрено ведение работодателем с целью учета трудовых книжек книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней, в которой работник должен расписаться при получении трудовой книжки в связи с увольнением.

Следовательно, закон устанавливает, что факт вручения Марьясовой трудовой книжки, должен быть подтвержден работодателем только письменными доказательствами.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Отсутствие письменных доказательств лишает работодателя права ссылаться в подтверждение выдачи трудовой книжки на свидетельские показания.

На основании п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../.. N 2 (ред. от ../../..) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Суд, принимая это во внимание, учитывая нарушение работодателя при увольнении истицы положений ст.192 ТК РФ, приходит к выводу, что требования истца об изменении формулировки увольнения по п.п. а п.6 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя) на увольнение по ст.80 Трудового Кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) подлежат удовлетворению, с изменением даты увольнения на ../../.. года.

Согласно ст.165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

На основании ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, а также принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным. (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../.. №..).

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Биримкулова К.Ж. в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.

Учитывая установленный в ходе судебного заседания факт отсутствия на работе истицы ../../.. года, факт получения ею трудовой книжки ../../.. года и заявленные требования истца о взыскании среднего заработка за период с ../../.. по ../../.. года, суд считает возможным взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ../../.. по ../../.. года.

Из расчета, предоставленном истцом, который не оспорил ответчик, размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ../../.. по ../../.. года составляет <данные изъяты> рублей 44 копейки.

В соответствие со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии ч.7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с этим, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение установленного порядка увольнения.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника и в задержке выдачи трудовой книжки после увольнения работника, суд, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст.1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать в пользу Марьясовой В.П. с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2.169 рублей 52 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Изменить формулировку основания увольнения Марьясовой В.П. с увольнения по п.п.а п.6 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по ст.80 Трудового Кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменив дату увольнения ../../.. на ../../.. года.

Взыскать с Биримкулова К.Ж. в пользу Марьясовой В.П. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Биримкулова К.Ж. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2.169 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ../../.. года.

Судья: М.Н.Южакова