Дело №2-171/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п.Копьево ../../.. года Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Южаковой М.Н., при секретаре Стонт О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанка России в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России к Обществу с ограниченной ответственностью «Элес», Кочеткову Е.Н. и Левченко О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО Сбербанка России в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элес», Кочеткову Е.Н. и Левченко О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что Сбербанк России ОАО, в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России и ООО «Элес» заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №.. от ../../.. года. В силу п.1 указанного договора кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения автотранспорта и технологического оборудования на срок по ../../.. года с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п.3 вышеуказанного договора выдача кредита производилась перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика. Банк выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается платежными поручениями. Пунктом 4 договора стороны установили проценты в размере 13,5% годовых. В соответствии с п.7 договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной на 13,5 процентных пункта ставки, указанной в п.4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период и с даты возникновения просроченной задолженности ( не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно. В качестве обеспечения обязательств ООО «Элес» по договору были заключены следующие договоры: договор ипотеки №.. от 07.10.2010 года с ООО «Элес», договор поручительства №.. от 07.10.2010 года с Кочетковым Е.Н., договор поручительства №.. от ../../.. с Левченко О.П., договор залога имущества №.. от 15.12.2010 года с ООО «Элес». Согласно истории кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались обязанности по уплате ежемесячного как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. Задолженность ООО «Элес» перед Абаканским отделением №.. составляет <данные изъяты> рублей 81 копейка, в том числе <данные изъяты> рублей 18 копеек – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубль 54 копейки – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей 69 копеек – задолженность по платам, <данные изъяты> рубля 40 копеек – неустойка. На основании п.2 ст.811, п.1 ст.348, ст.363 ГК РФ просит взыскать в пользу ОАО Сбербанк России в лице Абаканского отделения №.. с ООО «Элес», Кочеткова Е.Н. и Левченко О.П. солидарно задолженность по договору №.. от ../../.. в размере <данные изъяты> рублей 81 копейку, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость равную залоговой, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.810 рублей 69 копеек. В ходе судебного разбирательства представитель истца Назаренко А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования полностью поддержала, приведя доводы, указанные в иске. Представитель ответчика ООО «Элес» и ответчик Кочетков Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом уведомлен. Ответчик Левченко О.П. в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Элес» и ответчиков. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. ОАО Сбербанк России, в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России ОАО (кредитор) и ООО «Элес» (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №.. от 07.10.2010 года. В силу п.1 указанного договора кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения автотранспорта и технологического оборудования на срок по 06 сентября 2015 года с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п.3 вышеуказанного договора выдача кредита производилась перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика. Пунктом 4 договора стороны установили проценты в размере 13,5% годовых. В соответствии с п.7 договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной на 13,5 процентных пункта ставки, указанной в п.4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период и с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно. В обеспечение указанного договора №.. от 07.10.2010 года были заключены: договор ипотеки №.. от 07.10.2010 года с ООО «Элес», договор поручительства №.. от 07.10.2010 года с Кочетковым Е.Н., договор поручительства №.. от 07.10.2010 года с Левченко О.П., договор залога имущества №.. от 15.12.2010 года с ООО «Элес». Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора и договоров поручительства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.307, 310, 348, 363, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Банк выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается платежными поручениями: №.. от 29.10.2010 года, №.. от 13.11.2010 года, №.. от 23.11.2010 года. Факт получения денежных средств ООО «Элес» подтверждается материалами дела, и в судебном заседании не оспаривался. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил. Пунктом 3 договора предусмотрено, что выдача кредита производится в течение периода доступности кредита, который начинается с даты вступления в силу договора и истекает 07.12.2010 года включительно. На основании п.2.1 Приложения №1 к договору №.. датой исполнения обязательств по уплате платежей по договору является дата списания средств со счета заемщика или поручителя у кредитора в погашение по договору или дата поступления средств в погашение обязательств по договору на корреспондентский счет кредитора в случае, если погашение осуществляется со счетов, открытых в других банках. Согласно п.3.6 Приложения №1 к договору №.. от 07.10.2010 года, Банк имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору. В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Аналогичное положение закреплено и в п.п.1.1 и 2.1 договоров поручительства, согласно которым поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Факты заключения договоров и принадлежность своих подписей ответчиками не оспорены. Все исследованные в судебном заседании договоры не противоречит закону и иным правовым актам, заключены между лицами, имеющими право на его заключение, содержат форму, предусмотренную законом. В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Элес» нарушило сроки и порядок погашения ссуды и процентов, установленные договором, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 07.10.2010 года к договору №.. от 07.10.2010. Согласно представленному расчету Сбербанка, задолженность ООО «Элес» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №.. от 07.10.2010 года и процентам, начисленным в соответствии с условием договора, составила <данные изъяты> рублей 81 копейка, в том числе: <данные изъяты> рублей 18 копеек – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубль 54 копейки – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей 69 копеек – задолженность по платам, <данные изъяты> рубля 40 копеек – неустойка. Расчет оспорен не был и принимается судом. В соответствии со п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными залогом. Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу п. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. В силу п. 1.1 предметом договора залога имущества №.. от 13.12.2010 года является имущество, указанное в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора: станок многопильный ЦДК 52, станок форматно – раскроечный BJC 1132, станок четырехсторонний С 26-2М, электроталь ТЭ500-91120-00У2, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, общей залоговой стоимостью, оцененной сторонами <данные изъяты> рублей. Пунктом 1.2 договора залога имущества регламентировано, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Элес», возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №.. от 07.10.2010 года В силу п.1.1 договора ипотеки №.. от 07.10.2010 года, предметом договора является передача залогодателем в залог имущества и права аренды на соответствующий земельный участок, указанных в п.1.2 договора: Объект недвижимости – гаражи, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2630,9 кв.м., инв.№.., ..., адрес объекта: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, ..., ул...., д№.., кадастровый (или условный) номер №.., в соответствии с техническим паспортом, выданным Управлением технической инвентаризации, Орджоникидзевский филиал, ../../.. года, по состоянию на ../../.. года, залоговой стоимостью, оцененной сторонами в <данные изъяты> рубля. Право аренды земельного участка сроком на 10 лет с площадью 30930 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п...., ул.... уч.№.., с кадастровым номером №.. в соответствии с Кадастровым паспотром земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости), выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия ../../.. года №.., категория земель – земли населенных пунктов, залоговой стоимостью 1073 рубля. Пунктом 2.1 договора ипотеки регламентировано, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Элес», возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №.. от 07.10.2010 года. Из пояснений представителя истца установлено, что ни кредитный договор, ни Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Суд определяет начальную продажную стоимость по договорам залога равную залоговой стоимости, указанной в договорах, но в пределах взысканной суммы. Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению с ответчиков в размере по 5.936 рублей 90 копеек с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элес», Кочеткова Е.Н. и Левченко О.П. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Абаканского отделения №.. Сбербанка России ОАО в солидарном порядке задолженность по договору №.. об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.10.2010 года в размере <данные изъяты> рублей 81 копейку. Обратить взыскание на заложенное имущество: По договору ипотеки №.. от 07.10.2010 года: объект недвижимости – гаражи, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2630,9 кв.м., инв.№.., ..., адрес объекта: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, ..., ул...., д.№.., кадастровый (или условный) номер №.., в соответствии с техническим паспортом, выданным Управлением технической инвентаризации, Орджоникидзевский филиал, 14 июля 2000 года, по состоянию на ../../.. года, залоговой стоимостью <данные изъяты> рубля; право аренды земельного участка сроком на 10 лет с площадью 30930 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п...., ул.... уч.№.., с кадастровым номером №.. в соответствии с Кадастровым паспотром земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости), выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия ../../.. года №.., категория земель – земли населенных пунктов, залоговой стоимостью 1073 рубля. По договору залога имущества №.. от 15.12.2010 года и приложения №1 к договору залога имущества №.. от 15.12.2010 года: станок многопильный ЦДК 52 залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, станок форматно – раскроечный BJC 1132 залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, станок четырехсторонний С 26-2М залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, электроталь ТЭ500-91120-00У2 залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей По первоначальной продажной стоимости равной залоговой стоимости, указанной в договорах, но в пределах взысканной суммы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элес», Кочеткова Е.Н. и Левченко О.П. в пользу ОАО Сбербанка России в лице Абаканского отделения №.. Сбербанка России ОАО государственную пошлину в размере 17.810 рублей 69 копеек в долевом порядке, то есть с каждого по 5.936 рублей 90 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ../../.. года. Судья М.Н.Южакова
обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
договора поручительства, ни договора залога имущества, ни договор ипотеки сторонами на день рассмотрения дела не оспорены.