Дело № 2-156/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

поселок Копьево ../../..

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

судьи Южаковой М.Н.

при секретаре Стонт О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц к Арндт А.В. о прекращении действия права управления транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Орджоникидзевского района Республики Хакасия обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Арндт А.В. о прекращении действия права управления транспортными средствами. Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки исполнения территориальными подразделениями федеральных органов государственной власти требований Федерального закона от 10.12.1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлено, что Арндт А.В. состоит на учете у врача психиатра МЛПУ «Копьевская ЦРБ» с диагно­зом «Эпилепсия». 20.04.2001 года Арндт А.В. выдано водительское удостовере­ние ... категории «АВС», которое в соответствии со ст. 27 Феде­рального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движе­ния» дает Арндт А.В. право на управление транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности. В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности лицам, страдающим эпилепсией противопоказано осуществлять деятельность, связанную с источниками повышенной опасности. Управление транспортными средствами Арндт А.В., страдающему эпилепсией, создает реальную опасность и угро­зу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда здоровью и жизни граждан, либо причинения иного имущественного (морального) ущерба, чем могут быть нарушены как законные права и интересы граждан, так и интересы общества и государства.

В судебном заседании помощник прокурора Орджоникидзевского района Артонов В.В. уточнил заявленные требования, просил прекратить действие права на управление транспортными средствами категорий «АВС», имеющегося у Арндта А.В., по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Арндт А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, указывая на то, что приступы эпилепсии у него были в возрасте 12 лет, а в настоящее время отсутствуют. В 2005 году он проходил военную комиссию, после обследования было дано заключение, что он болен эпилепсией, однако Арндт сам способствовал такому заключению, поскольку не желал служить в вооруженных силах. Просит в иске прокурора отказать.

Представитель межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Ширинский» не явился, и.о.начальника ОГИБДД Лейман А.Г. просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, против заявленных требований возражений не имеет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения помощника прокурора и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции РФ предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно требованиям ст.2 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, на­правленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии со статьей 3 этого же Закона является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.5 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому
обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 23 указанного выше Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствована и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии со ст.28 ст.2 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определен круг оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, каковыми являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя; препятствие безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Таким образом, федеральным законодательством РФ в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Из сообщения начальника ОГИБДД ОВД по Орджоникидзевскому району Мулярчика М.А. следует, что Арндт А.В., ../../.. года рождения, ../../.. было выдано водительское удостоверение №..ЕА167808 категории «АВС».

Согласно информации, предоставленной главным врачом МЛПУ «Копьевская ЦРБ» Н.Л.А., Арндт А.В. имеет противопоказание – эпилепсия.

Сведения, указанные главным врачом подтверждаются справкой, выданной врачом психиатром В.Г.Б.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен врач психиатр-нарколог МЛПУ «Копьевская ЦРБ» В.Г.Б., и из его показаний следует, что Арндт А.В. состоит на учете у психиатра с 2005 года в связи психоневрологическим заболеванием. Это выражено потерей сознания, то есть малый припадок, который может длиться от секунды и дольше. После обследования в Республиканской больнице, Арндт был установлен диагноз – «отдаленные последствия перенесенной нейроинфекции в виде гипертенционного синдрома эпилентиформных приступов», вследствие чего, он был отстранен от службы в рядах вооруженных сил. Полагает, что имеются законные основания для лишения Арндта А.В. права управления транспортным средством, поскольку он является угрозой для безопасности дорожного движения.

Показания специалиста подтверждаются исследованными в судебном заседании медицинскими картами амбулаторного больного Арндт А.В., из которых следует, что он с 2005 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «отдаленные последствия перенесенной нейроинфекции в виде гипертенционного синдрома эпилентиформных приступов».

По ходатайству ответчика была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №.. от ../../.. у Арндта А.В. обнаруживаются признаки эпилептической болезни без психических нарушений с судорожными приступами умеренной частоты, поэтому в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, управлять автотранспортном он не может.

В судебном заседании ответчик пояснил, что с заключением экспертизы он не согласен, так как в ходе исследования ему было измерено артериальное давление, задано несколько вопросов, всего по времени обследование длилась не более 20 минут, считает это недостаточным для такого рода заключения.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не предоставил суду доказательств, опровергающих выводы экспертизы, поэтому его доводы суд считает необоснованными. Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов дела и непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированны.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ транспортное средство является источником повышенной опасности, а управление транспортным средством, как работника, так и владельца индивидуального транспортного средства непосредственно связано с источником повышенной опасности.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источ­ником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 377 от 28.04.1993 года «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», наличие у гражданина заболевания «эпилепсия» является препятствием для управления им авто – и моттотранспортными средствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п. 9 ч. 1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1 94 - 1 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Арндт А.В..

Взыскать с Арндт А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ../../...

Судья М.Н.Южакова