Дело № 2-195/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

поселок Копьево ../../..

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

судьи Южаковой М.Н.

при секретаре Стонт О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц к К.А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Орджоникидзевского района Республики Хакасия обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к К.А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки исполнения территориальными подразделениями федеральных органов государственной власти требований Федерального закона от 10.12.1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлено, что К.А.В. состоит на профилактическом учете у врача нарколога МЛПУ «Копьевская ЦРБ» с диагно­зом «наркомания» F 11. Согласно справке КЭК от ../../.. К.А.В. противопоказано управление автотранспортными средствами. При этом, ../../.. К.А.В. выдано водительское удостовере­ние ... категории «АВС», которое в соответствии со ст.27 Феде­рального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дает К.А.В. право на управление транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности. В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности лицам, страдающим наркоманией, алкоголизмом противопоказано осуществлять деятельность, связанную с источниками повышенной опасности. Управление транспортными средствами К.А.В. употребляющим наркотические средства, создает реальную опасность и угро­зу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда здоровью и жизни граждан, либо причинения иного имущественного (морального) ущерба, чем могут быть нарушены как законные права и интересы граждан, так и интересы общества и государства.

В судебном заседании заместитель прокурора Глущаков Е.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик К.А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что действительно состоит на учете у врача нарколога, так как употреблял наркотические средства, но в настоящее время желает излечиться от наркотической зависимости, прошел курс лечения от наркомании в Клиническом наркологическом диспансере в г.Абакане с ../../.. по ../../.., проходит тестирование в наркологическом кабинете МЛПУ «Копьевская ЦРБ», поэтому в дальнейшем препятствий для управления им транспортными средствами не будет.

Представитель межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Ширинский» в судебное заседание не явился, и.о.начальника ОГИБДД Лейман А.Г. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указав, что возражений по заявленным требованиям не имеют.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив специалиста и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции РФ предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно требованиям ст.2 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, на­правленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии со статьей 3 этого же Закона являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.5 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому
обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Как определено ст.28 ст.2 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определен круг оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, каковыми являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Таким образом, федеральным законодательством РФ в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Согласно сообщению и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Орджоникидзевскому району Мулярчика М.А., К.А.В., ../../.. года рождения, выдано водительское удостоверение ../../.. № ... категории «АВС».

Как следует из справки врача нарколога МЛПУ «Копьевская ЦРБ» К.А.В. состоит на «Д» учете в наркологическом кабинете с диагнозом «...».

В материалах дела имеется рекомендация КЭК №.. от ../../.., согласно которой К.А.В. противопоказано управление автотранспортными средствами в связи с наркотической зависимостью.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен врач психиатр-нарколог МЛПУ «...» В.Г.Б., из показаний которого следует, что К.А.В. состоял на «Д» учете у нарколога с 2003 года, как лицо, употребляющее наркотические средства – опий с 2000 года. Затем с 2005 года по 2007 год он находился в местах лишения свободы, поэтому был снят с учета. После освобождения К.А.В. изменил свой образ жизни, замечен в употреблении наркотиков не был, увлекался спортом. Однако, вновь попал в зависимость, ../../.. он был доставлен на медицинское освидетельствование, тест на употребление морфия и марихуаны был положительным, с указанной даты К.А.В. состоит на учете с диагнозом наркомания .... В сентябре 2011 года К.А.В. действительно находился на лечении в Клиническом наркологическом диспансере, был направлен туда в тяжелом состоянии, наблюдалась сильная «ломка». После лечения К.А.В. обратился в наркологический кабинет для прохождения тестирования, тест был отрицательным, но он употребляет дезоморфин, который держится в организме всего 1-2 дня. Для того, чтобы К.А.В. был снят с учета, ему необходимо проходить тестирование 2-3 раза в месяц на протяжении 3 лет. Полагает, что К.А.В. противопоказано управление транспортными средствами, так как он имеет наркотическую зависимость и является угрозой для безопасности дорожного движения.

Показания специалиста подтверждаются исследованными в судебном заседании медицинскими картами амбулаторного больного К.А.В.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не предоставил суду доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Ответчиком К.А.В. предоставлена справка о том, что он находился на стационарном лечении в отделении неотложной помощи ГБУЗ РХ «Клинический наркологический диспансер» с 06.09.2011 года по 16.09.2011 года.

Однако, данная справка не опровергает доводы истца и исследованные в судебном заседании доказательства о том, что ответчику противопоказано управление транспортными средствами в связи с употреблением им наркотических средств, каких либо выводов о том, что ответчик не имеет наркотической зависимости на основании предоставленной справки суду сделать невозможно.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ транспортное средство является источником повышенной опасности, а управление транспортным средством, как работника, так и владельца индивидуального транспортного средства, непосредственно связано с источником повышенной опасности.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источ­ником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 377 от 28.04.1993 года «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», лицам, страдающим наркоманией противопоказано осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.

Как указано выше, на основании ст.28 ст.2 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определен круг оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, каковыми является, в том числе ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п. 9 ч. 1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1 94- 1 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами К.А.В..

Взыскать с К.А.В. государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ../../...

Судья М.Н.Южакова