Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года п. Копьево

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Гладких Р.А.,

при секретаре судебного заседания Метвеевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Г.А. к Ковтуновой Э.А. об отстранении от наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Г.А. обратилась в суд с иском к Ковтуновой Э.А. об отстранении от наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО1.

Из содержания искового заявления следует, что истец является родной сестрой ФИО1, умершей ../../...04.2011 года. В 2007 году ФИО1 перенесла инсульт, вследствие чего нуждалась в постоянном уходе. Ответчик Ковтунова Э.А. приходится ФИО1 внучкой. В 2010 году ответчику Ковтуновой Э.А. была назначена компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ФИО1 Однако к исполнению своих обязанностей Ковтунова Э.А. относилась недобросовестно, могла по несколько дней не посещать ФИО1, не оказывала ей материальной поддержки, вследствие чего ФИО1 голодала. В апреле 2011 года ФИО1 перенесла второй инсульт, в результате которого в течение 3-4 дней ФИО1 находилась дома в бессознательном состоянии без посторонней помощи. ../../.. апреля 2011 года ФИО1 умерла. Ответчик материальной помощи в погребении ФИО1 не осуществляла.

В судебном заседании Морозова Г.А. исковые требования поддержала и просила отстранить Ковтунову Э.А. от наследования вследствие злостного уклонения ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

Ответчик Ковтунова Э.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что осуществляла необходимый уход за наследодателем.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО1 умерла ../../.. апреля 2011 года в поселке ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

Как было установлено из приобщенных к делу документов и сторонами не оспаривалось, ответчик Ковтунова Э.А. приходится ФИО1 внучкой, а истец Морозова Г.А. – сестрой.

Из сообщения нотариуса Орджоникидзевского нотариального округа Республики Хакасия видно, что с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, обращалась внучка – Ковтунова Э.А., а в состав заявленного ею наследственного имущества входил жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п. ..., пер. ..., д. №... Сведений о наличии завещания от имени ФИО1 не имеется.

Поскольку отец Ковтуновой Э.А. умер до открытия наследства, в соответствии со статьями 1142 и 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Ковтунова Э.А. вправе по праву представления наследовать причитавшуюся ее отцу долю в наследстве.

Из объяснений истца Морозовой Г.А. следует, что в 2007 году ФИО1 перенесла инсульт, вследствие чего нуждалась в постоянном постороннем уходе. Однако в 2007 году ответчица выехала в город Красноярск и в течение нескольких месяцев наследодателя не посещала. В 2010 году Ковтуновой Э.А. была назначена компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ФИО1 Однако Ковтунова Э.А. наследодателя не навещала, какой-либо помощи по хозяйству не оказывала, относилась к исполнению своих обязанностей недобросовестно. Кандыба В.А. вынуждена была самостоятельно приносить воду, дрова, очищать от дома снег, получать пенсию. В ../../.. года ФИО1 перенесла второй инсульт, в результате которого в течение 3-4 дней ФИО1 находилась дома в бессознательном состоянии без посторонней помощи. ../../.. апреля 2011 года ФИО1 умерла. Ответчик материальной помощи в погребении ФИО1 не осуществляла.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Таким образом, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации наследник подлежит отстранению от наследования по закону, в случае если он был обязан в силу закона содержать наследодателя и злостно уклонялся от исполнения указанной обязанности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истце лежала обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика установленной законом обязанности по содержанию наследодателя и злостном уклонении ответчика от исполнения указанной обязанности.

В силу статьи 95 Семейного кодекса Российской Федерации нетрудоспособные нуждающиеся в помощи дедушка и бабушка в случае невозможности получения содержания от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супруга (бывшего супруга) имеют право требовать в судебном порядке получения алиментов от своих трудоспособных совершеннолетних внуков, обладающих необходимыми для этого средствами.

Следовательно, ФИО1, которая являлась нетрудоспособной, в случае необходимости имела право требовать в судебном порядке получения алиментов от своей трудоспособной совершеннолетней внучки Ковтуновой Э.А., если она обладала для этого необходимыми средствами.

Однако, как было установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, при жизни ФИО1 каких-либо мер к взысканию с ответчика алиментов не принимала, обязанность по содержанию наследодателя на Ковтунову Э.А. не возлагалась.

Кроме того, как следует из представленных документов, Ковтунова Э.А. достигла совершеннолетия лишь 05 января 2008 года, следовательно, право наследодателя требовать получения алиментов от Ковтуновой Э.А. могло возникнуть лишь после 05 января 2008 года. Однако Ковтунова Э.А. являлась неработающим трудоспособным лицом, пособие по безработице ей не выплачивалось, что явилось основанием для назначения 01.09.2009 года Ковтуновой Э.А. компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным престарелым гражданином. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ковтунова Э.А. не обладала необходимыми для выплаты алиментов средствами.

Доказательств, которые бы опровергали указанные выводы, истцом не представлено.

Как следует из приобщенных к делу документов, на период с 01 сентября 2009 года по 30 апреля 2011 года Государственным учреждением - Отделом Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия ответчику Ковтуновой Э.А. была назначена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за ФИО1, которая выплачивалась к пенсии престарелого нетрудоспособного гражданина.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 № 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» компенсационная выплата назначается лицу, осуществляющему уход, независимо от родственных отношений и совместного проживания с нетрудоспособным гражданином.

Таким образом, лицо, осуществлявшее уход за нетрудоспособным гражданином, не было обязано совместно проживать с этим гражданином. Каких-либо обязанностей, которые бы должно было выполнять лицо, осуществлявшее уход, указанным постановлением не предусмотрено. Не предусмотрено каких-либо обязанностей для лица, осуществляющего уход, и Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами".

Согласно справке, выданной территориальным подразделением Пенсионного фонда России, в период осуществления Ковтуновой Э.А. ухода за ФИО1 каких-либо жалоб и претензий по осуществлению ухода в отдел Пенсионного фонда России не поступало.

Из объяснений ответчика Ковтуновой Э.А. было установлено, что в 2007 году ее бабушка ФИО1 перенесла инсульт. Она часто посещала бабушку, оказывала ей необходимую помощь по хозяйству. Оказывать материальную поддержку не могла в силу того, что до января 2008 года была несовершеннолетней. В 2007 году она действительно уезжала на несколько месяцев в город Красноярск для работы, поскольку в п. Копьево работу найти не могла. После того, как у нее родился ребенок, она на протяжении нескольких месяцев не могла ежедневно посещать ФИО1, поскольку необходимо было заботиться о ребенке. В последующем она навещала бабушку раз в несколько дней, осуществляла за ней необходимый уход. В апреле 2011 года, когда ФИО1 перенесла второй инсульт, она находилась на стационарном лечении с малолетним ребенком, вследствие чего не смогла навестить бабушку и своевременно оказать ей помощь.

Объяснения ответчика Ковтуновой Э.А. относительно того, что в период, когда ФИО1 перенесла второй инсульт и была обнаружена в бессознательном состоянии, Ковтунова Э.А. находилась в лечебном учреждении с ребенком, подтверждаются приобщенными к делу медицинскими документами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что истец и умершая ФИО1 приходятся ей сестрами. С 2007 года она проживала в п. Шира. В марте 2008 года, весной и летом 2009 года, а также за 1-2 недели до смерти ФИО1 она приезжала в поселок Копьево в гости. ФИО1 самостоятельно выполняла работы по дому. Необходимости в помещении ее в специализированное социальное учреждение не было. Со слов сестры Ковтунова Э.А. редко, раз в несколько дней, посещала ее.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что проживает по соседству с ответчиком. Со слов ФИО1 ей известно, что Ковтунова Э.А. часто навещала бабушку, оказывала помощь по хозяйству: копала картофель, белила стены, мыла полы. Когда ФИО1 была обнаружена в бессознательном состоянии в доме Ковтунова Э.А. находилась в больнице.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она проживала по соседству с ФИО1 Летом 2010 года вместе с ФИО1 проживала внучка Ковтунова Э.А.. Навещали ФИО1 и ее сестры. Когда Ковтунова Э.А. стала проживать по другому адресу, то навещала бабушку раз в несколько дней, а иногда и раз в неделю. Об этом ей известно со слов ФИО1 По ее мнению, Ковтунова Э.А. могла бы навещать свою бабушку и чаще.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что 19 апреля 2011 года ФИО1 была доставлена в больницу, поскольку перенесла инсульт. В больнице за ФИО1 ухаживала она и истец Морозова Г.А. Ответчик Ковтунова Э.А. посещала бабушку в больнице, но всего по 15-20 минут, поскольку находилась в лечебном учреждении с малолетним ребенком. При этом Ковтунова Э.А. сообщала об отсутствии у нее возможности оставить ребенка одного.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что Ковтунова Э.А. часто навещала бабушку, помогала по хозяйству. После рождения ../../.. 2010 года ребенка ответчик Ковтунова Э.А. оставляла ребенка с ней и навещала бабушку. В апреле 2011 года Ковтунова Э.А. находилась в лечебном учреждении с ребенком и не могла оставить годовалого ребенка и навестить бабушку. Пока Ковтунова Э.А. находилась в больнице, бабушка умерла.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что с Ковтуновой Э.А. она училась в школе, а затем в училище. В период обучения Ковтунова почти ежедневно навещала свою бабушку, оказывала ей помощь по хозяйству. В 2007 году, когда бабушка перенесла первый инсульт, именно они посещали ФИО1 в больнице, ухаживали за больной. После того, как Ковтунова Э.А. родила ребенка, то стала посещать бабушку реже, поскольку ребенок часто болел.

Проанализировав показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей не свидетельствуют о злостном уклонении Ковтуновой Э.А. от содержания наследодателя или осуществлением ухода за нетрудоспособной ФИО1 Из показаний свидетелей было установлено, что ФИО1, хоть и была нетрудоспособной, однако могла осуществлять за собой уход и выполнять основные работы по хозяйству. В период с 2007 года по апрель 2011 года в лечебные учреждения ФИО1 не помещалась, в определении в социальное учреждение не нуждалась.

Мнение свидетелей о том, что ответчик мог чаще навещать наследодателя и выполнять больше домашних дел не является основанием к отстранению наследника от наследства.

Доводы истца относительно того, что наследник подлежит отстранению от наследования в силу того, что погребение ФИО1 осуществлялось не за счет ответчика, а за счет истца и других близких родственников, также не свидетельствует о злостном уклонении ответчика от обязанностей по содержанию наследодателя.

Так, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

При этом, как указано в статье 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в случае, если погребение осуществлялось за счет средств родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение.

Как было установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, социальное пособие на погребение ФИО1 было выплачено истцу, а не ответчику.

Других доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у ответчика обязанностей по содержанию наследодателя и злостном уклонении ответчика от исполнения указанных обязанностей, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения Ковтуновой Э.А. от наследования по закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Морозовой Г.А. об отстранении Ковтуновой Э.А. от наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено в понедельник 10.10.2011 года.

Председательствующий Гладких Р.А.