Дело №2-235/11 мотивированное решение

изготовлено 21.10.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

поселок Копьево 18 октября 2011 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быканова С.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Абаканского ОСБ №.. о признании договора поручительства ничтожным, прекращении поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Быканов С.П. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Абаканского ОСБ №.. с исковыми требованиями о признании договора поручительства №.. от ../../.. ничтожным и прекращении поручительства, возникшего в силу кредитного договора от ../../.. №.., заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО5 по кредитному договору №.. от ../../...

В обоснование своих требований истец пояснил в исковом заявлении, что ../../.. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Абаканского отделения №.. и заемщиком ФИО5 был заключен кредитный договор №... При этом заемщик ФИО5 обязался перед кредитором по указанному договору своевременно вносить платежи в счет оплаты кредита и процентов за пользование кредитом, а истец (поручитель) и ответчик - Сберегательный банк РФ заключили договор поручительства №.. от ../../.. в обеспечение исполнения обязательств ФИО5. Договор поручительства был заключен под влиянием обмана со стороны заемщика ФИО5 относительно цели заключения сделки и его материального положения, явился способом совершения ФИО5 преступления, предусмотренного п.4 ч.3 ст. 159 УК РФ, а потому истец просит суд признать указанный договор ничтожным.

Заключая кредитный договор, ФИО5 заведомо знал, что он не платежеспособен. Договор поручительства явился способом хищения ФИО5 денежных средств у Банка.

В судебном заседании истец Быканов С.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Абаканского ОСБ №.. ФИО3, действующий на основании доверенности, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив возражения на исковое заявление.

Третье лицо – ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представителя не направил, письменных ходатайств не заявил, возражений на исковое заявление не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Истец Быканов С.П. в судебном заседании пояснил, что по просьбе ФИО5 и ФИО4, которые нуждались в денежных средствах, он принял на себя обязательства по договору поручительства. При получении денежных средств ФИО5 он присутствовал в отделении банка в ..., подписывал кредитный договор и договор поручительства, однако эти документы не читал. ФИО5 обещал выплачивать долг по кредиту, но принятых обязательств не выполнял и не выполняет. В связи с этим в 2009 году по иску АКСБ РФ с ФИО5, Быканова С.П. и ФИО4 в солидарном порядке решением Орджоникидзевского районного суда взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также государственная пошлина. Указанные денежные средства взыскиваются службой судебных приставов ... с Быканова С.П. в силу отсутствия у ФИО5 и ФИО4 постоянного места работы и имущества, тогда как исполнение обязательств по кредиту должны быть возложены на ФИО5 По вопросу привлечения ФИО5 к уголовной ответственности истец обращался в правоохранительные органы, но ответа не получил.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в направленных в суд возражениях на исковое заявление, исковые требования не признал, пояснив, что договор поручительства заключен в силу ст. 159 УК РФ, а потому представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований истца.

Заслушав объяснение истца, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответст­венность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вы­званных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадле­жащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, ../../.. между заемщиком ФИО5 и кредитной организацией – АКСБ (ОАО) РФ заключен кредитный договор №.. ( дела – Кредитный договор), по которому кредитор предоставил заемщику – ФИО5 кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ../../.. под 18% годовых, при этом заемщик принял на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставил Банку поручительства граждан Быканова С.П. и ФИО4, о чем свидетельствует п. 5 Кредитного договора. Об ознакомлении с условиями договора поручителями ФИО4 и Быканова С.П. свидетельствуют соответствующие записи об этом в Кредитном договоре, заверенные подписями поручителей, в том числе Быканова С.П. Принадлежность подписи ему Быканов С.П. в судебном заседании подтвердил и не оспаривал.

Согласно договора поручительства №.. от ../../.. ( далее- Договор поручительства), Быканов С.П. принял на себя обязательства за выполнение Кредитного договора заемщиком в том же объеме, что и заемщик (раздел Договора поручительства №..).

Как следует из раздела 3 Договора поручительства, договор вступил в силу с даты его подписания сторонами. При этом условиями прекращения Договора поручительства сторонами предусмотрено прекращение обязательств заемщика, а также наступление иных условий, предусмотренных действующим законодательством. Указанные условия Договора поручительства полностью согласуются с положениями п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которых поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этою обязательства, влекущего увеличение ответствен­ности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблаго­приятные последствия для поручителя, без согласия последнего, следует понимать, в том числе случаи, когда имело место увеличение суммы основного обязательства или изменение срока его исполнения; продление срока действия основного обязательства, а также случаи повышения раз­мера процентов, в результате которых существенно увеличивается сумма основного обязательст­ва и иные подобные обстоятельства, ухудшающие положение поручителя.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств, в силу которых суд мог бы сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для прекращения Договора поручительства, и, учитывая положения ст. 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии таковых.

Доводы истца о ничтожности Договора поручительства в связи с совершением ФИО5 преступления, предусмотренного п.4 ч. 3 ст.159 УК РФ, суд также считает несостоятельными.

Как следует из представленных по запросу суда материалов МО МВД России «Ширинский», ../../.. Быканов С.П. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 159 УК РФ. ../../.. постановлением УУП отделения полиции по ... МО МВД России «Ширинский» в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, а потому довод Быканова С.П. о заключении Кредитного договора и Договора поручительства как способа совершения преступления ФИО5 суд считает несостоятельным.

Кроме того, законность Кредитного договора №.. от ../../.. и Договора поручительства №.. от ../../.. явилась предметом оценки при рассмотрении судом гражданского дела по иску АКСБ РФ в лице Абаканского отделения №.. к ФИО5, Быканову С.П. и ФИО4 о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Решением Орджоникидзевского районного суда от ../../.. с ФИО5, Быканова С.П. и ФИО4 в солидарном порядке взысканы денежные средства на основании обязательств, возникших из вышеуказанных кредитных отношений и договоров поручительства, решение вступило в законную силу и обращено к исполнению, а потому имеет преюдициальное значение при вынесении решения по данному гражданскому делу.

Кроме этого в материалах дела имеется исследованное судом определение мирового судьи судебного участка №.. по ... и ... края, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Быкановым С.П. и ФИО5

Согласно условий заключенного мирового соглашения, Быканов С.П. отказался от исковых требований в отношении ФИО5 о взыскании с него денежных средств, внесенных Быкановым С.П. в счет исполнения обязательств ФИО5 по кредитному договору, при этом ФИО5 принял на себя обязательство по возврату денежной суммы в размере 80000 рублей в пользу Быканова С.П.

Как следует из справки начальника отдела УФССП по ..., представленной истцом Быкановым С.П., на исполнении в отделе службы судебных приставов действительно находился исполнительный лист №.. от ../../.., выданный судебным участком №.. ..., о взыскании суммы долга с ФИО5 в размере 80000 рублей, удержания не производились в связи с отсутствием имущества у должника.

Учитывая изложенное, положения статьей 57 и 67 ГПК РФ, в силу которых доказательства представляются сторонами и подлежат оценке судом в своей совокупности с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, исковые требования Быканова С.П. не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием доказательств их обоснованности и законности.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 152 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Быканова С.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Абаканского ОСБ №.. о признании договора поручительства №.. от ../../.. ничтожным, прекращении поручительства, возникшего в силу кредитного договора №.. от ../../.., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.

Справка: дата изготовления мотивированного решения – 21.10.2011 года.

Председательствующий А.Н. Берш

ш