Дело №2-229/2011

поселок Копьево 19 октября 2011 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

судьи Берш А.Н.

при секретаре Анистратовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сандаковой С.В. к Злотникову Н.Ф. о взыскании суммы задатка, возмещении материальных затрат и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сандакова С.В. обратилась в суд с иском к Злотникову Н.Ф. о взыскании суммы задатка, возмещении материальных затрат и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что ../../.. между Сандаковой С.В. (далее Истец) и Злотниковым Н.Ф. (далее Ответчик), было достигнуто устное соглашение о покупке жилого дома и земельного участка, принадлежащего Ответчику, расположенного по адресу: ... в счёт материнского капитала, после чего Ответчик разрешил вселиться Истцу со своей семьёй в указанное жилое помещение, до совершения сделки купли-продажи, при этом ответчику был передан задаток в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка.

В феврале 2011 ... предложил Истцу подписать чистую форму договора аренды квартиры, ссылаясь на то, что во дворе его дома имеются надворные постройки, которые в пользование он не передает, в связи с чем истец поставила дату подписания договора, внесла в присутствии Злотникова прочерки в графы об условиях договора аренды, так как фактически никаких арендных отношений между сторонами не имелось, поставила свою подпись.

После этого Ответчик забрал оба экземпляра договора для подписания и принес на другой день с внесенными в него неоговоренными изменениями, исходя из которых следовало, что между сторонами заключен договор аренды, хотя фактически такие обстоятельства места не имели.

В марте 2011 г., когда подошло время для оформления сделки купли - продажи жилого дома и земельного участка между Ответчиком и Истцом, Ответчик заявил, что свой дом он не продаёт, а сдаёт его в аренду Истцу с ../../.. по ../../.. с арендной платой <данные изъяты> рублей в месяц и попросил освободить его дом по окончанию срока аренды.

В связи с тем, что внесенные денежные средства являлись задатком, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, так как сделка купли-продажи не состоялась по вине ответчика.

В настоящее время у Истца нет жилого помещения, куда она могла бы переехать с детьми и нет денежных средств для внесения задатка, в случае покупки другого жилого помещения. Истец испытывает нравственные страдания в результате возникших проблем и просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

При заселении в жилое помещение, между истцом и ответчиком состоялся договор о восстановлении Сандаковой С.В., в счет последующей оплаты стоимости дома, забора, разделяющего усадьбы Злотникова Н.Ф. и ФИО1, а также остеклении оконного проема в доме, расположенном по ..., так как указанные повреждения имущества ФИО1 произошли по вине Злотникова Н.Ф. в результате пожара.

В связи с этим Сандаковой О.В. был восстановлен забор, понесены расходы на приобретение одного кубического метра обрезной доски стоимостью <данные изъяты> рублей, прожильника на сумму <данные изъяты> рублей, 5 столбов стоимостью <данные изъяты> рублей, гвоздей стоимостью <данные изъяты> рублей, стекла стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом стоимость работ по остеклению составила <данные изъяты> рублей, стоимость работу по восстановлению забора составила <данные изъяты> рублей. В целом затраты на восстановительные работы составили <данные изъяты> рублей.

Полагая, что указанное жилое помещение после заключения договора купли-продажи будет принадлежать истцу, Сандакова С.В. произвела в одной комнате дома косметический ремонт, затраты по производству которого составили <данные изъяты> рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Сандакова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, представив дополнительно в качестве доказательств показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4.

Ответчик Злотников Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом указал, что ../../.. к нему обратилась Сандакова С.В. с просьбой предоставить ей дом для проживания, расположенного по адресу: ... последующим выкупом за материнский капитал. Он действительно намеревался продать дом, и ../../.. Злотников получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем написал расписку. Расписка была написана в Совете депутатов ... в присутствии свидетелей. Весной 2011 года родственники Злотникова сообщили ему о переезде в ..., в связи с чем он предложил Сандаковой С.В. освободить дом.

При вселении в дом между Сандаковой и Злотниковым состоялась договоренность о восстановлении забора соседке ФИО1 и остеклении оконного проема ее дома, в счет последующей оплаты стоимости жилого помещения, так как изначально данные работы должен был выполнить Злотников, поэтому факт выполнения таких работ Злотников не отрицает, вместе с тем не согласен со стоимостью материалов и работ, а также объемом затрат, связанных с проведением восстановительных работ.

Расходы Сандаковой С.В., связанные с ремонтом в комнате ..., он не признает, так как указанные расходы Сандакова понесла по собственной инициативе, при вселении в дом условие о том, что до оформления договора купли-продажи в доме не будет производиться каких-либо ремонтных работ, сторонами оговаривалось.

Договор аренды, представленный сторонами, действительно изначально не содержал при подписании его Сандаковой С.В., условий об аренде, стоимости проживания в месяц, периоде аренды, так как изначально составлялся для оформления акта приема-передачи дома и построек, который является приложением к договору. Но после подписания его Сандаковой Злотников решил, что необходимо оформить аренду данного помещения, так как он уже получил денежные средства за проживание в этом доме в размере <данные изъяты> рублей и дал об этом расписку. Поэтому Злотнико Н.Ф., находясь у себя дома, без извещения Сандаковой С.В., внес в экземпляры договоров изменения с помощью корректора и авторучки, проставив записи в графе «дата заключения договора», «срок аренды», «права и обязанности арендатора», «порядок расчетов», «размер арендной платы».

Фактически подписание этого документа произошло ../../.., но Злотников решил проставить дату вселения Сандаковой – ../../...

В обоснование своей позиции ответчик представил показания свидетеля ФИО5

Свидетель ФИО1 пояснил в судебном заседании, что осенью 2010 года в доме Злотникова Н.Ф. произошел пожар, в результате которого было повреждено и ее имущество, так как они проживают по соседству. Злотников должен был восстановить забор и остеклить окно в ее доме. Н.Ф. решил продать дом и в него вселилась Сандакова С.В. со своей семьей, которые остеклили одно окно и восстановили забор. Работы по остеклению оконного проема и восстановлению забора проводил отец Сандаковой – ФИО4, расходные материалы приобретались Сандаковой С.В.. ФИО1 при этом для восстановления забора отдала имеющиеся у нее столбы, которые и были использованы при восстановлении забора, остальные материалы приобретались Сандаковой. Дом Сандаковой был передан для проживания в связи с тем, что Злотников имел намерение продать данный дом Сандаковой, для расчетов предполагалось использовать средства «материнского капитала» Сандаковой, о чем ФИО1 известно как соседке, при этом за дом Злотникову передавался задаток в размере <данные изъяты> рублей. Этими средствами Злотников оплатил работы по межеванию земельного участка. Сандакова делала ремонт в одной комнате дома, потому как проживание в ней было невозможно в силу крайне неудовлетворительного состояния.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ей в сентябре 2010 года стало известно, что Злотников продает дом, о чем она сообщила Сандаковой С.В. По договоренности, за дом ЗлотниковуН.Ф. был передан задаток в размере <данные изъяты> рублей, Сандакова вселилась в дом с его разрешения и стала проживать в нем. Договор купли-продажи не был оформлен своевременно, потому как у Злотникова не были готовы документы на земельный участок. При вселении в дом одна комната находилась в крайне неудовлетворительном состоянии, так как ранее использовалась как кладовая, поэтому Сандаковой был сделан в ней ремонт. Также Сандакова произвела расходы по установке забора между домом Злотникова и ФИО1, остеклила оконный проем в доме ФИО1. Эти работы выполнялись по договоренности со Злотниковым, т.к. являлись его обязательствами перед ФИО1. Расходы должны были быть учтены при расчете за дом. Работы по восстановлению забора и остеклению оконного проема проводил отец Сандаковой –Головин. Расходы по приобретению всех материалов несла Сандакова.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является отцом Сандаковой С.В., им проводилось остекление оконного проема в доме ФИО1 и восстановление забора по договоренности между его дочерью – Сандаковой С.В. и Злотниковым Н.Ф. о продаже дома. Стекло было приобретено им в СПК «<данные изъяты>» в количестве 1,5 м.кв. на сумму <данные изъяты> рублей, о чем имеется квитанция. Стекло приобретено на средства Сандаковой С.В., квитанция выписана на его имя.

На восстановление забора им по расходной фактуре №.. от ../../.. был приобретен на средства, принадлежащие Сандаковой, тес обрезной на сумму <данные изъяты> рублей, а также прожильник на сумму <данные изъяты> рублей, гвозди в магазине «Хозмастер» на сумму <данные изъяты> рубль. В последующем расходная фактура №.. от ../../.. была передана им Злотникову Н.Ф., поэтому он обратился в ООО «Спутник» для получения накладных с целью подтверждения стоимости материалов. Так, фактически в ООО «<данные изъяты>» пиломатериал на сумму <данные изъяты> рублей, столбики на сумму <данные изъяты> рублей, а также прожилины в магазине «Хозмастер» (товарный чек №.. от ../../..) на сумму <данные изъяты> рублей не приобретались.

Столбы на восстановление забора в количестве 4 штук также не приобретались, а были предоставлены ФИО1.

Его работа по остеклению оконного проема и восстановлению забора не оплачивалась, а являлась его помощью своей дочери Сандаковой С.В.

По указанным свидетелями обстоятельствам Сандакова С.В. пояснила, что действительно после освобождения Злотниковым Н.Ф. третьей жилой комнаты проживать в ней не было возможности в связи с запущенным состоянием, так как ранее в ней находилась неиспользуемая мебель, мусор, комната была закрыта и не являлась жилой. Злотников при вселении предупреждал о том, чтобы ремонт в доме не проводили до оформления документов. Указанную договоренность в целом Сандакова С.В. не нарушила, кроме проведенных по ее инициативе ремонтных работ в указанной комнате. Улучшения состояния комнаты Сандакова провела в минимальном размере, при этом полагала, что дом в последующем Злотников продаст ей, так как об этом была договоренность и передана часть денежных средств, при этом Злотников Н.Ф. оформлял документы, подтверждающие его право собственности на земельный участок с целью последующей продажи его вместе с домом Сандаковой С.В.

Столбы на забор в количестве 4 штук действительно были предоставлены ФИО1, однако в последующем за это был произведен расчет: супругом Сандаковой С.В. были выполнены определенные работы по установке дверей ФИО1 Стоимость работ, и, соответственно, столбов, сторонами не оговаривалась, поэтому в дело была представлена накладная ООО «Спутник» от ../../.., отражающая рыночную стоимость данных материалов.

Услуги по восстановлению забора и остеклению оконного проема ФИО1 были выполнены ее отцом – ФИО4, расчетов между ней и ФИО4 не производилось, стоимость работ была указана предположительно, исходя из средних цен на аналогичные услуги и работы.

Свидетель ФИО3, допрошенная по ходатайству ответчика, в судебном заседании пояснила, что на момент заключения устного договора между Злотниковым Н.Ф. и Сандаковой С.В., Злотников Н.Ф. являлся недееспособным с 1995 года.

В 2009 году ФИО3 и Злотников стали поддерживать семейные отношения, ФИО3 была назначена опекуном Злотникова, опека установлена ../../.. для получения пенсии, хотя инвалидность со Злотникова Н.Ф. снята в 2003 году.

В сентябре 2010 года ФИО3 и Злотников обратились в суд с заявлением о признании его дееспособным. Решением Орджоникидзевского районного суда РХ от ../../.. Злотников по заявлению ФИО3 был признан дееспособным, опека прекращена.

Не смотря на факт установления опеки, денежными средствами Злотников распоряжался сам, фактически обязанностей опекуна ФИО3 не исполняла. Денежные средства Злотников получил от Сандаковой лично, распорядился ими самостоятельно. О договорах купли-продажи, аренды ФИО3 ничего не известно, денежных средств в размере 10000 рублей, полученных Злотниковым от Сандаковой, она не получала, ими распоряжался Злотников. Ранее Злотников сдавал квартиру в аренду, но ФИО3 участия в этом также не принимала.

Выслушав мнения истца и ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ../../.. Злотников Н.Ф. получил от Сандаковой С.В. <данные изъяты> рублей ( сумма задатка за дом) и разрешил вселение в дом по ... до заключения сделки ( л.д.16). Как следует из показаний Сандаковой и Злотникова, данная расписка написана Злотниковым собственноручно в присутствии депутатов Совета депутатов муниципального образования ....

Факт получения денежных средств Злотников не отрицал.

Как следует из пояснений Злотникова Н.Ф., он действительно имел намерение продать данный дом Сандаковой С.В., но в последующем передумал и решил, что переданные денежные средства должны быть получены им за период проживания Сандаковой в доме, в связи с чем предложил подписать ей договор и в последующем внес в него свои изменения, не оговоренные с истицей. При подписании договора, условия аренды сторонами не оговаривались.

Таким образом, судом установлено, что на момент передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, стороны имели намерение на заключение в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества – ... в ... РХ.

Вместе с тем, в силу требований п. 2 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, поскольку при заключении сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества не соблюдена его форма, данный договор является ничтожным с момента его заключения и потому не влечёт никаких юридических последствий.

Учитывая, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы Злотникову по недействительной сделке, указанные денежные средства должны быть возвращены Сандаковой в указанном объеме, при этом требования Сандаковой С.В. о взыскании с Злотникова денежных средств в двойном размере ( как суммы задатка по неисполненному обязательству), удовлетворению не подлежат в силу ст. 380 ГК РФ..

В соответствии с указанной нормой закона, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пункт 3 данной статьи предусматривает, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Учитывая, что законных оснований для признания указанной суммы задатком не имеется, суд расценивает денежные средства, переданные Сандаковой С.В. Злотникову Н.Ф. в счет последующего заключения договора купли-продажи ... РХ в качестве аванса.

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства должны быть переданы Сандаковой С.В. в пользу Злотникова Н.Ф. в качестве арендных платежей, суд считает несостоятельными, так как фактически договор аренды между сторонами не заключался.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено в судебном заседании, не опровергнуто и не отрицалось ответчиком, условия договора аренды были внесены в текст договора Злотниковым Н.Ф. без согласования с Сандаковой С.В. Подписанный сторонами договор не содержал условий о периоде аренды, арендной плате, условиях оплаты арендных платежей, в графах «обязанности арендатора и порядок расчетов» изначально проставлены прочерки.

Таким образом, суд считает, что между сторонами не была достигнута договоренность о заключении договора аренды, и его существенных условиях, в том числе о размере арендной платы, а потому договор аренды суд признает незаключенным и не влекущим каких-либо последствий для сторон в силу ст. 167 ГК РФ, определяющей последствия недействительной сделки.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить всё полученное по сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что каких-либо законных оснований для удержания Злотниковым денежных средств в размере 10000 рублей, полученных им от Сандаковой, не имеется указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из имеющихся в деле материалов, подтверждено пояснениями сторон и показаниями свидетелей, Сандакова С.В. в счет последующего заключения договора купли-продажи произвела расходы по восстановлению забора между домовладениями, принадлежащими Злотникову и ФИО1, а также по остеклению оконного проема дома ФИО1. Выполнение указанных работ и затраты, связанные с ними, являлись расходными обязательствами Злотникова вследствие причинения вреда ФИО1, что Злотниковым не отрицалось, действия Сандаковой находились в пределах интересов ответчика, осуществлены по его просьбе и с его согласия.

В силу статьи 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с установленными правилами, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением случаев, прямо оговоренных кодексом.

В судебном заседании установлено, что Сандакова в связи с восстановлением забора понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходной фактурой №.. от ../../.., а также товарным чеком №.. от ../../... Как следует из показаний свидетеля ФИО4, свидетеля ФИО1, пояснений истицы, материал приобретался на денежные средства истицы через ФИО4

Как следует из показаний свидетеля ФИО1 и ФИО4, расходы по приобретению столбов Сандаковой не производились, так как столбы были предоставлены ФИО1.

При этом довод истицы о том, что в дальнейшем был произведен расчет выполнением иных работ за указанные столбы судом не принимается, так как не представлено доказательств фактически произведенных с Сандаковой расходов, стоимость столбов между Сандаковой и ФИО1 не оговаривалась, стоимость выполненных за них работ также не представлена в судебное заседание.

При этом суд не может расценить в качестве доказательство понесенных истицей расходов накладную от ../../.., выданную ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, так как в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 и свидетеля ФИО1 опровергнут факт приобретения ФИО4 указанным столбов в ООО «<данные изъяты>», при этом ФИО4 и Сандакова пояснили, что данная накладная получена ФИО4 без оплаты денежных средств и получения товара, для установления примерной стоимости указанных материалов.

По аналогичным основаниям не принимает суд в качестве доказательства и накладную от ../../.. ООО «<данные изъяты>» на пиломатериал стоимостью <данные изъяты> рублей, а также товарный чек №.. от ../../.. на приобретение прожилин в магазине «Хозмастер».

Расходы по восстановлению забора в виде оплаты работ, заявленные истицей, также не нашли своего подтверждения, так как свидетель ФИО4 пояснил, что восстановление забора производилось его силами, денежных средств при этом со своей дочери – Сандаковой он не брал.

При определении расходов, понесенных истицей по остеклению оконного проема суд принимает расходы, подтвержденные товарным чеком от ../../.. на сумму <данные изъяты> рублей. Как следует из показаний свидетеля ФИО4, стекло приобретено им за счет средств Сандаковой С.В. в магазине СПК «<данные изъяты>», при этом иных затрат Сандаковой С.В. не понесено, так как им выполнялись работы по остеклению в помощь его дочери – Сандаковой С.В., без оплаты за выполненные работы.

Таким образом, суд принимает заявленные расходы Сандаковой С.В., понесенные в связи с восстановлением забора и остеклением оконного проема в доме ФИО1, подлежащие возмещению Злотниковым Н.Ф., частично в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании, истец Сандакова С.В. произвела ремонтные работы в указанном жилом помещении, о чем представила соответствующие товарные чеки на сумму 2571 рубль, полагая, что действует в своем интересе.

Как следует из положений статьи 987 ГК РФ, в случае, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса РФ.

При этом в силу статьи 1102 ГК РФ указанные денежные средства подлежат взысканию с Злотникова Н.Ф., так как правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, расходы, понесенные Сандаковой С.В. в связи с проведением косметического ремонта в ...., подлежат взысканию со Злотникова Н.Ф. в указанном истицей объеме, так как они подтверждены товарным чеком №.. от ../../.. на сумму <данные изъяты> рублей и товарным чеком №.. от ../../.. на сумму <данные изъяты> рублей. Размер произведенных затрат и их объем ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации строго в случаях, предусмотренных законом. При этом в силу обстоятельств, на которые ссылается Сандакова в обоснование требований о возмещении морального вреда, возмещение морального вреда в данном случае не может являться законным и обоснованным, так как не предусмотрено действующим законодательством.

Учтен судом при вынесении решения и факт установления опеки над Злотниковым Н.Ф.

Как следует из решения Орджоникидзевского районного суда от ../../.., Злотников Н.Ф. в 1994 году был поставлен на учет в Абаканском психоневрологическом диспансере по поводу психического заболевания, в связи с чем на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы был признан недееспособным.

На основании заявления ФИО3, ../../.. над Злотниковым распоряжением начальника Управления социальной поддержки населения МО установлена опека.

Решением Орджоникидзевского районного суда от ../../.. по заявлению ФИО3 Злотников был признан дееспособным, так как в 2003 году на основании заключения Бюро МСЭ инвалидность со Злотникова была снята, выплата пенсии прекращена в связи с истечением срока инвалидности.

Как следует из пояснений Злотникова Н.Ф., с 2003 года он не состоит на учете у врача – психиатра, самостоятельно осуществляет свои гражданские права, в том числе распоряжается принадлежащим ему имуществом. На момент заключения устного договора с Сандаковой о продаже дома являлся недееспособным вследствие психического расстройства.

В силу положений статьи 171 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, является ничтожной. При этом каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Как следует из пояснений Злотникова и свидетеля ФИО3, денежные средства ФИО3, как опекуну, Злотников не передавал, в качестве представителя ФИО3 не выступала, о полученных денежных средствах не знала, а потому стороной по недействительной сделке является Злотников.

Изложенное является дополнительным основанием для взыскания со Злотникова полученной от Сандаковой суммы в размере <данные изъяты> рублей, так как денежные средства были получены им по недействительной сделке, и, являясь стороной в таких отношениях, Злотников обязан возместить все в натуре.

Как следует из пояснений Злотникова Н.Ф., Сандаковой С.В., в марте 2011 года Злотников Н.Ф. сообщил Сандаковой С.В. о намерении расторгнуть достигнутую ранее договоренность о продаже дома. Указанный период времени, по мнению суда, является моментом возникновения у Злотникова обязанности по возмещению Сандаковой понесенных ею расходов, связанных с восстановлением забора, остеклением оконного проема дома ФИО1, а также неосновательного обогащения вследствие произведенных улучшений имущества Злотникова.

Учитывая, что Злотников Н.Ф. признан дееспособным решением суда от ../../.., вступившим в законную силу ../../.., Злотников Н.Ф. в полной мере несет установленную законом ответственность по возмещению причиненного ущерба Сандаковой С.В. так как с момента вступления решения суда в законную силу наделен способностью своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Поскольку исковые требования Сандаковой С.В. удовлетворены частично, имеются все основания взыскать с Злотникова Н.Ф.. в ее пользу госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сандаковой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Злотникова Н.Ф. в пользу Сандаковой С.В. денежные средства в размере 19234 (девятнадцати тысяч двухсот тридцати четырех) рублей 80 копеек, в том числе:

в возмещение переданного аванса и понесенных материальных затрат в размере <данные изъяты> рублей;

В возмещение неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей 00 копеек;

а также в возмещение понесенных судебных расходов <данные изъяты> рублей 80 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи кассационной жалобы в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Справка: дата вынесения мотивированного решения – 24.10.2011 года

Судья А.Н. Берш

ш