п.Копьево ../../..

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Южаковой М.Н.,

при секретаре Стонт О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргаряна А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «З» об освобождения имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Маргарян А.К. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «З» об освобождения имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что ../../.. судебным приставом – исполнителем Ширинского отдела судебных приставов по поручению судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского районного отдела вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, и в этот же день произведена опись и арест указанного в постановлении имущества, а именно пилорамы Р-63 №2257. Указанное имущество – пилорама принадлежит на праве собственности не должнику, на имущество которого наложен арест, а истцу на основании договора купли – продажи от 15.11.2010 года.

В судебном заседании истец Маргарян А.К. на требованиях настаивал, пояснив, что пилораму Р-63 №2257 он приобрел 15 ноября 2010 года. Договор купли – продажи был заключен между ним и ООО «З» в лице исполняющей обязанности генерального директора ООО «З» С.Е.И., которая действовала на основании доверенности, выданной директором ООО «З» С.Р.Г.. В этот же день был составлен акт приема – передачи пилорамы, а также был произведен расчет путем передачи денежных средств в сумме ... рублей лично С.Р.Г.. Пилорама находилась в ..., на территории ООО «Б», поэтому ../../.. между истцом и ООО «Б» в лице директора Ч.В.Ф. был заключен договор аренды земельного участка 5 соток для работы пилорамы. При аресте пилорамы, как имущества должника ООО «З», Маргарян не присутствовал. Поскольку пилорама приобретена им на законных основаниях в собственность, просит освободить пилораму от ареста.

Судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевкого районного отдела УФССП России по Республики Хакасия Венгерак Э.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что арест на имущество должника – ООО «З» наложен 22.09.2011 года по его поручению судебным приставом – исполнителем Ширинского районного отдела. Со слов С.Е.И., действующей по доверенности от директора ООО «З» С.Р.Г., было установлено, что должник имеет имущество – пилораму, которая находится у третьих лиц - ООО «Б» на основании договора аренды. Поскольку арендатор не выплачивал арендную плату, имущество было предложено для погашения долгов. Также С.Р.Г. были предоставлены документы, подтверждающие право собственности ООО «З» на пилораму. О том, что это имущество кому – то продано, С.Р.Г. не поясняла.

Ответчиком ООО «З» представитель, имеющий надлежащим образом оформленные полномочия на представительство, направлен в судебное заседание не был, о времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен, что подтверждается почтовым извещением.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, исполнительное производство №.. – СД, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что исковая форма защиты может использоваться лишь собственником имущества, в соответствии со ст.ст.301 и 304 ГК РФ, или лицом, хотя и не являющимся собственником, но владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В предмет доказывания по иску об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) входят такие обстоятельства, как:

- титул истца на арестованную (включенную в опись) вещь (право собственности, право постоянного пользования земельным участком, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право аренды),

- факт наложения ареста на имущество, принадлежащее истцу.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2011 года согласно постановлению об объединении исполнительных производств в сводное №.. – СД, объединено 9 исполнительных производств, где должником является ООО «З».

Постановлением от ../../.. судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ Венгерак Э.А. поручил судебному приставу – исполнителю Ширинского районного отдела УФССП по РХ совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника пилораму Р-63 №2257, находящуюся у третьих лиц – ООО «Б» в д.Белый Балахчин Ширинского района РХ в отношении должника ООО «З»

22.09.2011 года судебным приставом – исполнителем Ширинского районного отдела в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество – пилорамы Р-63 №2257 должника ООО «З», находящееся у третьего лица - ООО «Б».

В соответствии со ст. 12 Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Согласно акту о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 22.09.2011 года, описи и аресту подвергнуто имущество – пилорама Р - 63 №2257, на которую истец заявляет требования, оценено в ... рублей, и передано на ответственное хранение С.Е.И.

При составлении акта о наложении ареста документов, препятствующих аресту пилорамы, предоставлено не было.

Между тем, суду предоставлен договор купли – продажи от 15 ноября 2010 года, заключенный между ООО «З» (продавец) в лице и.о. генерального директора С.Е.И., действующей на основании доверенности от ../../.. №.., и Маргаряном А.К. (покупатель).

Простая письменная форма договора, предусмотренная ст.161 ГК РФ сторонами соблюдена.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В противном случае он может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны.

Согласно п.1.1 договора продавец передает, а покупатель покупает пилораму Р-63 №2257. Согласно п.2.1 договора стоимость товара составляет ... рублей. Расчет производится со стопроцентной предоплатой товара покупателем путем внесения суммы в кассу продавца в день подписания договора (п.2.2.), все расчеты между сторонами производится только за наличный расчет (п.2.3 договора). Договор подписан сторонами и вступил в силу, согласно п.3.1 договора с момента его подписания сторонами.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 15 ноября 2010 года, где указано, что сумма ... рублей принята от Маргаряна А.К. – расчет за пилораму, имеется печать ООО «Заготовитель», подпись главного бухгалтера С.Е.И.

Согласно акту приема – передачи от 15.11.2010 года к договору купли – продажи от 15.11.2010 года, ООО «З» (продавец) передало, а Маргарян А.К. (покупатель) принял пилораму Р-63 №...

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договор купли - продажи, заключенный между ООО «З» и Маргаряном А.К. ../../.., не относится к договорам, подлежащим регистрации.

Согласно п.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора.

В подтверждение права распоряжения указанной пилорамой ООО «Заготовитель» были исследованы следующие доказательства:

Справка, выданная главным бухгалтером ООО «З» С.Е.И. о том, что ../../.. ООО «З» приобрело пилораму Р-63 №2257 за сумму ... рублей.

Счет – фактура №.. от ../../.., согласно которой продавцом пилорамы Р-63 №.. является ООО «МП», покупателем ООО «З», стоимость пилорамы – 350000 рублей.

Товарная накладная №.. от ../../.. на сумму ... рублей, согласно которой грузополучателем пилорамы Р-63 №2257 является ООО «З», грузоотправителем - ООО «МП».

Квитанции к приходным кассовым ордерам №.. от ../../.. и №.. от ../../.., согласно которым ООО «З» произвело расчет с ООО «МП» на основании счет – фактуры №.. от ../../.. за пилораму Р-63 №.. на общую сумму ... рублей.

Согласно информации, предоставленной начальником ФБУ ИК-35, С.Р.Г. осужден на 6 лет и отбывает наказание с ../../...

Начальник СИЗО – 2 г.Абакана сообщил, что в журнале регистрации нотариальных документов, выданных обвиняемым, подозреваемым и осужденным №111 т.2 зарегистрирована доверенность №103 от 24.06.2008 года от С.Р.Г. на С.Е.И. на представление интересов по вопросу ведения хозяйственно – финансовой деятельности в отношении ООО «Б» и ООО «З».

Согласно данной доверенности, С.Р.Г. уполномочил С.Е.И. на указанные действия, являясь директором ООО «З» и ООО «Б».

В силу ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с предоставленными документами, право собственности на пилораму Р-63 №2257 на основании договора купли – продажи от 15.11.2010 года возникло у Маргаряна А.К. с 15.11.2010 года.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Каких – либо сведений о том, что Маргарян А.К. является недобросовестным приобретателем указанного имущества, суду не предоставлено.

Как установлено в судебном заседании пилорама на момент составления акта о наложении ареста на имущество и по настоящее время принадлежит Маргаряну А.К.

Согласно договору аренды земельного участка от 17 ноября 2010 года, между Маргаряном А.К. и ООО «Б» в лице директора Ч.В.Ф. был заключен договор аренды земельного участка 5 соток.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели Ч.В.Ф. и А.Е.Е.

Свидетель Ч.В.Ф. пояснил, что является директором ООО «Б» с 2008 года. Ранее директором данного предприятия являлся С.Р.Г., который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. На основании договора от 10.06.2006 года ООО «З» передало в аренду ООО «Б» пилораму Р-63 №... В ноябре 2010 года в ООО «Б» приехала С.Е.И., которая действовала от имени С.Р.Г. по доверенности, Маргарян и еще двое мужчин, и сообщила, что продает пилораму Маргаряну. Они осмотрели пилораму и заключили договор купли – продажи. После этого на пилораме работал Маргарян, земельный участок был сдан ему в аренду.

Свидетель А.Е.Е. пояснил, что он и Маргарян искали для покупки пилораму. В ноябре 2010 года ему позвонил Маргарян и сообщил, что нашел пилораму за ... рублей в хорошем состоянии. ../../.. А.Е.Е. и Маргарян приехали в п.Копьево, а затем вместе с С.Е.И., у которой была доверенность от директора ООО «З», поехали в ... в ООО «Б», где находится пилорама. После осмотра был заключен договор купли продажи пилорамы между Маргаряном и С.Р.Г.. Стоимость имущества они определили в ... рублей, расчет был произведен наличными в тот же день.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется.

Таким образом, исследовав все предоставленные доказательства, суд считает заявленные требования истца об освобождении от ареста имущества, принадлежащего Маргаряну А.К. в виде пилорамы Р-63 №.., наложенного судебным приставом исполнителем ../../.., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции Маргаряном А.К. оплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 5.200 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «З» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маргаряна А.К. удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Ширинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия 22.09.2011 года, пилораму Р-63 №2257, принадлежащую на праве собственности Маргаряну А.К..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «З» в пользу Маргаряна А.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ../../...

Судья: М.Н.Южакова