Дело № 2-264/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

поселок Копьево 05 декабря 2011 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

судьи Берш А.Н.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Абаканского отделения №.. к Наумук М.С., Соловьеву П.Н., Наумук М.М., Наумук С.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки за неисполнение обязательства, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Абаканского отделения №.. обратился с иском к Наумук М.С., Соловьеву П.Н., Наумук М.М., Наумук С.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указал следующее.

../../.. Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ предоставил по кредитному договору №.. Наумук М.С. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок до ../../.. под 19% годовых, под поручительство граждан Соловьева П.Н., Наумук М.М., Наумук С.П..

Сторонами на основании договора установлен порядок и сроки гашения кредита, согласно которых Заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с кредитным договором.

Заемщик нарушил обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов, тем самым Наумук М.С. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед банком. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, поскольку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты по нему процентов и неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представитель истца Артемьев А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Наумук М.С., Соловьев П.Н., Наумук М.С., Наумук С.П. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ../../.. между кредитной организаций - АКСБ РФ (ОАО) в лице управляющей отделением №.., и ответчиками возникли договорные отношения, на основании которых ответчик Наумук М.С. получила от кредитной организации денежные средства на возвратной основе и приняла обязательства по регулярному внесению платежей в счет возвращения кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами, а ответчики Наумук М.С., Наумук С.М. и Соловьев П.Н. поручились за исполнение Наумук М.С. указанных обязательств.

Возникновение между сторонами обязательства подтверждается кредитным договором №.. от ../../.. на сумму <данные изъяты>, заключенным между истцом и заёмщиком Наумук М.С., а также расходным кассовым ордером, согласно которого ответчик Наумук М.С. получила в отделении сбербанка <данные изъяты> рублей.

01.12.2007 года Орджоникидзевское отделение №.. Сбербанка России ОАО реорганизовано в дополнительный офис №.. Абаканского отделения №.. Сбербанка России ОАО на основании Постановления Правления Сбербанка России от 16.07.2007г. № 345 § 147а, приказа Председателя Восточно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО №..-О от 26.07.2007г. «О реорганизации Орджоникидзевского отделения №..», в связи с чем Абаканское отделение №.. Сбербанка России ОАО стало полным правопреемником всех прав и обязанностей Орджоникидзевского отделения №.. Сбербанка России ОАО.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, однако, как следует из представленного истцом расчета задолженности, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком Наумук М.С. неоднократно нарушалось, в связи с чем основная задолженность по кредиту, подлежащая взысканию, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что ответчиками не оспаривалось и принимается судом.

Условиями кредитного договора №.. от ../../.. предусмотрена обязанность заемщика производить ежемесячные выплаты процентов в размере 19% годовых за пользование кредитом не позднее последнего числа платежного месяца. Как следует из представленного расчета, не оспоренного ответчиками, размер процентов за пользование кредитом составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а потому требования истца в данной части суд также признает законными и обоснованными.

Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки судом также признаются законными, поскольку статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из условий кредитного договора, определенных п. 2.7, следует, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заёмщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Таким образом, по указанному кредитному договору определен размер неустойки, равный 38% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из заявленных исковых требований, размер неустойки определен истцом как сумма, равная <данные изъяты> рублям <данные изъяты> копейке, при размере основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и размере задолженности по процентам, равной <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, исходя из условий кредитного договора, оговоренных п. 2.7 Кредитного договора, что является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Согласно ст. 333 ГК РФ неустойка с учетом ее компенсационного характера в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, размер кредита и размер просроченной задолженности, период просрочки платежей, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный банком, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, иные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Признает суд подлежащими удовлетворению и требования истца в части взыскания задолженности по договору кредитования, процентов и размера неустойки с заемщика и поручителей по договору в солидарном порядке в силу нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из договоров поручительства, ответчики Соловьев П.Н., Наумук М.М., Наумук С.П. приняли на себя обязательства перед истцом отвечать за исполнение заемщиком Наумук М.С. обязательств по договору кредитования.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт заключения договоров и принадлежность своих подписей в договорах ответчиками не оспорен, указанное обстоятельство у суда сомнений не вызывает, а потому обязанность по исполнению обязательств заемщика перед кредитором возлагается на поручителей в силу договора.

Как следует из представленных в суд материалов, кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, при этом ответчик Наумук М.С. допустила нарушение установленных сроков внесения платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон также при существенном нарушении договора другой стороной.

Внесение платежей по кредитному договору с нарушением установленных сроков ответчиком Наумук М.С. суд расценивает как существенное нарушение заемщиком условий договора, а потому требования истца о досрочном расторжении договора являются обоснованными и правомерными.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из этого в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, при этом уменьшение размера неустойки не является основанием для уменьшения размера расходов по госпошлине, подлежащих взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Наумук М.С., Соловьева П.Н., Наумук М.М., Наумук С.П. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Абаканского отделения №.. денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе :

сумму задолженности (основного долга) по кредитному договору №.. от ../../.. в размере <данные изъяты>

проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>,

а также неустойку в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от ../../.., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Орджоникидзевского отделения №.. и Наумук М.С..

Взыскать с Наумук М.С., Соловьева П.Н., Наумук М.М., Наумук С.П. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Абаканского отделения №.. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2011 года.

Судья А.Н. Берш