Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Копьево 19 декабря 2011 года Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Берш А.Н., при секретаре Анистратовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному предприятию «Приисковое ЖКХ» о возложении обязанности по устранению нарушений действующего законодательства в сфере водопользования, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Орджоникидзевского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Приисковое ЖКХ» о возложении обязанности по устранению нарушений требований законодательства в сфере водопользования, обосновав исковые требования следующим. В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что МКП «Приисковое ЖКХ» осуществляет прирусловый водозабор в пойме р. Средняя Сарала в 5 км выше с. Приисковое, не имея на это соответствующего разрешения от уполномоченных на то государственных органов, вода из реки, поступает в месте водозабора в асбестоцементные трубы диаметром около 215 мм., и подается в с. Приисковое по трубам, износ которых в отдельных местах составляет 95-100 %. Вода используется населением села в хозяйственно-бытовых целях, часть воды передается по договорам предприятиям и учреждениям (ООО «Каскад», школа, больница, сельская котельная и др.). Учитывая, что имеет место нарушение интересов неопределённого круга лиц, связанное с бесконтрольным использованием водного объекта хозяйствующим субъектом, прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ. В судебном заседании помощник прокурора Орджоникидзевского района РХ Артонов В.В. уточнил исковые требования, предъявленные к ответчику, и просил установить срок для устранения нарушений до января 2013 года в связи с необходимостью осуществления МКП «Приисковое ЖКХ» большого объема работы, предшествующего заключению договора водопользования. Уточненные исковые требования помощник прокурора поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Представитель ответчика Сауков В.Н., действующий на основании Устава МКП «Приисковое ЖКХ», в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 12.12.2011 года исковые требования признал, при этом пояснил, что для заключения договора водопользования с Министерством регионального развития РФ необходимо провести ряд высокозатратных мероприятий, в том числе и по строительству нового водозабора, на что имеется соответствующая проектно-сметная документация, работы начаты и осуществляются подрядчиком. Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзор) по Республике Хакасия И.Б. Кривохижа, действующая на основании доверенности, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В направленном отзыве на исковое заявление просила исковые требования удовлетворить, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя Роспотребнадзора РХ. Представитель третьего лица администрации муниципального образования Приисковый сельский совет – Парилов А.А., действующий на основании Устава муниципального образования, в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения помощника прокурора, суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке. Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» основным принципом охраны окружающей среды является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной или ин< деятельности. В соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной сред рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов и обеспечению экологической безопасности. В силу действия положений ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Согласно требованиям ч. 1 ст. 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов на основании договоров водопользования. Таким образом, забор (изъятие) водных ресурсов в отсутствие договора водопользования предприятием, осуществляющим забор воды, является недопустимым. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Водного кодекса РФ договор водопользования должен содержать: 1) сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществляется водопользование; 2) цель, виды и условия использования водного объекта или его частью (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 настоящего Кодекса; 3) срок действия договора водопользования; 4) размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы; 5) порядок прекращения пользования водным объектом или его частью; 6) ответственность сторон договора водопользования за нарушение его Согласно ч.3 ст.13 ВК РФ к договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схема размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) пояснительная записка к ним. Поскольку условия договора водопользования не определены, деятельность ответчика по забору (изъятию) водных ресурсов без договора водопользования создает угрозу причинения вреда окружающей природной среде, а, следовательно, и экологическому благополучию населения. Постановлением Росприроднадзора по РХ № В-23-п от 12.05.2010 директор МКП «Приисковое ЖКХ» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ за вышеуказанные нарушения закона, однако, до настоящего времени их не устранил, о чем свидетельствует представление прокурора района об устранении вышеупомянутых нарушений от 19.04.2011 г., внесенное в адрес директора МКП «Приисковое ЖКХ» ФИО1 Как следует из материалов дела, указанные нарушения не устранены. В соответствии с требованиями ст. 76 Федерального закона «Об охране окружающей среды» споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке. В связи с тем, что в данном случае нарушаются интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, и это не является экономическим спором, а также то, что неопределенный круг лиц не является субъектом спора, определенным ст.27 АПК РФ, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, рассмотрение дела подлежит в суде общей юрисдикции. Обращение прокурора Орджоникидзевского района РХ в суд не выходит за рамки его полномочий, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ и ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». На основании изложенного суд полагает, что требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Как следует из материалов дела, реализация решения суда невозможна без осуществления МКП «Приисковое ЖКХ» ряда высокозатратных мероприятий, в том числе по строительству водозабора. Учитывая изложенное, сроки выполнения работ, предусмотренные проектной документацией и муниципальным контрактом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления срока для реализации решения в течение 12 указанных ответчиком и помощником прокурора месяцев, в соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым предоставить ответчику срок, в течение которого он обязан исполнить решение, до 01 января 2013 года, что будет являться реальным, обоснованным и достаточным для устранения выявленных нарушений. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия удовлетворить. Обязать муниципальное казенное предприятие «Приисковое ЖКХ» устранить нарушение требований п.1 ч.1 ст.11 Водного Кодекса РФ путем оформления договора водопользования для забора ( изъятия) водных ресурсов из водного объекта р. Средняя Сарала не позднее 01 (первого) января 2013 года. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Орджоникидзевский районный суд в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 23.12.2011 года. Председательствующий А.Н. Берш
условий.