Дело № 2-281/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Копьево 19 декабря 2011 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Берш А.Н.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Копьевское ЖКХ» о возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства и получить решение о предоставлении водного объекта в пользование,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Орджоникидзевского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Копьевское ЖКХ» о возложении обязанности устранить нарушения требований п. 2 ч.2 ст. 11 Водного кодекса РФ путем получения решения о предоставлении водного объекта в пользование, обосновав исковые требования следующим.

Прокуратурой Орджоникидзевского района проведена проверка соблюдения водного законодательства муниципальным унитарным предприятием «Копьевское ЖКХ» (далее - МУП «Копьевское ЖКХ»).

В ходе проведенной проверки установлено, что водоотведение от административно-бытовых зданий, объектов соцкультбыта, жилого сектора п. Копьево осуществляется в канализационный коллектор с последующей перекачкой на очистные сооружения предприятия. На территории, не имеющей централизованного водоотведения, сточные воды сбрасываются в три групповых выгреба и выгреба частного сектора с последующей откачкой и вывозом спецавтотранспортом в смотровой колодец напорного коллектора. С последующим поступлением сточных вод на очистные сооружения, которые расположены в 400 м. северо-восточнее п. Копьево с левой стороны автодороги Копьево-Ужур перед железнодорожным тоннелем. Юго-восточнее, в 300 м. находится протока р. Чулым.

Поступающие сточные воды от п. Копьево проходят системы механической и биологической очистки очистных сооружений, принадлежащих МУП «Копьевское ЖКХ». Очищенные сточные воды обеззараживаются ультрафиолетовым излучением при помощи установки УОВ-50 дм и по самотечному сбросному трубопроводу поступают в протоку
р. Чулым.

Сброс сточных вод с очистных сооружений в протоку р. Чулым осуществляется без разрешительных документов, т.к. на предприятии отсутствует решение о предоставлении в пользование водного объекта.

Поскольку не определены количественные характеристики сбросов и качественные характеристики воды в местах сброса, деятельность ответчика по сбросу сточных вод в водный объект без решения о предоставлении водного объекта в пользование создает угрозу причинения вреда окружающей природной среде, а также здоровью человека (неопределенного круга лиц).

В судебном заседании помощник прокурора Орджоникидзевского района РХ Артонов В.В. поддержал исковые требования, предъявленные к ответчику, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, указав на длительный период бездействия ответчика.

Представитель ответчика Машнин Л. Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования признал, пояснив, что разрешительная документация на водопользование и сброс сточных вод в протоку реки Чулым отсутствует с 2009 года, документы для получения решения в уполномоченный орган передавались, однако в связи с неполнотой были возвращены на предприятие. В настоящее время документы для заключения договора субаренды земельного участка находятся в стадии подписания, а потому в ближайшее время МУП «Копьевское ЖКХ» направит необходимый пакет документов для получения решения на право пользования водным объектом. Для исполнения решения суда представитель ответчика просил предоставить 6 месяцев.

Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований –Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзор) по РХ Кривохижа И.Б., действующая на основании доверенности, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в направленном до судебного заседания отзыве на исковое заявление исковые требования истца поддержала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Роспотребнадзора.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, обязательности проведения экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное влияние на окружающую среду,

В соответствие со статьей 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды", объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются в том числе поверхностные и подземные воды.

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса,

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Частью 4 ст. 11 Водного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление водных объектов, находящихся и федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждены Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 года N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование".

МУП «Копьевское ЖКХ», созданное постановлением главы администрации муниципального образования Орджоникидзевский район Республики Хакасия № 840 от 16.12.2003 года, целью которого является: тепло-, водоснабжение, водоотведение, очистка сточных вод населенных пунктов муниципального образования п. Копьево, осуществляет свою деятельность при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование для целей сброса сточных вод в р. Чулым, что подтверждается в отзыве на исковое заявление третьего лица, без заявления самостоятельных требований –Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзор) по Республике Хакасия и не отрицается ответчиком.

Способ защиты указанных прав и интересов граждан на благоприятную окружающую среду предусмотрен Федеральным законом "Об охране окружающей среды", согласно ст. 76 которого споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенною круга лиц.

Согласно ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право па благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. Указанное право принадлежит неопределенному кругу лиц, в связи с чем прокурор вправе обратиться за защитой указанного права в суд.

Отсутствие у ответчика решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод в реку Чулым является нарушением прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Таким образом, требования прокурора к МУП «Копьевское ЖКХ» о возложении обязанности оформить решение о предоставлении водного объекта пользование для сброса сточных вод в реку Чулым являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как следует из материалов дела, МУП «Копьевское ЖКХ» допускало деятельность в нарушение требований п.2 ч.2 ст. 11 ВК РФ с 2009 года, на момент рассмотрения дела основные документы, представление которых требуется для получения разрешительной документации, у предприятия имеются.

Учитывая срок, в течение которого нарушались права неопределенного круга лиц и законодательство Российской Федерации в сфере водопользования, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления срока для реализации решения в течение шести указанных в ходатайстве ответчика месяцев, в соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым предоставить ответчику срок, в течение которого он обязан исполнить решение, до 01 апреля 2012 года, что будет являться реальным, обоснованным и достаточным для устранения нарушений.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пределах удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч- 1 п. 3 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также заявления неимущественного характера для организаций - 4000 рублей.

Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, а потому государственную пошлину следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Копьевское ЖКХ « удовлетворить.

Возложить на муниципальное унитарное предприятие «Копьевское ЖКХ» обязанность устранить нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации путем получения решение о предоставлении водного объекта – протоки реки Чулым в пользование для сброса сточных в срок не позднее 01 (первого) апреля 2012 года.

Взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 4000 (четырех тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2011 года

Председательствующий А.Н. Берш

Копия верна:

судья А.Н. Берш