Дело № 2-274/11 поселок Копьево 15 декабря 2011 года Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе: судьи Берш А.Н., при секретаре Анистратовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочановской Г.А. к Хмель И.Н. о взыскании материального ущерба, морального вреда и процессуальных издержек, У С Т А Н О В И Л: Кочановская Г.А. обратилась в суд с иском к Хмель И.Н. о взыскании материального ущерба, морального вреда и процессуальных издержек, мотивируя свои требования следующим. С 1996 года истец с разрешения собственника пользуется земельным участком, расположенным по адресу: .... Указанный участок принадлежит ФИО4, который проживает в Санкт- Петербурге. На данном участке истица выращивает овощи и цветы. ../../.. истец на указанном участке обнаружила двух коров и одного быка, которые причинили ущерб, уничтожили овощи и цветы, в том числе животными вытоптаны <данные изъяты> Исходя из действующих цен, общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рублей, при этом истицей представлен следующий расчет : <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Собственником животных является Хмель И.Н., что установлено истицей, а потому в силу ст. 1064 ГК РФ, истица просит взыскать сумму ущерба с Хмель И.Н.. Кроме этого, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, истица просила взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты>, так как уничтожение ее имущества негативно повлияло на ее материальное положение, повлекло нравственные и физические страдания, так как она имеет на иждивении дочь, обучающуюся на очном отделении учебного заведения, сама является инвалидом, сложившаяся ситуация привела к резкому ухудшению состояния ее здоровья, необходимости обращения в медицинское учреждение.. Расходы на лекарственные средства, назначенные врачом по результатам осмотра, составили <данные изъяты> Также истец просила взыскать с ответчика судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей за услуги адвоката КрККА - составление искового заявления, <данные изъяты> рублей - за изготовление фотографий, которые представлены в суд в качестве доказательств, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска. Истец Кочановская Г.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме. ../../.. на приусадебном участке, используемом истицей для личных нужд, она обнаружила сельскохозяйственных животных, которые вытоптали и иным образом уничтожили урожай овощей в указанном в иске размере и многолетние цветочные культуры. Стоимость цветочных и овощных культур определена истицей исходя из действующих на территории поселка цен. Размер причиненного ущерба установлен с участием специалистов органа местного самоуправления путем примерного подсчета количества уничтоженных овощей. <данные изъяты> животными были вытоптаны, уничтожены отходами жизнедеятельности животных, в связи с чем в пищу не использовались и были переданы ФИО11 для использования в пищу домашним сельскохозяйственным животным в указанном в исковом заявлении количестве. Цветочные культуры частично были вырваны животными, частично вытоптаны и уничтожены их верхушечные части. После увиденного, истица выгнала животных за пределы приусадебного участка, сделав их фотографии, показала животных соседке. Через некоторое время указанные животные вновь пришли к ее приусадебному участку, после чего истица с участием свидетеля Присяжнюк установила место содержания животных – подворье Хмель И.Н. С участием специалиста поселкового совета и участкового уполномоченного милиции истицей были осмотрены надворные постройки Хмель И.Н., в которых содержались животные, при этом одна корова находилась за оградой дома и истица ее сразу узнала, а телка и бык, которые также ранее находились на участке, обрабатываемом Кочановской Г.А., содержались хозяевами отдельно от остальных животных и для осмотра сразу хозяевами предъявлены не были. На вопросы о том, почему животные содержаться отдельно, Хмель пояснила, что эти животные не находились дома длительное время, а потому хозяева приняли решение заколоть их. На приусадебном участке Кочановской Г.А. Хмель И.Н. присутствовала, видела уничтоженные насаждения, предложила возместить ущерб за капусту в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> свеклы, а также многолетние цветочные культуры – флоксы, от чего истица отказалась в связи с несоразмерностью предложенного возмещения ущерба фактическому вреду. Ответчик Хмель И.Н. исковые требования не признала, пояснив, что имеет в личном хозяйстве более 16 голов крупно-рогатого скота, пастьба которого осуществляется ее мужем. В начале сентября ее муж ФИО5 находился в тайге, поэтому она в силу возможностей приглядывала за животными, которые паслись без постоянного присмотра на окраине поселка, за его пределами. ../../.. домой не вернулось 2 животных, которых не было дома несколько дней. После того, как животные нашлись, они содержались в стайке отдельно от основного стада, так как они с мужем хотели избавиться от них. На участке Кочановской Хмель И.Н. была по приглашению Кочановской. Учитывая состояние здоровья Кочановской, Хмель из чувства жалости предложила Кочановской свои цветы флоксы, 1 ведро свеклы, <данные изъяты> рублей за уничтоженную капусту. Как следует из фотографий, представленных ей Кочановской, одна телка была похожа на телку, принадлежащую ей, которая была потеряна, однако точно сказать, что эти животные принадлежат Хмель И.Н. нельзя. Исходя из состояния приусадебного участка, Хмель полагала, что общий ущерб не превысил 3%, так как картофель находился в земле и не был уничтожен коровами, свекла уничтожена частично, у моркови испорчена ботва. Цветочные культуры являются многолетними, период цветения по состоянию на ../../.. с учетом заморозков и понижения дневных температур окончен, а потому ущерба многолетним цветочным культам причинено не было. Свидетель ФИО6 пояснила, что летом 2011 года неоднократно находилась на участке Кочановской Г.А., которая выращивала овощи и большое количество цветов. Рассаду цветов, в том числе многолетних, Кочановская приобретала в магазинах, в том числе в магазине, в котором работает продавцом свидетель. После того, как Кочановская сообщила ей о причиненном ей ущербе, Присяжнюк была на участке Кочановской., видела, что коровами были уничтожены и вытоптаны <данные изъяты> употребление в пищу таких овощей было невозможно. На картофеле были видны следы животных, как и по всему участку. Цветы были потоптаны, вырваны и съедены животными, в основном верхушечные части, уничтожены ли были клубни и луковицы растений свидетель не смотрела, но видела, что были вырваны <данные изъяты> По просьбе Кочановской ../../.. она на автомобиле с Кочановской сопровождала сельскохозяйственных животных, которые пришли к участку Кочановской, до дома, в котором проживает Хмель, после чего ФИО5 загнал указанных животных на свое подворье, а Кочановская показала ей фотографии животных, которые были на ее участке ../../... Фотографии соответствовали этим животным. Свидетель ФИО7 пояснила, что работает специалистом Копьевского поселкового совета и по распоряжению главы поселкового совета выезжала на участок Кочановской совместно со специалистом Баженовой, так же на участок приезжал и глава м.о. ФИО8 Ущерб, причиненный животными, был описан в акте. Общий ущерб свидетель оценивает как 3% от общего урожая, так как посадки картофеля были потоптаны, но картофель существенно не поврежден. Количество чеснока было посчитано по количеству вырванных и не подлежащих употреблению головок. Морковь и свекла, уничтоженные коровами, считалась приблизительно, исходя из количества овощей на 1 квадратном метре. Уничтоженные вилки капусты посчитаны поштучно, уничтожены полностью. Цветочные культуры были съедены и вытоптаны. Количество уничтоженных эшольций, гвоздик, лилий и лилейника считались по выдернутым растениям, иные – по вытоптанным и смятым следами животных. ../../.. она и Кочановская пришли к дому Хмель И.Н., которая сказала, что сейчас покажет своих животных, но во двор никого не пускали. У ограды дома находилась красная телка, которую Кочановская сазу узнала. Обойдя усадьбу с другой стороны, она и Кочановская увидели, что в открытом загоне находились бык и телка, которые ранее были на участке Кочановской. После этого для осмотра надворных построек ФИО5 прибыл участковый уполномоченный милиции, в присутствии которого Хмель И.Н. и ФИО5 показали своих животных, находящихся в общем стаде в открытом загоне. Кочановская пояснила, что среди этих животных указанных ею не было, попросила показать все надворные постройки, предназначенные для содержания животных. После этого ФИО5 в присутствии участкового уполномоченного открыл закрытый загон, в котором находились телка и бык, которых Кочановская сразу узнала. Свидетель ФИО9 пояснил, что ранее работал участковым уполномоченным милиции. В сентябре 2011 года в МОБ ОВД пришла Кочановская Г.А., плакала и пояснила, что скот уничтожил ее насаждения, показала фотографии животных, сделанные фотокамерой телефона. Проанализировав ситуацию, учитывая, что в поселке есть лишь несколько хозяев, животные которых находятся без присмотра, свидетель выехал по адресу проживания Хмель И.Н. вместе с Кочановской Г.А., потому как своих коров Хмель И.Н. в стадо не выгоняет. Дочь Хмель И.Н., просмотрев фотографии на телефоне, пояснила, что коровы принадлежат им, более трех дней их уже нет дома, и позвонила матери. Позже, просмотрев фотографии, Хмель И.Н. пояснила, что у нее животные действительно терялись, но похожа на ее животных только одна телка. В сентябре 2011 года по указанию и.о. отделения полиции свидетель ФИО9 выехал к месту проживания Хмель И.Н. для оказания содействия в осмотре животных. По приезду хозяин ФИО5 открыл надворные постройки, в закрытом загоне находились 3 животных, на которых Кочановская указала как на животных, причинивших ущерб ее имуществу. После этого свидетелем был написан рапорт на имя руководителя подразделения, в котором он указал, что при осмотре КРС были установлены животные, которые уничтожили овощи в огороде Кочановской. Свидетель сделал такой вывод со слов Кочановской, указавшей на животных. Кроме этого Кочановская Г.А. показывала ему фотографии животных, на которых были изображены животные, находившиеся в загоне Хмель И.Н., при этом дочь Хмель И.Н. ранее сообщила свидетелю, что изображенные на фотографиях животные принадлежат ее родителям. Свидетель ФИО8 пояснил, что занимает должность главы муниципального образования Копьевский поссовет. В сентябре 2011 года к нему обращалась Кочановская Г.А., у которой сельскохозяйственные животные уничтожили огородные насаждения. Принятыми мерами с привлечением сотрудников полиции было установлено, что животные принадлежат Хмель И.Н. При этом Хмель И.Н. изначально и признавала, что животные, причинившие материальный ущерб Кочановской, принадлежат ей, и отрицала этот факт. При этом предлагала Кочановской частично возместить ущерб. В подсобном хозяйстве Хмель И.Н. имеется <данные изъяты> крупно-рогатого скота, который в соответствии с правилами содержания животных должен находиться в стаде. Пастьба скота в муниципальном образовании организована, однако Хмель И.Н. своих животных в стадо не передает, так как при таком количестве животных это требует существенных финансовых затрат. Животные пасутся без присмотра в поселке Копьево, на окраине поселка Копьево, на объездной автодороге, в районе подстанции, в связи с чем в поселковый совет неоднократно поступали жалобы. Однако Хмель И.Н. не произвела в нарушение правил содержания животных биркование своих животных во избежание ответственности за причиняемый животными ущерб, а потому к ответственности ни разу не привлекалась. В данном случае принадлежность животных ей была установлена и не вызывает сомнений, так как коров, принадлежащих Хмель И.Н., жители поселка знают в связи с их безнадзорным нахождением вне пастбища. Ущерб, причиненный приусадебному участку Кочановской Г.А., был рассчитан специалистами поселкового совета с непосредственным выездом на место. Свидетель Попков также находился на участке, но непосредственного участия в расчете ущерба не принимал, соответствие сведений, указанных в акте обследования, фактическим обстоятельства дела, подтверждает. Свидетель ФИО10 пояснила, что проживает по соседству с участком, на котором выращивает овощи и цветы Кочановская Г.А. При этом Кочановская Г.А. на используемом ей участке выделила для Желуденко <данные изъяты> га для посадки картофеля. ../../.. Кочановская попросила ее прийти на огород и посмотреть, что произошло. По прибытию свидетель Желуденко увидела, что полностью съедена <данные изъяты> Свидетель со своего участка земли (<данные изъяты>) выкопала <данные изъяты> картофель не уничтожен. Свекла и морковь сверху были измяты, в корнеплоды свидетель не смотрела, но часть моркови была в земле, часть – на поверхности, как и свекла, состояние оценить не может. Свидетель ФИО11 пояснила, что в сентябре 2011 года у Кочановской Г.А. животные попортили овощные и цветочные насаждения, в связи с чем Кочановская отдала ФИО11 для обращения в корм домашним животным свеклу с 1 грядки и морковь с 3 грядок, так как употреблению в пищу и хранению указанные овощи не подлежали в связи с их повреждением животными, а также следами жизнедеятельности коров. Картофель существенно поврежден не был. Об этом свидетель может точно сказать, так как оказывала помощь Кочановской в уборке картофеля. Картофель с участка был засыпан на хранение Кочановской, Чигирова поврежденный животными картофель забирала в небольшом количестве среди отхода картофеля в виде поврежденных клубней при копке и мелких клубней. Оценить количество поврежденного чеснока свидетель не может, так как не обратила внимания. В цветочных клумбах цветов не было, так как надземная часть была уничтожена. Корни цветов свидетель не видела, какие были цветы ранее – не знает, так как по названиям их не знает. Таким образом, как следует из пояснений Кочановской Г.А., а также допрошенных свидетелей, Кочановская Г.А. действительно в 2011 году осуществляла выращивание на земельном участке, расположенном по адресу ... РХ овощных и цветочных культур, поврежденных сельскохозяйственными животными ../../.., что подтверждается также представленными в суд материалами, в том числе актом обследования приусадебного участка от ../../.., фотографическим снимками, заявлением Кочановской Г.А. в администрацию поселкового совета, иными доказательствами. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Проанализировав имеющиеся доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о наличии убытков, причиненных сельскохозяйственными животными Кочановской Г.А., ../../.., что не оспаривалось ответчиком Хмель И.Н., при этом суд не может согласиться с размером причиненного ущерба. Как следует из акта обследования приусадебного участка, крупно-рогатым скотом вытоптана 1 <данные изъяты>, что соответствует пояснениям Кочановской Г.А. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что Кочановской Г.А. для восстановления своего нарушенного права потребуется произвести расходы, равные стоимости <данные изъяты> картофеля. Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО10 следует, что картофельные насаждения были помяты животными, на поверхности земли имелись единичные клубни картофеля. По мнению свидетеля ФИО7, ущерб составил <данные изъяты> от общих насаждений картофеля. Пояснения истца Кочановской Г.А. об уничтожении указанного имущества в виде картофеля, в указанном размере, который не был употреблен в пищу и передан ФИО11 для корма животным, суд не может признать истинными, так как из показаний свидетеля ФИО11 в свою очередь следует, что Кочановская Г.А. передала ей для кормления животных мелкий, не пригодный для употребления в пищу, а также поврежденный в ходе уборки и копытами сельскохозяйственных животных картофель в небольшом количестве. Картофель с участка местности, на котором имелись следы сельскохозяйственных животных, был убран Кочановской Г.А. при непосредственном содействии свидетеля ФИО11 и засыпан для хранения и дальнейшего употребления в пищу. В связи с изложенным суд считает указанный ущерб в размере <данные изъяты> рублей не подлежащим возмещению в связи с необоснованностью требований истца. Как следует из показаний свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО8, полностью согласующихся с пояснениями истицы, а также объективно подтвержденных представленными фотоснимками, сельскохозяйственными животными уничтожены насаждения свеклы на площади <данные изъяты> метров. Доводы ответчика Хмель И.Н. о том, что данные овощи могли быть употреблены в пищу, суд расценивает как несостоятельные, так как имеющиеся доказательства свидетельствуют о непригодности указанных овощных культур в пищу человека в связи с повреждениями их животными, частичным уничтожением, а также наличием следов жизнедеятельности животных на корнеплодах. При этом суд не может согласиться с размером ущерба, предъявленного истицей. Как показала свидетель ФИО7, ущерб от повреждений свеклы и моркови был рассчитан путем приблизительных расчетов. Иных доказательств, свидетельствующих о причинении Кочановской убытков в размере <данные изъяты> рублей в связи с уничтожением <данные изъяты> кг свеклы, а также <данные изъяты> рублей в связи с уничтожением <данные изъяты> кг моркови, суду не представлено. Как следует из представленной ответчиком Хмель И.Н. справки руководителя управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Орджоникидзевского района РХ, средний урожай моркови в 2011 году на территории Хакасия составил 1,07 кг моркови с одного квадратного метра, и 2,1 кг свеклы с одного квадратного метра, что и поддержано ответчиком Хмель И.Н. Указанный расчет по мнению суда не подлежит применению в связи с тем, что данный расчет сделан, исходя из урожая моркови и свеклы на всей территории Республики Хакасия без учета местностей, в которых выращивание моркови и свеклы не производится. Указанный расчет в целом соответствует действительности в районах Хакасии, осуществляющих выращивание свеклы и моркови на посевных площадях хозяйств. Вместе с тем, учитывая специфику земледелия в Орджоникидзевском районе, относящемуся к северным районам Республики Хакасия, выращивание указанных овощей только в условиях подсобных хозяйств, суд принимает максимально приближенным к фактическим обстоятельствам дела расчет, представленный по запросу суда директором ГБОУ РХ НПО ПУ-21. Как следует из представленной им информации, средняя урожайность моркови в 2011 году составила 7,9 кг с 1 кв.м., свеклы – 12,3 кг с 1 кв.м. При этом расчет произведен исходя из объема выращенной продукции для целей учреждения на приусадебном участке базы ГБОУ РХ НПО ПУ-21. Судом признается подлежащим применению указанный расчет, так как условия выращивания овощных культур на приусадебном участке НПО ПУ-21 максимально приближены к условиям выращивания овощей на участках жителей п. Копьево, соответствуют условиям выращивания овощных культур на участке в том числе истицы Кочановской Г.А. с учетом географического и климатического положения приусадебных хозяйств. Таким образом, суд признает ущерб, причиненный Кочановской Г.А. сельскохозяйственными животными ../../.. от уничтожения и повреждения свеклы и моркови равным <данные изъяты> Исходя из представленных истицей постановления администрации муниципального образования Орджоникидзевский район № 218 от 21.04.2009 г., справки ИП ФИО12, о стоимости овощей в розничной торговле и при закупе для муниципальных нужд, суд принимает во внимание стоимость овощных культур в сети магазинов розничной торговли, при этом размер убытков в стоимостном выражении суд признает равным <данные изъяты> Как следует из справки ИП Козлов, стоимость капусты в розничной торговле составляет 6 рублей за 1 кг, что принимается судом за основу на основании вышеизложенных обстоятельств, при этом стоимость среднего кочана капусты признается равным 30 рублям, исходя из справки, представленной ИП ФИО13 Иных доказательств стоимости капусты, а также среднего веса кочана капусты сторонами не представлено, ответчиком не оспорено, а потому принимается судом за основу. При таких расчетах ущерб, причиненный Кочановской от повреждения и уничтожения капусты суд признает равным <данные изъяты>. Количество уничтоженных кочанов капусты сомнения у суда не вызывает, так как подтверждено пояснениями истицы, полностью согласующимися с показаниями свидетелей и не опровергнуто ответчицей. Количество чеснока, уничтоженного животными, суд признает равным <данные изъяты>, так как указанное количество, по пояснениям Кочановской и свидетеля ФИО21, установлено путем штучного пересчета и не опровергнуто ответчиком. Стоимость <данные изъяты> Кроме этого истицей заявлены требования о взыскании убытков, причиненных уничтожением цветочных культур на общую сумму <данные изъяты> рублей. Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Как следует из пояснений истицы, искового заявления, а также показания свидетеля ФИО6, Кочановской Г.А. в 2011 году выращены при частичном приобретении многолетние культуры: виолы, эшольции, гвоздики, гипсофила, лилии, лилейник, пионы, хоста. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает продавцом в магазине цветов, кроме этого неоднократно в 2011 году находилась на приусадебном участке Кочановской Г.А., а потому подтверждает наличие указанных многолетних культур. ../../.. она также находилась на участке Кочановской Г.А. Цветы были перетоптаны, «перерыты» животными, частично вырваны, уничтожены верхушечные надземные части, у части цветов повреждена корневая система и не подлежит самовосстановлению. Стоимость рассады многолетних культур и луковиц цветов, представленную ЧП ФИО14 и ФИО15, имеющуися в материалах дела, свидетель подтвердила. Как следует из показаний свидетеля ФИО7, акт осмотра земельного участка включает сведения о испорченных цветочных культурах. При этом <данные изъяты> была помята, <данные изъяты> выдернуты, <данные изъяты> – уничтожена надземная часть. При таких обстоятельствах, учитывая сезонный период причинения вреда, способность цветов виол и гипсофилы к самовоспроизводству, а также то, что истицей не представлено достаточных доказательств полного уничтожения цветов – виол и гипсофилы, требующих для их восстановления расходов, связанных с приобретением аналогичных цветочных культур, суд не принимает стоимость поврежденных цветов указанного вида в качестве убытков, причиненных истице. Вместе с тем, исходя из показаний свидетеля ФИО7, ФИО6, суд расценивает в качестве убытков уничтожение до степени роста цветов <данные изъяты> двулетней, которые были выдернуты животными. Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, рассада указанных цветов приобреталась истицей в магазине «Цветы» ФИО16, где она работает продавцом, весной 2011 года. Как следует из представленной справки Ч.П. Зенчуриной, стоимость цветочной рассады гвоздики – 14 рублей, эшольции – 14 рублей за 1 шт. Исходя из этого, суд признает расходы, которые потребуются Кочановской для восстановления уничтоженных культур гвоздики и эшольций равными <данные изъяты> рублей для восстановления эшольций; <данные изъяты> для восстановления гвоздики. Достаточных доказательств уничтожения цветов до степени прекращения роста 2 пионов и хосты суду не представлено. Как следует из пояснений Хмель И.Н., на приусадебном участке Кочановской Г.А. она действительно видела 2 луковицы лилий, находящихся на поверхности земли. Как следует из показаний свидетеля ФИО6, ногами животных уничтожена (раздавлена) луковица лилейника. Как следует из показаний свидетеля ФИО6, ранее находилось цветочное многолетнее растение хоста. Как следует из пояснений истца Кочановской НГ.А. и ответчика Хмель И.Н., данное растение является кустовым и происходящим от корня. Уничтожение указанного растения и необходимость несения расходов для его воспроизводства истицей не представлено. По аналогичным основаниям суд не признает убытками уничтожение верхушечных частей <данные изъяты> пионов. Таким образом, по мнению суда, для восстановления поврежденных цветочных культур истице Кочановской Г.А. необходимо произвести расходы, связанные с приобретением <данные изъяты> луковиц лилии при цене <данные изъяты> а также <данные изъяты> луковицы лилейника при цене <данные изъяты> рублей. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательным основанием для вынесения решения о возмещения вреда является наличие субъекта, причинившего данный вред. Основным условием для определения субъекта, причинившего вред, является наличие причинной связи между действиями данного субъекта и наступившими в результате данных действий последствиями. В судебном заседании установлено, что Кочановской Г.А. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля вследствие уничтожения овощных и цветочных культур животными ../../... Животные, причинившие вред имуществу, принадлежат Хмель И.Н. В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества возлагается на собственника указанного имущества. Учитывая, что ответчиком не были предприняты меры к содержанию животных в соответствии с установленными правилами, вследствие чего допущено их безнадзорное нахождение на территории ... и уничтожение указанными животными имущества, принадлежащего истице, суд усматривает прямую причинную связь между бездействием ответчика Хмель И.Н. и причинением убытков в размере <данные изъяты> рублей Кочановской Г.А. Исходя из изложенного, указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы. Кроме изложенного, истицей заявлены требования о возмещении ответчиком морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов, связанных с приобретением лекарственных средств на сумму <данные изъяты>. Как следует из показаний свидетеля ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО7, пояснений истицы и ответчицы, Кочановская Г.А. в связи с причиненным ей материальным ущербом испытывала нравственные страдания. Как следует из представленных медицинских документов, информации, представленной МЛПУ «Копьевская ЦРБ», а также показаний свидетеля ФИО17, допрошенной по ходатайству ответчика, Кочановская Г.А. обращалась в МЛПУ «Копьевская ЦРБ» в связи с ухудшением здоровья, обострением хронических заболеваний, гипертонической болезнью, которые могли иметь место в том числе и на фоне стрессовой ситуации, ей было сделано назначение лекарственного средства - амитриптиллина, о чем свидетельствует также рецепт от ../../... Вместе с тем, в судебном заседании не установлено прямой причинной связи между расходами, понесенными Кочановской Г.А., связанными с приобретением указанного лекарственного средства в размере <данные изъяты>, и действиями (бездействием) Хмель И.Н. Также не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика Хмель И.Н. и приобретением Кочановской Г.А. иных медицинских препаратов, указанных в товарном чеке №.. от ../../.., на сумму <данные изъяты>.м Кочановской Г.А. иных медицинских препаратов, указанных в товарном чеке №.. действием) ответчика Хмель И.Н. и приобретени Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика расходов, связанных с приобретением медицинских препаратов, удовлетворению не подлежат. В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), на нарушителя прав может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда только в случае, если такой вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом (в случаях нарушения трудовых прав, прав потребителей). Таким образом, причинение морального вреда, связанного с действиями (бездействием) Хмель И.Н., вследствие которых нарушены имущественные права Кочановской Г.А., не влечет за собой последствий в виде возложения на причинителя вреда обязанности денежной компенсации указанного вреда, так как это противоречит действующему законодательству. Кроме изложенного, истец просила также взыскать с ответчика Хмель И.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, оплатой иска государственной пошлиной и изготовлением фотографических снимков в подтверждение своей позиции по иску. В обоснование представила квитанции об оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей, копии чеков об изготовлении фотографических снимков на сумму <данные изъяты> а также квитанции к приходному кассовому ордеру №.. от ../../.. на сумму <данные изъяты> за услуги адвоката, связанные с составлением искового заявления. В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ указанные расходы суд признает убытками, подлежащими возмещению ответчиком, так как факт нарушения со стороны ответчика принадлежащих истцу прав нашел подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем, размер указанных убытков по мнению суда подлежит уменьшению в силу следующего. Как следует из материалов дела, в качестве доказательств по делу Кочановской Г.А. представлено <данные изъяты> фотографических снимка. В соответствии с копией чека от 07 и 12 сентября 2011 года ИП ФИО18 произвел печать 53 фотоснимков на общую сумму <данные изъяты> рублей. Исходя из количества представленных в суд фотоснимков, указанной в копии чека цены услуг печати одной фотографии, качества снимков, суд считает подлежащими возмещению расходы, связанные с печатью фотографий, в размере <данные изъяты> Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру, истец действительно обращалась за оказанием юридической помощи к адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов, что признается судом обоснованным. Вместе с тем, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ непосредственно предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом законодатель не установил каких-либо ограничений, в части субъектного состава сторон, по возмещению имущественных затрат лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Исходя из изложенного, принимая во внимание имущественное положение истицы, ответчицы, имеющих низкий уровень дохода и несущих расходы по содержанию на иждивении детей, обучающихся в учебных заведениях, размер удовлетворенных исковых требований, сложность гражданского дела, размер оказанных юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы в возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере <данные изъяты> рублей. Истцом также заявлены требования о возмещении понесённых по делу судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поэтому в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесённых по делу судебных расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные истцами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Кочановской Г.А. удовлетворить частично. Взыскать с Хмель И.Н. в пользу Кочановской Г.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: в возмещение причиненного материального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>, в возмещение понесенных по делу судебных расходов денежные средства в <данные изъяты>, включая расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг фотопечати в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований о возмещении ущерба и в требованиях о компенсации морального вреда Кочановской Г.А. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011 года. Судья А.Н. Берш
Цветочные культуры, размножение которых происходит семенами, самовоспроизводимы, культуры, размножение которых происходит корнями, не уничтожены, так как корни их находятся глубоко в земле, а уничтожение наземной части данных цветов в сентябре вреда и ущерба причинить не могут. На участке Хмель И.Н. видела, что коровами была выдернута луковица 1 лилии, 1 валялась рядом, иных повреждений цветам, которые бы повлекли их уничтожение до прекращения роста, причинено не было.
Как следует из представленных по запросу суда по инициативе сторон сведений Орджоникидзевского отдела филиала ФГУ «Россельхозцентр» по РХ, в 2011 году урожайность свеклы с 1 квадратного метра составляет 17,9 кг, моркови – 13,5 кг. Расчет сделан исходя из показателей общей посевной площади указанных культур по Республике Хакасия и валового сбора указанной овощной продукции. Указанный расчет, по мнению истицы, в полной мере отражает урожайность указанных овощных культур.