РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 марта 2012 года п. Копьево Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Гладких Р.А., с участием: помощника прокурора Орджоникидзевского района Аронова А.А., при секретаре судебного заседания Анистратовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника отделения полиции по Орджоникидзевскому району МО МВД России «Ширинский» об установлении административного надзора в отношении Упорова И.В., УСТАНОВИЛ: Начальник отделения полиции по Орджоникидзевскому району МО МВД России «Ширинский» обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Упорова И.В., ссылаясь на то, что Упоров И.В. совершил особо тяжкое преступление, судимость за совершение которого в установленном законом порядке не снята и не погашена. При этом начальник отделения полиции указал на то, что наличие у Упорова И.В. судимости за совершение особо тяжкого преступления является основанием для установления административного надзора независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Представитель отделения полиции в зал судебного заседания не явился, однако о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют приобщенные к делу документы. Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 261.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. В судебном заседании Упоров И.В., возражая против установления административного надзора, пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы к административной ответственности не привлекался, каких-либо замечаний к его поведению со стороны общественности в правоохранительные органы не поступало. Выслушав объяснения лица, в отношении которого подано заявление об установлении административного надзора, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований органа внутренних дел отказать, суд приходит к следующим выводам. Начальник отделения полиции по Орджоникидзевскому району МО МВД России «Ширинский» просил суд об установлении в отношении Упорова И.В. административного надзора в связи с тем, что Упоров И.В. имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления, наличие которой является основанием для установления административного надзора независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Однако приведенные в заявлении доводы начальника отделения полиции суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат Федеральному закону от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, устанавливается судом только при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи. По смыслу части 3 статьи 3 указанного Федерального закона административный; надзор в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, устанавливается при наличии одного из двух условий: признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо совершения в течение года двух и более административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности и (или) здоровья населения и общественной нравственности. Таким образом, для установления административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, необходима совокупность оснований, указанных в части 1 и части 3 статьи 3 указанного Закона. В соответствии с частью 3 статьи 261.7 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств по делу об административном надзоре лежит на заявителе. Следовательно, органы внутренних дел были обязаны представить суду доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для установления административного надзора. Однако каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Упоров И.В. в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо в течение года совершил два и более административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности и (или) здоровья населения и общественной нравственности, заявителем не представлено. Из приобщенной к делу справки видно, что в 2011 году Упоров И.В. привлекался к административной ответственности лишь за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а также в 2004 году один раз за совершение правонарушения, посягающего на установленный порядок управления. Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для установления в отношении Упорова И.В. административного надзора, которые предусмотрены частью 1 и частью 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не имеется. Вместе с тем, в силу части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, в том числе и по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» допускается установление административного надзора и при отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 указанного Федерального закона, но только в отношении лиц, имеющих судимость за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве. Однако в судебном заседании было установлено, что совершенные Упоровым И.В. преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, не посягали на половую неприкосновенность и половую свободу несовершеннолетнего. Понятие рецидива и виды рецидива установлены Уголовным кодексом Российской Федерации, в соответствии со статьей 18 которого, рецидив преступлений может быть опасным и особо опасным лишь в случае повторного совершения тяжкого и (или) особо тяжкого преступления, при наличии судимости за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Вместе с тем, в силу части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрастет до восемнадцати лет. Как было установлено в судебном заседании, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, были совершены Упоровым И.В. в несовершеннолетнем возрасте. Таким образом, Упоров И.В. имеет судимости за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, которые не могли учитываться при признании рецидива преступлений. Поскольку предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» основания для установления административного надзора отсутствуют, следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении заявления начальника отделения полиции по Орджоникидзевскому району МО МВД России «Ширинский» об установлении административного надзора в отношении Упорова И.В. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия. Решение в окончательной форме вынесено 06 марта 2012 года. Председательствующий Гладких Р.А.