дело № 2-35/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

поселок Копьево 28 февраля 2012 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

судьи Берш А.Н.,

при секретаре Морозовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия в защиту интересов Российской Федерации к Богданову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Орджоникидзевского района Республики Хакасия обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Богданову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду. Как следует из искового заявления, в период с 10 по 30 ноября 2011 года, Богданов С.В., <данные изъяты> не имея лицензии на добычу животных незаконно добыл путем отлова капканом <данные изъяты> штук животных «соболь», чем причинил Российской Федерации ущерб в размере <данные изъяты> рублей..

Своими действиями Богданов С.В. нарушил условия для устойчивого существования животного мира, сохранения генетического фонда диких животных и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды, причинив государственному охотничьему фонду ущерб в размере, исчисленным соответствии с Методикой оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания (формула № 6), утвержден ной Госкомэкологией России 28.04.2000, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Ущерб, причиненный Богдановым С.В. государственному охотничьему фонду в сумме <данные изъяты> рублей в добровольном порядке не возмещен.

В судебном заседании помощник прокурора Орджоникидзевского района Артонов В.В. поддержал заявленные требования прокурора и привел доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Богданов С.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявив о согласии с заявленными исковыми требованиями. Просил суд предоставить срок для исполнения решения до апреля 2012 года включительно.

Помощник прокурора Артонов В.В. против предоставления срока для исполнения решения, указанного ответчиком, не возражал.

Представитель третьего лица – Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения помощника прокурора Орджоникидзевского района РХ, суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, с учетом мнения ответчика по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном ми­ре» животный мир в пределах территории Российской Федерации является госу­дарственной собственностью.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ре­сурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

На основании ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно материалов гражданского дела, 29.12.2011 года дознавателем <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по рапорту оперуполномоченного <данные изъяты> Как следует из постановления, в период с 10 по 30 ноября 2011 года, Богданов С.В., в ... не имея лицензии на добычу животных незаконно добыл путем отлова капканом <данные изъяты> штук животных «соболь». Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явилось отсутствие состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ в связи с отсутствием признака значительности причиненного ущерба.

Как следует из представленного протокола явки с повинной и объяснения Богданова С.В., <данные изъяты> На добычу соболей у Богданова С.В. нет никаких разрешающих документов.

В соответствии с п. 1.1 "Методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания" (утв. Госкомэкологией РФ 28.04.2000), вред объектам животного мира и/или их среде обитания - гибель объектов животного мира, снижение их численности и (или) продуктивности (потери) при утрате или нарушении их среды обитания в результате антропогенных воздействий.

Согласно справке о размере ущерба, причиненного незаконной добычей <данные изъяты> особей соболя, сумма ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду незаконной добычей <данные изъяты> особей соболя, составляет <данные изъяты> руб­лей..

Как следует из представленного расчета, при определении размера ущерба применена «Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания" (утв. Госкомэкологией РФ 28.04.2000), учтены показатели годовой продуктивности соболя, средней продолжительности жизни особи, численность истребленных объектов животного мира, такса взыскания за ущерб данному виду объектов.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, суд признает установленным факт причинения действиями Богданова С.В., выразившимися в незаконной добыче <данные изъяты> особей соболя, ущерба Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей, а также наличие обязанности у Богданова С.В. возместить указанный ущерб.

Ответчик Богданов С.В. в представленном в суд заявлении просил суд установить срок для добровольного исполнения обязанности по возмещению причиненного ущерба до апреля 2012 года включительно.

Помощник прокурора Орджоникидзевского района РХ не возражал против предоставления такого срока.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Вместе с тем, ответчиком Богдановым С.В. не представлено каких-либо доказательств в обоснование своего ходатайства, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в установленные законом сроки, не имеется, как и оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, взысканию с ответчика также подлежит и государственная пошлина, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района удовлетворить.

Взыскать с Богданова С.В. ущерб в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в пользу Российской Федерации, <данные изъяты>

Взыскать с Богданова С.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 02 марта 2012 года.

Судья А.Н. Берш

Согласовано

Судья А.Н. Берш