Дело № 2-65/2012 Именем Российской Федерации поселок Копьево ../../.. Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Южаковой М.Н., при секретаре Стонт О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия в интересах Брылов П.А. к закрытому акционерному обществу «Артель старателей «Хакасия» о взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Орджоникидзевского района Республики Хакасия обратился в суд в интересах Брылов П.А. к закрытому акционерному обществу «Артель старателей «Хакасия» (ЗАО «Артель старателей «Хакасия») о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... рублей. Требования мотивированы тем, что с ../../.. по настоящее время Брылов П.А. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Артель старателей «Хакасия», что подтверждается трудовым договором. По состоянию на ../../.. ЗАО «Артель старателей «Хакасия» не выплатило Брылову П.А. заработную плату за отработанный период с ../../.. по ../../... На запросы прокуратуры ... администрация данной организации сведений о точной задолженности по заработной плате не предоставляет, в связи с чем, прокуратурой района сделан расчет задолженности, исходя из сведений, указанных в трудовом договоре, в размере ... рублей. Действиями ЗАО «Артель старателей «Хакасия» нарушаются права работника Брылов П.А., гарантированные ст.37 Конституции РФ на вознаграждение на труд без какой – либо дискриминации, а также трудового законодательства РФ. В судебном заседании заместитель прокурора Орджоникидзевского района Тарасенко Е.А. исковые требования поддержала, приведя доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что доводы, указанные представителями ответчика в возражениях и пояснениях считает необоснованными, поскольку до настоящего времени трудовой договор, заключенный ЗАО «Артель старателей «Хакасия» и Брыловым П.А. не расторгнут, в отношении данного предприятия открыто конкурсное управление и сведения о том, что ЗАО «Артель старателей «Хакасия» не осуществляет свою деятельность в связи с переоформлением лицензии на право пользования участками недр на другое юридическое лицо и продажей имущества, переоформление договора на энергоснабжение не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Брылов выполнял свою трудовую деятельность в ЗАО «Артель старателей «Хакасия» на протяжении всего периода времени, за который просит взыскать задолженность по заработной плате, и ответчиком это не опровергнуто. Согласно п.3.3 Устава ЗАО «Артель старателей «Хакасия», основными видами деятельности общества являются, в том числе, общестроительные, сельскохозяйственные, дорожные, транспортные и заготовительно – сбытовые работы, а также иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации. Факты того, что работодатель не ведет табель учета рабочего времени работника Брылова и не может предоставить его должностные обязанности, а также то, что работодатель не производит установленные законом отчисления за работника, являются нарушением обязанностей работодателя и никаким образом не может быть поставлено в вину работ нику Брылову. Нормы трудового законодательства распространяются на предприятие – банкрота в той части, в какой не противоречит федеральному закону «О банкротстве». Истец Брылов П.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, в дополнение пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Артель старателей «Хакасия» с ../../.. в должности заместителя генерального директора по производству. ../../.. им был заключен трудовой договор с ЗАО «Артель старателей «Хакасия» в той же должности. До настоящего времени Брылов с приказом о расторжении трудового договора не знакомился, никаких изменений в трудовой договор не вносилось. Трудовую книжку он взял под расписку осенью 2009 года у бывшего конкурсного управляющего Лысенкова для предоставления в отдел пенсионного фонда с целью получения консультации по оформлению на пенсию, но вернуть не успел, поскольку Лысенков опечатал отдел кадров в административном корпусе и исчез, при этом, как выяснилось при вскрытии кабинета работниками милиции, пропали трудовые книжки всех работников, а также другие документы предприятия. После этого процедура банкротства артели прекращалась, генеральным директором вновь был Феденев, который также Брылова не увольнял. Брылов пояснил, что продолжает свою трудовую деятельность как в ЗАО «Артель старателей «Хакасия» на базе по адресу ..., где до настоящего времени находятся административный корпус и склады с имуществом предприятия, выполняя обязанности и кладовщика и сторожа и рабочего, а также на сельскохозяйственном участке предприятия, где выращивает свиней, коней, при этом, работает он там не один, работает ежедневно с 08 часов до 17 часов. Неоднократно по указаниям, в том числе и конкурсных управляющих Лысенкова и Потриденного, он выдавал имущество со складов ЗАО «Артель старателей «Хакасия». Судебные приставы – исполнители Орджоникидзевского отдела неоднократно арестовывали даже животных, выращенных на сельхозучастке в счет погашения долгов ЗАО «Артель старателей «Хакасия». О том, что меняются конкурсные управляющие предприятия и распродается имущество, Брылову не было известно до конца 2011 года. Заработную плату за период до июня 2011 года Брылову выплачивает ответчик на основании решения суда. Табель учета рабочего времени никем из руководителей не ведется и с конкретными должностными обязанностями Брылова работодатель не знакомил. Представители ответчика – конкурсный управляющий ЗАО «Артель старателей «Хакасия» Бобров М.В. и Кукарцев С.Н., действующий по доверенности, заявленные требования не признали, поскольку фактической задолженности по заработной плате на предприятии ЗАО «Артель старателей «Хакасия» по состоянию на ../../.. перед Брыловым П.А. не существует. Сведениями о фактически отработанном времени Брыловым П.А. за период с ../../.. по ../../.. ЗАО «Артель старателей «Хакасия» не обладает по причине отсутствия работников на предприятии за указанный период времени, и соответственно отсутствия табелей об учете рабочего времени данного гражданина как таковых в принципе. Брылов П.А. в исследуемый период времени не осуществлял никакой трудовой деятельности в ЗАО «Артель старателей «Хакасия» и не мог её осуществлять. В соответствии с представленной в материалы дела копией трудового договора от Выслушав пояснения истцов и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. В материалах дела имеется заявление Брылова П.А. на имя прокурора Орджоникидзевского района, где он просит обратиться в суд в его интересах о взыскании задолженности по заработной плате. Факт трудовых отношений между ЗАО «Артель старателей «Хакасия» и Брыловым П.А. подтверждается трудовым договором, заключенным ../../.., трудовой книжкой. Согласно трудовому договору от ../../.. Брылов П.А. принят на работу в ЗАО «Артель старателей «Хакасия» в качестве заместителя генерального директора по производству, на неопределенный срок с ../../.., с нормированной заработной платой в размере ... рублей, которая включает в себя предусмотренные законом надбавки и коэффициенты. Из трудовой книжки Брылова П.А. следует, что он принят на работу в ТОО «Артель старателей «Хакасия» ../../.. в должности заместителя генерального директора карьера открытых горных работ, по производству, запись внесена на основании приказа №.. от ../../... Постановлением администрации Орджоникидзевского района №.. от ../../.. ТОО «Артель старателей «Хакасия» переименована в закрытое акционерное общество «Артель старателей «Хакасия». Каких – либо доказательств тому, что трудовой договор между ЗАО «Артель старателей «Хакасия» и Брыловым П.А. расторгнут по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством Российской Федерации, представителями ответчика не предоставлено суду. Доводы представителя ответчика о том, что трудовой договор от ../../.. и трудовая книжка Брылова не свидетельствуют о том, что последний состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Артель старателей «Хакасия», поскольку какой – либо записи в трудовой книжки о том, что работник принят на работу ../../.. не существует, работник не приступил к работе и договор мог быть аннулирован, суд считает надуманными. Форма заключения трудового договора, предусмотренная ст.67 ТК РФ соблюдена. Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. При этом, обязанность ведения трудовой книжки на каждого работника возложена на работодателя. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ../../.. закрытое акционерное общество «Артель старателей «Хакасия» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Из пояснений представителей ответчика следует, что ЗАО «Артель старателей «Хакасия» не осуществляет свою деятельность, лицензии на право пользования участками недр переоформлены на другое юридическое лицо, произведен вывод активов - продажа имущества, переоформлены договоры на энергоснабжение. Поэтому работник Брылов не мог осуществлять свою трудовую деятельность. Истец Брылов пояснил, что продолжает свою трудовую деятельность как в ЗАО «Артель старателей «Хакасия» на базе по адресу ..., где до настоящего времени находятся административный корпус и склады с имуществом предприятия, выполняя обязанности и кладовщика и сторожа и рабочего, а также на сельскохозяйственном участке предприятия, где выращивает свиней, коней, при этом, работает он там не один, работает ежедневно с 08 часов до 17 часов. О том, что меняются конкурсные управляющие предприятия и распродается имущество, Брылову не было известно до конца 2011 года. Из информации межрайонной ИФНС России №.. по Республики Хакасия следует, что ЗАО «Артель старателей «Хакасия» является действующим юридическим лицом, находится по адресу: .... Согласно п.3.3 Устава ЗАО «Артель старателей «Хакасия», основными видами деятельности общества являются, в том числе, общестроительные, сельскохозяйственные, дорожные, транспортные и заготовительно – сбытовые работы, а также иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации. Ответчиком не предоставлена инструкция либо должностные обязанности генерального директора по производству, табель учета рабочего времени работодателем не ведется, поэтому суд считает, что ответчик не опроверг доводы Брылова о том, что он выполнял свою трудовую деятельность в ЗАО «Артель старателей «Хакасия» на протяжении всего периода времени, за который просит взыскать задолженность по заработной плате. Учет фактически отработанного времени работниками - это обязанность работодателя, установленная ч. 4 ст. 91 ТК РФ. Установленные в судебном заседании факты того, что работодатель не ведет табель учета рабочего времени работников, в том числе Брылова, и не может предоставить его должностные обязанности, а также то, что работодатель не производит установленные законом отчисления за работника, являются виной и нарушением обязанностей только работодателя и не являются основанием для отказа удовлетворения заявленных требований. Кроме того, работодатель обязан (ст.22 ТК РФ): соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Из справки расчета, предоставленной истцом, следует, что задолженность по заработной плате за период с июня 2011 года по декабрь 2011 года составляет ... рублей, исходя из размера заработной платы, указанной в трудовом договоре – ... рублей. Представителями ответчика данный расчет был оспорен, поскольку произведен без удержаний для перечисления налоговых и иных обязательных платежей, установленных законодательством. Своего варианта расчета задолженности по заработной плате представители ответчика не предоставили, также как и документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца Суд считает расчет задолженности по заработной плате, предоставленный прокурором, правильным и принимает его. Удержания из заработной платы работника производятся работодателем в порядке и на условиях, определенных трудовым законодательством РФ и иными федеральными законами. В силу требований ч.6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами). Статьей 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. В случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия в интересах Брылова П.А. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению. На основании ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика ЗАО «Артель старателей «Хакасия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме ... рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Артель старателей «Хакасия» в пользу Брылов П.А. задолженность по заработной плате в размере ... рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Артель старателей «Хакасия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей. Настоящее решение в части взыскания в пользу Брылов П.А. задолженность по заработной плате в размере ... рублей обратить к немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение вынесено ../../... Судья: М.Н.Южакова
../../.., Брылов П.А. принимается на работу в качестве заместителя гендиректора по
производству и получает нормированную заработную плату в размере ... рублей, однако
сведений о том, что названная сумма выплачивается ежемесячно не имеется, кроме того, с
заработной платы, в состав которой входят предусмотренные законом надбавки и коэффициенты,
производится удержание для перечисления установленных налогов и иных обязательных платежей в соответствии с действующими законами РФ. Соответственно, расчет заявленных требований, произведенный прокуратурой, является необоснованным, как минимум из упомянутой в договоре суммы не произведено удержание 13% НДФЛ. Кроме того, предприятие и не подавало соответствующей отчетности в ФНС и внебюджетные фонды о существовании каких-либо работников, начислении им заработной платы и начислении сумм соответствующих отчислений в ФНС и в фонды за исследуемый период. Копия трудового договора от ../../.. и копии двух листов трудовой книжки Брылова
П.А., не свидетельствуют о том, что Брылов П.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Артель
старателей «Хакасия» в период с 01.06,2011 по ../../.., поскольку какой-либо записи в
трудовой книжке о том, что работник принят на работу ../../.. не существует, заключение
трудового договора ../../..непосредственно не подтверждает, что работник приступил к работе, не исключено, что данный договор мог быть аннулирован. Процедура
банкротства(наблюдение) была введена в отношении ЗАО «Артель старателей «Хакасия»
../../... Временным управляющим Раковецким И.В. в период процедуры наблюдения с
../../..по ../../.. был проведен финансовый анализ деятельности ЗАО «Артель
старателей «Хакасия» и было установлено полное отсутствие какой-либо деятельности предприятия
в исследуемый период и соответственно отсутствие работников на предприятии. Кроме того, бывшим руководителем ЗАО «Артель старателей «Хакасия» П.В.Ф., не выполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, документы должника, в том числе печать организации и кадровый архив не переданы конкурсному управляющему до настоящего времени. В виду того, что кадровый архив предприятия, печать закрытого акционерного общества «Артель старателей «Хакасия» находится в фактическом распоряжении бывшего руководителя должника, в связи с этим, подписание трудовых договоров может иметь направленность на злоупотребление гражданскими правами, с целью причинения вреда кредиторам данной организации, путем предъявления необоснованных требований к должнику, в результате чего конкурсной массы может быть недостаточно на удовлетворение данных требований. ../../.. ЗАО «Артель старателей" «Хакасия», прекратило свое существования как профессиональный субъект предпринимательской деятельности и участник гражданского оборота, лицензии на право пользования участками недр(основной деятельностью предприятия была золотодобыча) переоформлены на другое юридическое лицо в январе 2011, произведен вывод активов - продажа всего имущества предприятия в 2010, переоформлены договоры на энергоснабжение ../../.., какой-либо деятельности предприятие не вело, работники отсутствовали. Какое - либо имущество в собственности или в ведении ЗАО «Артель старателей «Хакасии» отсутствовало в исследуемый период времени - с ../../.. по ../../.., то есть работник в принципе не мог нигде осуществлять трудовую деятельность, подлежащую оплате, по причине отсутствия рабочего места как такового в принципе, и по причине полного отсутствия какой-либо хозяйственной деятельности работодателя. Существование ЗАО «Артель старателей «Хакасия» ../../.. как юридического лица, юридическая формальность, связанное с нежеланием бывшего руководства производить расчет с кредиторами, а при наличии задолженности ликвидация и как следствие исключение Должника из Единого государственного реестра юридических лиц, не возможно. Трудовая функция работника Брылова П.А. была определена в трудовом договоре путем указания наименования должности, с отсылкой на обязанность работника добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором, в соответствии с должностной инструкцией, составе и объеме, определяемых руководителями структурных подразделений работодателя. Непосредственных обязанностей (трудовой функции) в трудовом договоре с Брыловым П.А. не подписано, должностная инструкция у конкурсного управляющего отсутствует. В штате работодателя отсутствуют руководители подразделений, которые, как указано в трудовом договоре определяют объем и состав обязанностей Брылова П.А. Кроме того, в справках, оформленных бывшим конкурсным управляющим Лысенковым, имеется указание на то, что Брылов П.А. уволен в сентябре 2009 года, но приказ о его увольнении в наличии не имеется.