Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2012 года п. Копьево

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Гладких Р.А.,

при секретаре судебного заседания Анистратовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602, к Пригарину С.П., Соломачёву Д.В., Самаркину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 (далее по тексту – Банк), обратился в суд с иском к Пригарину С.П., Соломачёву Д.В., Самаркину И.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, ссылаясь на то, что между Банком и Пригариным С.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого Пригарин С.П. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, однако своих обязательств по кредитному договору перед Банком не выполняет и от возвращения полученной денежной суммы и уплаты процентов уклоняется.

Кроме того, ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602, в исковом заявлении указал на то, что между Банком и ответчиками Соломачёвым Д.В. и Самаркиным И.В. были заключены договоры поручительства, по условиям которых указанные ответчики солидарно отвечают за исполнение Пригариным С.П. обязательств по кредитному договору.

Представитель истца Артемьев А.В., действующий на основании доверенности, в зал судебного заседания не явился, однако, настаивая на удовлетворении исковых требований, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Самаркин И.В. предъявленные к нему исковые требования признал частично и пояснил, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются в связи с его смертью, а у поручителей отсутствует финансовая возможность исполнять обязательства вместо заемщика.

Ответчик Соломачев Д.В. во время производства по делу изменил место своего жительства и пребывания, не сообщив об этом суду. Судебное извещение было направлено ответчику по последнему известному суду месту жительства адресата и в соответствии со статьей 118 ГПК РФ считается доставленной.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика Соломачёва Д.В.

Выслушав объяснения ответчика Самаркина И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, ../../.. 2006 года между Банком и Пригариным С.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк был обязан предоставить Пригарину С.П. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а Пригарин С.П. был обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

При этом Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику предусмотренную кредитным договором денежную сумму, что подтверждается приобщенным к делу расходным кассовым ордером, согласно которому ../../.. 2006 года Пригарин С.П. получил в Банке <данные изъяты> рублей. Указанные в данном документе обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Между тем, как было установлено в судебном заседании и подтверждается приобщенным к делу свидетельством о смерти, выданным органом записи актов гражданского состояния, заемщик Пригарин С.П. умер ../../.. 2009 года.

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанность (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. При этом правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Следовательно, правоспособность Пригарина С.П., то есть его способность нести обязательства по договору, прекратилась в связи со смертью.

Вместе с тем, поскольку возникшие между Банком и Пригариным С.П. правоотношения допускают правопреемство, судом были приняты меры к определению правопреемников умершего лица.

Однако из сообщения нотариуса Орджоникидзевского нотариального округа следует, что с заявлением о принятии наследства умершего Пригарина С.П. никто не обращался.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у наследодателя наследственного имущества или о наличии наследников, принявших наследство, истцом не представлено, ходатайств о привлечении к участию в деле иных ответчиков представителем истца не заявлялось.

Из содержания искового заявления видно, что исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и Пригариным С.П., было обеспечено поручительством ответчиков Соломачёва Д.В. и Самаркина И.В.

Как следует из договоров поручительства, поручители Соломачев Д.В. и Самаркин И.В. отвечают перед Банком за выполнение Пригариным С.П. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Кроме того, пунктом 2.8. договоров поручительства предусмотрено условие, согласно которому поручители принимают на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Вместе с тем, в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.

Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство вместо него.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Как следует из сообщения нотариуса Орджоникидзевского нотариального округа, с заявлением о принятии наследства в установленный законном срок никто не обращался. Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у наследодателя наследственного имущества, истцом не представлено.

Между тем, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти.

Поскольку Пригарин С.П. умер, а его наследники в установленный законом срок не подали в нотариальный орган заявления о принятии наследства, выморочное имущество отсутствует, следовательно, обязательства по кредитному договору прекращаются, а с ними прекращаются и обязательства, вытекающие из договора поручительства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Банка не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются судом только стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, следовательно, не имеется и оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602, о взыскании с Соломачёва Д.В. и Самаркина И.В. задолженности по кредитному договору отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда.

Апелляционная жалоба подается через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Гладких Р.А.