Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2012 года п. Копьево

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Гладких Р.А.,

при секретаре судебного заседания Анистратовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк», в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», к Корековцеву В.Н., Корековцевой М.Н., Корековцевой А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Россельхозбанк», в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту – Банк), обратился в суд с иском к Корековцеву В.Н., Корековцевой М.Н., Корековцевой А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом в размере ... рублей 57 копеек, ссылаясь на то, что между Банком и Корековцевым В.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Корековцев В.Н. получил кредит в сумме ... рублей, однако своих обязательств по кредитному договору перед Банком не выполняет и от возвращения полученной денежной суммы и уплаты процентов уклоняется.

Кроме того, Банк в исковом заявлении указал на то, что между Банком и ответчиками Корековцевой М.Н. и Корековцевой А.В. были заключены договоры поручительства, по условиям которых указанные ответчики солидарно отвечают за исполнение Корековцевым В.Н. обязательств по кредитному договору.

Представитель истца Агафонова Г.М., действующая на основании доверенности, в зал судебного заседания не явилась, однако, настаивая на удовлетворении исковых требований, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Определением суда от 08 июня 2012 года производство по делу по иску ОАО «Россельхозбанк», в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», в части расторжения кредитного договора и взыскания с Корековцева В.Н. задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью ответчика.

Ответчики Корековцева М.Н. и Корековцева А.В. по последнему известному суду адресу не проживают, в связи с чем, для защиты их интересов в качестве их представителя к участию в деле был привлечен адвокат Яковлев М.А., который просил суд разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Выслушав объяснения представителя ответчиков – адвоката Яковлева М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, ../../.. 2007 года между Банком и Корековцевым В.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк был обязан предоставить Корековцеву В.Н. кредит в сумме ... рублей, а Корековцев В.Н. был обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

При этом Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику предусмотренную кредитным договором денежную сумму, что подтверждается приобщенным к делу расходным кассовым ордером, согласно которому ../../.. 2007 года Корековцев В.Н. получил в Банке ... рублей. Указанные в данном документе обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Между тем, как было установлено в судебном заседании и подтверждается актовой записью о смерти № №.. от ../../.., заемщик Корековцев В.Н. умер ../../.. года.

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанность (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Однако из сообщения нотариуса Орджоникидзевского нотариального округа следует, что с заявлением о принятии наследства Корековцева В.Н. никто не обращался.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у наследодателя наследственного имущества, или о наличии исполнителя завещания или наследников, принявших наследство, Банком не представлено.

Следовательно, при отсутствии наследников, принявших наследство, исполнителя завещания и наследственного имущества, обязательства заемщика по кредитному договору прекращаются.

Из содержания искового заявления видно, что исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и Корековцевым В.Н., было обеспечено поручительством ответчиков Корековцевой М.Н. и Корековцевой А.В.

Как следует из договоров поручительства, поручители Корековцева М.Н. и Корековцева А.В. отвечают перед Банком за исполнение Корековцевым В.Н. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Кроме того, пунктом 1.6. договоров поручительства предусмотрено условие, согласно которому поручители принимают на себя обязательство безусловно отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика.

Вместе с тем, в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.

Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство вместо него.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Между тем, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти.

Поскольку заемщик Корековцев В.Н. умер, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались, доказательства, свидетельствующие о наличии у наследодателя наследственного имущества, отсутствуют, следовательно, обязательства по кредитному договору прекращаются, а с ними прекращаются и обязательства, вытекающие из договоров поручительства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Банка не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются судом только стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, следовательно, не имеется и оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк», в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», к Корековцевой М.Н. и Корековцевой А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда.

Апелляционная жалоба подается через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Гладких Р.А.