Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 года п. Копьево

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Гладких Р.А.,

с участием пом. прокурора Орджоникидзевского района Артонова В.В., при секретаре судебного заседания Анистратовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябиной Т.С. к Муниципальному унитарному предприятию «... ЖКХ» об отмене приказа о переводе на другую работу и вос­становлении в прежней должности,

УСТАНОВИЛ:

12.12.2006 года Дерябина Т.С. была принята на работу в Муниципаль­ное унитарное предприятие «... ЖКХ» на должность экономиста. На основании дополнительного соглашения Дерябина Т.С. с 01.01.2009 года была переведена на должность главного экономиста. Приказом директора МУП «Копьевское ЖКХ» от 03.04.2012 № 72-ЛС Дерябина Т.С. вновь была переведена на должность экономиста МУП «... ЖКХ».

Дерябина Т.С. обратилась в суд с иском об отмене приказа о переводе на должность экономиста, восстановлении ее в должности главного эконо­миста, а также о признании законным и обоснованным наличие указанной должности в штатном расписании.

При этом Дерябина Т.С. указала на то, что 04 августа 2011 года Кон­трольно-счетной комиссией муниципального образования Орджоникидзев­ский район была проведена проверка обоснованности расчета и начисления стоимости жилищно-коммунальных услуг МУП «... ЖКХ». По ре­зультатам проверки комиссия указала, что должность главного экономиста отсутствует в Перечне общеотраслевых квалификационных характеристик должностей руководителей, занятых на предприятиях, в учреждениях и орга­низациях, который был утвержден Постановлением Минтруда Российской

Федерации от 21.08.1998 года. В связи с этим 30.01.2012 года она получила письменное уведомление о возможном уменьшении тарифного разряда. На основании приказа № 72-ЛС «О приведении в соответствие должности и раз­ряда главного экономиста» с 01.04.2012 года она была переведена на долж­ность экономиста 11 разряда.

В судебном заседании истец Дерябина Т.С. исковые требования под­держала и просила отменить приказ о переводе на должность экономиста, восстановить ее в должности главного экономиста, а также признать наличие указанной должности в штатном расписании МУП «... ЖКХ» за­конным и обоснованным.

Представители ответчика - директор МУП «... ЖКХ» Вайгандт А.В. и председатель Контрольно-счетной комиссии муниципального образования Орджоникидзевский район Громыко С.С. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что должность главного экономиста не преду­смотрена Перечнем общеотраслевых квалификационных характеристик должностей руководителей, занятых на предприятиях, в учреждениях и орга­низациях, который утвержден Постановлением Минтруда Российской Феде­рации, вследствие чего перевод Дерябиной Т.С. экономистом 11 разряда яв­лялся правомерным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить час­тично, суд считает исковые требования в части отмены приказа о переводе и восстановлении на прежней работе обоснованными и подлежащими удовле­творению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации в силу заключенного между работодателем и работником соглашения (трудового договора) работодатель обязуется предоставить работнику работу по обу­словленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглаше­ниями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевре-

менно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а ра­ботник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудо­вую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дейст­вующие у данного работодателя.

Как следует из приобщенных к делу документов, 12 декабря 2006 года Дерябина Т.С. была принята на работу в МУП «... ЖКХ». В тот же день с Дерябиной Т.С. был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу экономистом. В соответствии с дополнительным соглашением к данному трудовому договору Дерябина Т.С. с 01.01.2009 года была переведена на должность главного экономиста 13 разряда. На основа­нии приказа директора МУП «... ЖКХ» от 03.04.2012 года № 72-ЛС Дерябина Т.С. была переведена на должность экономиста 11 разряда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федера­ции работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудово­го договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодек­сом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В судебном заседании Дерябина Т.С. пояснила, что с 01.01.2009 года она работает в МУП «... ЖКХ» главным экономистом 13 разряда. Указанная должность предусмотрена Методическими рекомендациями по организации оплаты труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержден­ными Приказом Госстроя России от 31.03.1999 № 81. 30 января 2012 года ей было вручено уведомление о возможном снижении тарифного разряда. С 01 апреля 2012 года по инициативе работодателя она была переведена на долж­ность экономиста 11 разряда. С переводом на другую работу она была не со­гласна.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового до­говора, которое заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации пере­вод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника при продолжении работы у того же работодателя. Пере­вод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Из приобщенного к делу акта проверки обоснованности расчета и на­числения стоимости жилищно-коммунальных услуг МУП «... ЖКХ», который был составлен председателем Контрольно-счетной комиссии муниципального образования Орджоникидзевский район, следует, что уста­новление 13 разряда ЕТС правомерно лишь к категории должностей руково­дителей. В Перечне общеотраслевых квалификационных характеристик должностей руководителей, занятых на предприятиях, в учреждениях и орга­низациях, утвержденном Постановлением Минтруда РФ, должность главного экономиста отсутствует. В связи с этим председатель Контрольно-счетной комиссии обратил внимание директора МУП «... ЖКХ» на завыше­ние размера заработной платы.

Из должностной инструкции главного экономиста МУП «... ЖКХ» видно, что главный экономист относится к категории руководителей и подчиняется руководителю предприятия.

Согласно приказу директора МУП «... ЖКХ» от 27.01.2012 № 39-П «Об увольнении в связи с предстоящим сокращением работников и приведении в соответствие тарифных разрядов» из штатного расписания бы­ли исключены должности токаря, техника, дежурного, сокращена ставка эко­лога и рабочее время лаборанта, а также поручено привести тарифные разря­ды в соответствие с Методическими рекомендациями по организации оплаты труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденными Приказом Гос­строя России от 31.03.1999 №81. При этом, как указано в приказе директора, основанием к сокращению штатов, а также изменению условий трудовых до­говоров, явилась финансовая нестабильность предприятия.

Как следует из приобщенных к делу документов, 30.01.2012 года Деря­бина Т.С. была письменно уведомлена о возможном снижении тарифного разряда.

На основании приказа директора МУП «... ЖКХ» от 03.04.2012 № 72-ЛС «О приведении в соответствие должности и разряда главного экономиста» Дерябина Т.С. с 01.04.2012 года была переведена на должность экономиста 11 разряда.

В соответствии с приказом директора МУП «... ЖКХ» от 18.04.2012 № 80-П из штатного расписания была исключена должность глав­ного экономиста 13 разряда и введена должность экономиста 11 разряда.

18 мая 2012 года Дерябиной Т.С. было предложено заключить допол­нительное соглашение о переводе ее с 01 апреля 2012 года экономистом 11 разряда, от заключения которого Дерябина Т.С. отказалась.

Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что Дерябина Т.С. была не согласна с переводом ее на нижеоплачиваемую должность экономиста.

Статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения по инициативе работодателя определенных сторо­нами условий трудового договора в случае невозможности их сохранения по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на работодателе лежала обязанность представить суду доказа­тельства, которые бы свидетельствовали о том, что сохранение определен­ных сторонами условий трудового договора было невозможно по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Из объяснений представителей ответчика было установлено, что осно­ванием к переводу Дерябиной Т.С. на должность экономиста послужили ре-

комендации Контрольно-счетной комиссии, а также нестабильное финансо­вое положение предприятия.

Однако финансовое положение предприятия, а также рекомендации Контрольно-счетной комиссии, сами по себе не являются основанием для изменения условий трудового договора, заключенного с Дерябиной Т.С. До­казательств, которые бы свидетельствовали о том, что сохранение опреде­ленных сторонами условий трудового договора было невозможно по причи­нам, связанным с изменением организационных или технологических усло­вий труда, ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу статьи 74 ТК РФ по инициативе работодателя могут быть изменены условия трудового договора, за исключением изменения тру­довой функции работника.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ под трудовой функцией работника понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалифика­ции, либо конкретный вид поручаемой работнику работы.

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, Трудо­вой кодекс Российской Федерации предусмотрел запрет перевода работника по инициативе работодателя на другую постоянную работу с одновременным изменением трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности) без письменного согласия работника.

Поскольку изменение условий трудового договора, заключенного с Де­рябиной Т.С., было произведено по инициативе работодателя при отсутствии письменного согласия работника и было связано с изменением трудовой функции работника, следовательно, перевод Дерябиной Т.С. на работу по другой должности является незаконным, так как не соответствует требовани­ям трудового законодательства.

Таким образом, исковые требования Дерябиной Т.С. об отмене приказа директора МУП «... ЖКХ» от 03.04.2012 № 72-ЛС «О приведении в соответствие должности и разряда главного экономиста» и восстановлении на прежней работе подлежат удовлетворению.

Между тем исковые требования Дерябиной Т.С. о признании законным и обоснованным наличие в штатном расписании МУП «... ЖКХ» должности главного экономиста удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с трудовым законодательством штатное расписание яв­ляется локальным нормативным актом, который отражает структуру органи­зации, содержит перечень подразделений, наименований должностей, сведе­ния о количестве штатных единиц, размеры должностных окладов, надбавок и месячный фонд заработной платы.

Однако, как указано в статье 22 Трудового кодекса Российской Феде­рации, принимать локальные нормативные акты, в том числе и штатное рас­писание, которое бы содержало наименования должностей, сведения о коли­честве штатных единиц, размеры должностных окладов, является правом ра­ботодателя, а не его обязанностью.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязан­ность работодателя включать в штатное расписание должность главного эко­номиста, следовательно, исковые требования Дерябиной Т.С. в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 211 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дерябиной Т.С. удовлетворить частично.

Признать перевод Дерябиной Т.С. на другую работу не­законным, отменить приказ директора МУП «... ЖКХ» от 03.04.2012 № 72-ЛС «О приведении в соответствие должности и разряда главного экономиста» и восстановить Дерябину Т.С. в долж­ности главного экономиста Муниципального унитарного предприятия «... ЖКХ».

Решение в части восстановления Дерябиной Т.С. в должности главного экономиста Муниципального унитарного предприятия «... ЖКХ» подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковые требования Дерябиной Т.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «... ЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.

Решение в окончательной форме вынесено 12.06.2012 года.

Председательствующий Гладких Р.А.