Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2012 года п. Копьево

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Гладких Р.А.,

при секретаре судебного заседания Анистратовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602, к Душиной Е.П., Ворошилову И.Н., Сидоровой Н.Г. о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 (далее по тексту – Банк), обратился в суд с иском к Душиной Е.П., Ворошилову И.Н. и Сидоровой Н.Г. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля 66 копеек, ссылаясь на то, что между Банком и Душиной Е.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого Душина Е.П. получила кредит в размере ... рублей, однако своих обязательств по кредитному договору перед Банком не выполняет и от возвращения полученной денежной суммы и уплаты процентов уклоняется.

Кроме того, Банк в исковом заявлении указал на то, что между Банком и ответчиками Ворошиловым И.Н. и Сидоровой Н.Г. были заключены договоры поручительства, по условиям которых указанные ответчики солидарно отвечают за исполнение Душиной Е.П. обязательств по кредитному договору.

Представитель истца Артемьев А.В., действующий на основании доверенности, в зал судебного заседания не явился, однако, настаивая на удовлетворении исковых требований, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Ворошилов И.Н. предъявленные к нему исковые требования не признал и, ссылаясь на то, что условий договора не читал, денежных средств по договору не получал и кредитом не пользовался.

Ответчик Душина Е.П. в зал судебного заседания не явилась, о причинах своей неявки в суд не сообщила, письменных возражений на иск не представила, помощью представителя не воспользовалась. Поскольку Душина Е.П. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик Гвоздева Н.Г., которая 16.05.2007 года переменила фамилию с Сидоровой на Гвоздеву на основании свидетельства, выданного органом записи актов гражданского состояния, в зал судебного заседания не явилась, однако просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика Ворошилова И.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, что ../../.. марта 2006 года между Банком и ответчиком Душиной Е.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк был обязан предоставить Душиной Е.П. кредит в размере ... рублей, а Душина Е.П. была обязана возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

При этом Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику предусмотренную кредитным договором денежную сумму, что подтверждается приобщенным к делу расходным кассовым ордером, согласно которому ../../.. марта 2006 года Душина Е.П. получила в Банке ../../.. рублей. Указанные в данном документе обстоятельства ответчиками не оспаривались.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 2.4. и 2.5. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться Душиной Е.П. ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Однако из представленного Банком расчета видно, что ответчик Душина Е.П. платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов производила несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего, образовалась задолженность в размере ... рубля 66 копеек (... рублей 23 копейки – размер основного долга, ... рублей 43 копейки – размер процентов за пользование кредитом). При этом из сообщения представителя банка видно, что операция, отраженная по ссудному счету 13 января 2012 года на сумму ...,98 рублей не является платежом, внесенным ответчиками в счет погашения кредита, поскольку данная операция является операцией по отмене Банком начисленной неустойки.

Таким образом, с ответчика Душиной Е.П. подлежат взысканию основной долг и проценты за пользование кредитом в размере 268621 рубля 66 копеек.

Помимо исковых требований о взыскании задолженности по кредиту, Банк обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора № №..) от ../../...03.2006, заключенного между Банком и Душиной Е.П.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. При этом существенным нарушением договора признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, в результате которого указанная сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщиком были нарушены условия кредитного договора о сроке возврата кредита и уплате процентов, вследствие чего кредитор был лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор, суд приходит к выводу, что ответчик Душина Е.П. допустила существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, кредитный договор № №.. от ../../.. марта 2006 года, заключенный между Банком и Душиной Е.П., подлежит расторжению.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно кредитному договору, заключенному между Банком и Душиной Е.П. ../../.. марта 2006 года, срок возврата предоставленного ей кредита определен датой - 09 марта 2011 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Душиной Е.П. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1.2. договоров поручительства каждый из поручителей ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе и с тем, что сроком возврата кредита является 09 марта 2011 года.

В соответствии с пунктом 3.2. договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Содержащееся в пункте 3.2. договоров поручительства условие о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры поручительства не содержат, следовательно, срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.

Пунктами 2.4. и 2.5. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться Душиной Е.П. ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, последний платеж по возврату кредита должен был быть осуществлен заемщиком Душиной Е.П. не позднее 09 марта 2011 года, однако обязательство исполнено не было, в связи с чем, по состоянию на 21 марта 2012 года образовалась задолженность в сумме ... рубля 66 копеек.

В связи с этим право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита и уплате процентов за пользование кредитом могло быть предъявлено до 09 марта 2012 года. Между тем иск к заемщику и поручителям предъявлен Банком лишь 24 апреля 2012 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок действия договора поручительства является пресекательным. Следовательно, после его истечения обязательства по договору считаются прекращенными, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В отличие от исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, предъявление кредитором иска за пределами срока действия поручительства служит для суда безусловным основанием к отказу в иске.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей Ворошилова И.Н. и Гвоздевой (Сидоровой) Н.Г. удовлетворению не подлежат, поскольку истек срок действия поручительства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования Банка в части взыскания с ответчика Душиной Е.П. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, следовательно, ответчик Душина Е.П. обязана возместить истцу понесенные им судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5886 рублей 22 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602, удовлетворить частично.

Взыскать с Душиной Е.П. в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602, задолженность по кредитному договору № №..) от ../../...03.2006 в размере ... (...) рубля 66 копеек, а также судебные расходы в размере 5886 рублей 22 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № №.. от ../../...03.2006, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), наименование которого в соответствии с решением общего собрания акционеров изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», и Душиной Е.П..

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Ворошилова И.Н. и Гвоздевой (Сидоровой) Н.Г. задолженности по кредитному договору № №.. от ../../..03.2006 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда.

Апелляционная жалоба подается через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Гладких Р.А.