Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2012 года п. Копьево

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Гладких Р.А.,

при секретаре судебного заседания Анистратовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602, к Манцевой Г.Н., Ефремовой А.В., Галицыну С.В. о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 (далее по тексту – Банк), обратился в суд с иском к Манцевой Г.Н., Ефремовой А.В. и Галицыну С.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек, ссылаясь на то, что между Банком и Манцевой Г.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Манцева Г.Н. получила кредит в размере <данные изъяты> рублей, однако своих обязательств по кредитному договору перед Банком не выполняет и от возвращения полученной денежной суммы и уплаты процентов уклоняется.

Кроме того, Банк в исковом заявлении указал на то, что между Банком и ответчиками Ефремовой А.В. и Галицыным С.В. были заключены договоры поручительства, по условиям которых указанные ответчики солидарно отвечают за исполнение Манцевой Г.Н. обязательств по кредитному договору.

Представитель истца Артемьев А.В., действующий на основании доверенности, в зал судебного заседания не явился, однако, настаивая на удовлетворении исковых требований, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Галицын С.В. предъявленные к нему исковые требования не признал и, ссылаясь на истечение срока действия поручительства, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Манцева Г.Н. и Ефремова А.В. в зал судебного заседания не явились, о причинах своей неявки в суд не сообщили, письменных возражений на иск не представили, помощью представителей не воспользовались. Поскольку указанные ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика Галицына С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, что ../../.. февраля 2006 года между Банком и ответчиком Манцевой Г.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк был обязан предоставить Манцевой Г.Н. кредит в размере <данные изъяты> рублей, а Манцева Г.Н. была обязана возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

При этом Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику предусмотренную кредитным договором денежную сумму, что подтверждается приобщенным к делу расходным кассовым ордером, согласно которому ../../.. февраля 2006 года Манцева Г.Н. получила в Банке ... рублей. Указанные в данном документе обстоятельства ответчиками не оспаривались.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 2.4. и 2.5. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться Манцевой Г.Н. ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Однако из представленного Банком расчета видно, что ответчик Манцева Г.Н. после ../../.. июня 2006 года платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производила, вследствие чего, образовалась задолженность в размере 175586 рублей 55 копеек (120 535 рублей 33 копейки – размер основного долга, 55 051 рублей 22 копейки – размер процентов за пользование кредитом). При этом из сообщения представителя банка видно, что операция, отраженная по ссудному счету ../../.. января 2012 года на сумму 224030,6 рублей не является платежом, внесенным ответчиками в счет погашения кредита, поскольку данная операция является операцией по отмене Банком начисленной неустойки (л.д. 12-13, 53).

Таким образом, с ответчика Манцевой Г.Н. подлежат взысканию основной долг и проценты за пользование кредитом в размере ... рублей 55 копеек.

Помимо исковых требований о взыскании задолженности по кредиту, Банк обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора №.. (30684) от ../../...02.2006, заключенного между Банком и Манцевой Г.Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. При этом существенным нарушением договора признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, в результате которого указанная сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщиком были нарушены условия кредитного договора о сроке возврата кредита и уплате процентов, вследствие чего кредитор был лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор, суд приходит к выводу, что ответчик Манцева Г.Н. допустила существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, кредитный договор №.. (30684) от ../../.. февраля 2006 года, заключенный между Банком и Манцевой Г.Н., подлежит расторжению.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно кредитному договору, заключенному между Банком и Манцевой Г.Н. ../../.. февраля 2006 года, срок возврата предоставленного ей кредита определен датой - ../../.. февраля 2011 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Манцевой Г.Н. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1.2. договоров поручительства каждый из поручителей ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе и с тем, что сроком возврата кредита является ../../.. февраля 2011 года.

В соответствии с пунктом 3.2. договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Содержащееся в пункте 3.2. договоров поручительства условие о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры поручительства не содержат, следовательно, срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.

Пунктами 2.4. и 2.5. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться Манцевой Г.Н. ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, очередной платеж должен был быть осуществлен заемщиком Манцевой Г.Н. не позднее ../../.. июля 2006 года, однако обязательство исполнено не было, в связи с чем, по состоянию на ../../.. апреля 2012 года образовалась задолженность в сумме 175 586 рублей 55 копеек.

В связи с этим право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов возникло после ../../.. июля 2006 года. Между тем иск к заемщику и поручителям предъявлен Банком лишь ../../.. апреля 2012 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств с июля 2006 года по ../../.. февраля 2011 года в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок действия договора поручительства является пресекательным. Следовательно, после его истечения обязательства по договору считаются прекращенными, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В отличие от исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, предъявление кредитором иска за пределами срока действия поручительства служит для суда безусловным основанием к отказу в иске.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей Ефремовой А.В. и Галицына С.В. удовлетворению не подлежат, поскольку истек срок действия поручительства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования Банка в части взыскания с ответчика Манцевой Г.Н. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, следовательно, ответчик Манцева Г.Н. обязана возместить истцу понесенные им судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4711 рублей 73 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602, удовлетворить частично.

Взыскать с Манцевой Г.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602, задолженность по кредитному договору №.. (30684) от ../../...02.2006 в размере ... ... (...) рублей 55 копеек, а также судебные расходы в размере 4711 рублей 73 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №.. (30684) от ../../...02.2006, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), наименование которого в соответствии с решением общего собрания акционеров изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», и Манцевой Г.Н..

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Ефремовой А.В. и Галицына С.В. задолженности по кредитному договору №.. (30684) от ../../...02.2006 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда.

Апелляционная жалоба подается через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Гладких Р.А.