№ 2-232/12

Именем Российской Федерации

поселок Копьево 14 июня 2012 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Берш А.Н., при секретаре Морозовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу научно – производственное объединение «Ирион» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Орджоникидзевского района Республики Хакасия обратился в суд в интересах ФИО1 к ЗАО НПО «Ирион» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, мотивировав требования следующим.

ФИО1 принят на работу в ЗАО НПО «Ирион» ../../..; на момент обращения прокурора в суд работодатель имел задолженность перед работником в указанном в иске размере.

Обращение прокурора с иском о взыскании задолженности в пользу ФИО1 обосновано положениями ст. 45 ГПК РФ, так как ФИО1 обоснованно обратился к прокурору с заявлением о защите его трудовых прав.

В судебном заседании заместитель прокурора Орджоникидзевского района Тарасенко Е.А., а также истец ФИО1, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ЗАО НПО «Ирион», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представитель ответчика возражений против заявленных исковых требований не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения помощника прокурора, суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения заместителя прокурора Тарасенко Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, между ЗАО НПО «Ирион» и ФИО1 ../../.. возникли трудовые отношения, о чем свидетельствует трудовой договор №../к и дополнительное соглашение к нему ( л.д. 5-8), прекращенные в марте 2012 года ( л.д. 9)

Сумма задолженности по заработной плате подтверждена справкой о задолженности в размере <данные изъяты>, предоставленной ответчиком ( л.д. 9).

Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений не имеется, так как иных расчетов задолженности прокурором и истцом ФИО1 не представлено.

В соответствии с п. 1.1. трудового договора от ../../.., заключенного между ЗАО НПО «Ирион» и ФИО1 в ... Республики Хакасия, адрес рабочего места работника обозначен как участок горных работ «<данные изъяты>», который, согласно лицензии на право пользования недрами, выданной ЗАО НПО «Ирион», расположен в ... Республики Хакасия, в 45 км к северо-западу от ....

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данное право работника ФИО1 закреплено и п. 3.1.3, 4.2.4. Договора.

В силу требований ч.6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Вместе с тем, как следует из справки о задолженности по заработной плате ЗАО НПО «Ирион» имеет задолженность перед ФИО1 в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора о взыскании с ЗАО НПО «Ирион» денежных средств в пользу ФИО1 по трудовому договору обоснованы положениями Конституции Российской Федерации, а также положениями ст. 45 ГПК РФ, в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений по заявлению работника без каких-либо ограничений.

Представленные прокурором доказательства в полной мере подтверждают заявленные исковые требования. Доказательств, которые бы их опровергали, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом их обоснованности и законности.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Как следует из представленной справки о размере задолженности, указанная в исковом заявлении сумма является заработной платой работника ( оплата по табелю) за март 2012 года.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, ограничений ко взысканию данного вида судебных расходов с ответчика ЗАО НПО «Ирион» не имеется, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Закрытого акционерного общества научно – производственное объединение «Ирион» (ЗАО НПО «Ирион»), №.., в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества научно – производственное объединение «Ирион» (ЗАО НПО «Ирион»), №.. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение в части взыскания в пользу ФИО1 заработной платы в размере <данные изъяты> обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Н. Берш