Решение в окончательной форме
изготовлено 14 января 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Копьево 11 января 2011 года
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Нарожного О.И.
при секретаре Анистратовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2011 по иску Тихонова О.В. к Огородову А.С., о взыскании суммы долга по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Тихонов О.В. обратился в суд с иском к Огородову А.С., о взыскании суммы долга по договору купли-продажи.
Свои требования истец мотивировал тем, что ../../.., Тихонов О.В. продал Огородову А.С. автомобиль марки «NISSAN TERANO» 1991 года выпуска по цене 200000 (двести тысяч) рублей.
В этот же день истец передал вышеуказанный автомобиль и паспорт транспортного средства на него ответчику, а ответчик в свою очередь принял вышеуказанный автомобиль и уплатил истцу 95 000 рублей, а остальную часть суммы, то есть 105 000 рублей обязался уплатить в течение квартала.
На момент подачи настоящего искового заявления ответчик с Тихоновым за автомобиль окончательно не рассчитался.
При подготовке и подаче иска Тихонов О.В. понес ряд судебных расходов, которые просит взыскать с ответчика.
Тихонов О.В. просит взыскать с ответчика Огородову А.С. сумму долга по договору купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» 1991 года выпуска в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей, взыскать с ответчика Огородову А.С. в его пользу понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей.
В судебном заседании Тихонов О.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме, по существу иска пояснил, что ../../.. он продал Огородову А.С. автомобиль <данные изъяты>», который купил у по письменному договору купли продажи. После покупки, он был владельцем по договору купли продажи, и автомобиль не был зарегистрирован в органах ГТБДД на его имя. Впоследствии он предложил этот автомобиль купить Огородову, последний согласился, они договорились о стоимости автомобиля в 200000 рублей. Огородов передал ему наличными 95000 рублей, как задаток, остальные письменно обязался вернуть в течении четырех месяцев, но он условия договора не выполнил. Впоследствии, так как автомобиль стоял на учете на имя ФИО6, Огородов с ФИО6 съездили и сняли его с учета. Огородов добровольно сделал страховку гражданской ответственности на свое имя, когда снят был автомобиль с учета с имени ФИО6. До этого ранее устно с Огородовым они заключал сделку купли продажи автомобиля ВАЗ 2104, и Тихонов передавал этот автомобиль, но за автомобиль <данные изъяты> Огородов не рассчитался, и этот автомобиль ему вернул. В этот же день в день он продал Огородову автомобиль «<данные изъяты>» по письменной расписке представленной суду.
Ответчик Огородов А.С. исковые требования признал частично, пояснил, что согласен возместить истцу 55000 рублей, поскольку при покупке автомобиля «<данные изъяты>», он отдал 95000 рублей Тихонову О.В. наличными, а также передал ему автомобиль ВАЗ 2104 который Тихонов оценил в сумме 40000 рублей, также на сумму 5000 рублей он впоследствии передал Тихонову три автомобильных колеса, электрический двигатель мощность 1,5 кВт.
Огласив исковое заявление, заслушав мнение истца, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
При этом свои доводы суд основывает на следующем.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание, своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своих доводов ответчик представил суду свидетелей.
Так свидетель ФИО4, показала, что точного числа она не помнит, в марте или мае 2010 года она с мужем приезжала в ... к Тихонову О., за автомобилем «<данные изъяты>», но до этого они были в ... дали задаток другому человеку 5000 рублей за автомобиль (джип). Они приехали к Тихонову машина им понравилась, Тихонов предложил купить у него автомобиль, пообещал возместить задаток отданный другому человеку. 95000 рублей, они ему отдали наличными, также отдали <данные изъяты> стоимостью 40000 рублей, которые до этого покупали у него же. Также Тихонову передавали автомобильные колеса, и еще, какие то «железяки».
Свидетель ФИО5, показал, что весной 2010 года на своем автомобиле «Эвакуаторе» он перевозил автомобиль <данные изъяты> красного цвета от Огородова из ... в ... к Тихонову, какие были между ними взаиморасчеты ему ничего не известно, также неизвестно ему ничего о факте купли продажи автомобиля «<данные изъяты>» Огородовым у Тихонова.
Письменных доказательств подтверждающих его доводы ответчик суду не представила, заявив, что у него нет доказательств подтверждающих, то, что он выплатил Тихонову О.В. сумму 50000 рублей. Расписку с Тихонова о выплате названной суммы он не взял, в свою очередь расписка, написанная им (л.д. 4) и представленная истцом составлен добровольно.
Из обстоятельств дела, следует, что стороны заключили договор купли продажи автомобиля, и по данному договору внесен задаток, данный договор, превышает десятикратный размер оплаты труда, поэтому ответчик в силу требований п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ обязан был представить суду письменные доказательства, подтверждающие его доводы.
Этот вывод суда вытекает из положений ст. 60 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так как ответчиком, доказательств подтверждающих его доводы не представлены, суд, руководствуясь ч.2 ст. 150 ГПК РФ рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам представленным истцом.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
До продажи правом собственности на автомобиль «<данные изъяты>» обладал истец Тихонов О.В., что подтверждается договором купли продажи, заключенного между ФИО6 и Тихоновым О.В. ../../.. (л.д. 3).
Право собственности предыдущего владельца автомобиля ФИО6, подтверждается ПТС №..(л.д.2), а также справкой предоставлено ОГИБДД ОВД по ..., согласно которой последним владельцем автомобиля являлся ФИО6, в настоящее время автомобиль на учете в ГИБДД не состоит, снят с учета в связи с отчуждением (л.д.22-25)
Исследование расписки от ../../.., показало, что между истцом Тихоновым О.В. и ответчиком Огородовым А.С. заключена сделка купли продажи, Огородовым приобретен автомобиль «<данные изъяты>» 1991 года выпуска за 200000 рублей, часть из которых Огородов уплатил, а часть обязался уплатить в течении квартала, в расписке имеется подпись ответчика (л.д. 4).
Суд признает расписку допустимым доказательством, поскольку при её совершении сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям сделки.
При этом в расписке оговорен срок, в течение которого покупатель обязан оплатить поставленный товар, а именно в течении квартала, с момента заключения сделки.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Так как товар – автомобиль <данные изъяты> поставлен ответчику, у ответчика возникла обязанность оплатить товар, а у истца - право требования оплаты товара.
Факт передачи товара по договору и факт неуплаты за поставленный товар подтверждается ответчиком, который не отрицает наличие своей подписи в расписке.
Согласно положениям ч. 1 и ч.2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу п.п.1 и 2 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как видно из материалов дела, Тихонов выполнил условия договора и передал автомобиль Огородову, что подтвердил в судебном заседании Огородов, поскольку до настоящего времени автомобиль находится у него и он им распоряжается. Следовательно, Огородов ответственен, за неисполнение договора.
Доводы ответчика Огородова А.С., о передачи Тихонову О.В., в счет возмещения долга автомобиля <данные изъяты> стоимостью 40000 рублей, скидки в 5000 рублей, и товаров на сумму 5000 рублей, суд признает необоснованными и расценивает данные обстоятельства как защиту от иска.
Также суд признает необоснованными в этой части показания свидетеля ФИО4 поскольку она приходится супругой ответчику Огородову и заинтересована в исходе дела, их доводы опровергаются письменными доказательствами приведенными выше, а кроме того не подтверждены показаниями не заинтересованного свидетеля ФИО5, на которого в своих пояснениях ссылался Огородов А.С.
Задолженность ответчика перед истцом не оплачена. Доказательств обратного, суду не представлено.
Таким образом, суд считает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика сумы долга в размере 105000 рублей
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, следовательно, ответчик Огородов А.С., обязан возместить истцу понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3300 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Тихонова О.В. к Огородову А.С. удовлетворить.
Взыскать с Огородова А.С. в пользу Тихонова О.В. задолженность по договору в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей.
Взыскать с Огородова А.С. в пользу Тихонова О.В. государственную пошлину в размере 3300 (три тысячи триста) рублей.
На данное решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Нарожный О.И.