Дело №2-22/11Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
поселок Копьево ../../..
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:
судьи Южаковой М.Н.
при секретаре Волосатовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чанчикова В.Л. к Кочеткову Е.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Чанчиков В.Л. обратился в суд с иском к Кочеткову Е.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, мотивируя свои требования тем, что 29 декабря 2007 года Кочетков Е.Н. взял в долг у Г.А.А. деньги в сумме ... рублей и обязался возвратить указанную сумму до 09 января 2008 года. 21 ноября 2008 года между Чанчиковым В.Л. и Г.А.А. был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому, требования к ответчику о возврате заемных денежных средств переданы Чанчикову В.Л. Ответчик в устном порядке был уведомлен о переуступке прав требования относительно его долга, однако до сих пор заемные средства не возвратил. Просил взыскать с ответчика сумму займа ... рублей. Распиской за просрочку возврата суммы займа не было предусмотрено начисление процентов, поэтому на основании ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 29.12.2007 года по день обращения в суд с иском, в размере ... рублей. Поскольку действиями Кочеткова Е.Н. истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что Чанчиков испытывал моральные страдания, истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда ... рублей.
В судебном заседании истец Чанчиков В.Л. заявленные требования уточнил, пояснив, что просит взыскать с ответчика сумму займа в размере ... рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа из расчета с даты составления договора цессии, то есть с 21 ноября 2008 года, по день обращения в суд с иском о взыскании, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Пояснил, что деньги, которые он занял своему знакомому Г.А.А. для Кочеткова в размере ... рублей, являются частью кредита, который истец получил для себя в декабре 2007 года в размере ... рублей. Г.А.А. обещал, что Кочетков вернет долг в начале января 2008 года. В дальнейшем Г.А.А. передал ответчику денежные средства, была оформлена расписка, согласно которой долг должен был быть возвращен 09.01.2008 года. В назначенное время ответчик денежные средства не вернул, хотя постоянно обещал выполнить свои обязанности. 21 ноября 2008 года между истцом и Г.А.А. был заключен договор цессии, на заключение которого приглашался Кочетков, но в назначенное время он не явился. В течение четырех дней после составления договора, истец уведомил ответчика о переуступке прав требования, при этом, копию договора получить отказался. От возврата денежных средств ответчик при встрече с истцом не отказывался, между ними была достигнута договоренность о возврате долга по частям – по ... рублей с переводом денег на счет истца. Однако, в дальнейшем Кочетков с истцом избегал встреч, общались только по телефону, и ответчик объяснял невыплату долга материальными проблемами. Моральный вред, причиненный действиями Кочеткова, выразился в том, что истец испытывает материальные затруднения, так как выплачивает кредит, с февраля 2010 года является пенсионером, имеет заболевание гипертония, и последнее время приступы болезни участились.
Ответчик Кочетков Е.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что является директором ООО «Э», и деньги в сумме ... рублей он получил 29.12.2007 года в счет предоплаты за поставку пиломатериала от Г.А.А., который является директором ООО «К». Договор на поставку пиломатериала не заключался. Денежные средства Г.А.А. передал ему лично после оформления кредита. Расписка о получении денежных средств в размере ... рублей была написана собственноручно Кочетковым. В расписке не указано, что эта сумма является предоплатой за поставку пиломатериала, поскольку Кочетков и Г.А.А. работали на доверии. С какой целью в расписке указан срок возврата денежных средств – 09.01.2008 года, пояснить не может. Точный срок поставки пиломатериала не обговаривался, примерно, весной. В июне 2008 года пиломатериал был поставлен ООО «...», поэтому Кочетков считает, что свои обязательства по возврату долга перед Г.А.А. выполнил, в имеющихся у него приходных фактурах подтверждается тот факт, что материал был поставлен в счет долга. Расходных фактур на указанный пиломатериал у Кочеткова не имеется, так как их отношения с Г.А.А. строились на доверии. Договор цессии от истца Кочетков не получил, поскольку не посчитал нужным. Действительно Чанчиков договаривался с Кочетковым выплачивать денежные средства по частям, но при этом, Кочетков для себя не признавал долг, так как хотел за этот период найти Г.А.А., чтобы выяснить с ним отношения, но не смог с ним встретиться. Также ответчик считает, что между ним и Г.А.А. не был заключен договор займа, так как расписка не может расцениваться как договор займа при сумме ... рублей.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как установлено в судебном заседании, 29 декабря 2007 года между Кочетковым Е.Н. и Г.А.А. был заключен договор займа. Согласно условиям договора Г.А.А. передает Кочеткову Е.Н. денежные средства в сумме ... рублей, срок возврата - 09 января 2008 года.
Письменная форма договора, предусмотренная ст.808 ГК РФ, сторонами была соблюдена, о чем свидетельствует собственноручно написанная Кочетковым расписка, что ответчик не опровергает.
На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Поэтому доводы ответчика о том, что договор займа между ним и Г.А.А. на сумму ... рублей не заключался, суд считает ошибочными. Факт получения денежных средств от Г.А.А. в размере ... рублей Кочетков не оспаривает.
Из договора цессии (уступки требования) следует, что Г.А.А. уступил Чанчикову В.Л. (новому кредитору) свое требование к Кочеткову Е.Н. денежных средств в размере ... рублей, основанное на расписке от 29 декабря 2007 года.
Таким образом, между истцом и ответчиками возникли обязательства по договору, которые должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик Кочетков В.Н. отрицает факт наличия долговых обязательств, поскольку из имеющихся у него приходных фактур следует, что 12 июня 2008 года и 08 июня 2008 года им был поставлен ООО «К», директором которого является Г.А.А., пиломатериал в счет долга - ... рублей.
В материалах дела имеется расписка о получении денежных средств от 29 декабря 2008 года, составление которой ответчик не оспаривает. Согласно данной расписке, ответчик Кочетков Е.Н., а не ООО «Э», получил именно от Г.А.А., а не от ООО «К», денежные средства в размере ... рублей, которые и обязался вернуть Г.А.А. 09.01.2008 года. В расписке не предусмотрено условие возврата долга в виде пиломатериала, а также не указано, что переданная сумма ... рублей является предоплатой за поставку пиломатериала.
Ответчиком суду были предоставлены копии приходных фактур № 18 от 08 июня 2008 года и № 21 от 12 июня 2008 года, из которых следует, что Кочетков Е.Н. поставил в счет долга в ООО «К» пиломатериал на общую сумму ... рублей, что превышает сумму долга перед Г.А.А. в ... рублей.
Судом были истребованы оригиналы приходных фактур № 18 от 08 июня 2008 года и № 21 от 12 июня 2008 года, и при их сличении с копиями, которые изначально предоставил суду ответчик, выявлено, что они различны, так как в предоставленных копиях имеется подпись лица, отпустившего пиломатериал, тогда как в оригиналах этих фактур данная подпись отсутствует.
Кроме того, при исследовании приходных фактур установлено, что подписи руководителя ООО «К» Г.А.А. в них отсутствуют, фактуры полностью заполнены технологом А.С.М., в том числе ею и указана фамилия «Г», а также Г.А.А. не присутствовал при приеме поступившего пиломатериала, не имеется в фактурах расшифровок подписи получателя и печати предприятия, в счет какого долга принят пиломатериал, не указано.
Поэтому суд не принимает предоставленные ответчиком приходные фактуры в качестве доказательств тому, что Кочетковым выполнены обязательства по возврату долга Г.А.А. согласно расписке от 29.12.2007 года.
Кроме того, ответчик Кочетков не высказал определенной позиции о том, в счет чего был поставлен пиломатериал ООО «К» - в счет долга перед Г.А.А., который образовался в связи с договором займа, поскольку в фактурах указано «принято в счет долга», или же был исполнен договор поставки пиломатериала, за который была получена предоплата в сумме ... рублей.
Выяснить обстоятельства дела у Г.А.А. суду не представилось возможным, поскольку его местонахождение не известно истцу и ответчику.
В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика была допрошена А.С.М., из показаний которой следует, что она работала в ООО «К» начальником производства – технологом. Руководителем этого предприятия является Г.А.А. В декабре 2007 года Г.А.А. получил кредит, как стало позже известно свидетелю, на имя работницы их предприятия, после чего длительное время не появлялся. В конце декабря 2007 года в телефонном режиме Г.А.А. сообщил А.С.М. о том, что он Кочеткову дал предоплату ... рублей на пиломатериал, который Кочетков должен был поставить в марте или апреле 2007 года. Пиломатериал от Кочеткова поступил в июне 2008 года. Приходные фактуры составляла лично А.С.М., при этом, указала, что пиломатериал принят в счет долга. В графе «директор» А.С.М. лично указала фамилию Г.А.А., хотя директор при получении пиломатериала не присутствовал. О том, что Кочетков 29.12.2007 года получил в долг от Г.А.А. ... рублей и обязался вернуть 09.01.2008 года, свидетелю ничего не известно. В настоящее время Г.А.А. является директором ООО «К», но его местонахождение не известно.
При этом, свидетель А.С.М. не смогла объяснить суду, с какой целью она указала в фактурах фамилию директора, который не присутствовал при получении материала, почему в фактурах нет печати предприятия, и пиломатериал принят от Кочеткова, как от частного лица, а не от ООО «Э».
Суд пришел к выводу, что показания свидетеля А.С.М. также не могут являться доказательством тому, что Кочетковым выполнены обязательства по возврату долга Г.А.А. согласно расписке от 29.12.2007 года.
В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа только по его безденежности, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
При этом ч.2 данной статьи предусматривает, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безнадежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.д.
Доводы ответчика о том, что он не давал обязательства вернуть деньги в сумме ... рублей 09 января 2008 года, а получил их в счет предоплаты за пиломатериал, опровергается самой распиской о получении денежных средств.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При рассмотрении дела вопрос о признании договора займа недействительным по причинам его кабальности не рассматривался.
Доказательств тому, что данная сделка совершена для прикрытия другой сделки, и ответчик не получал денежные средства от истца, представлено не было.
Таким образом, суд находит основания для удовлетворения исковых требований Чанчикова В.Л. о взыскании с ответчика суммы займа ... рублей.
В соответствии со ст.395 ГК РФ.
На основании ст. 395 ГК РФ суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иски или на день вынесения решения.
Истцом определен срок просрочки возврата денежных средств с 21 ноября 2008 года, по день обращения истца в суд.
Договор займа на сумму ... рублей состоялся 29 декабря 2007 года, срок возврата долга был определен, Кочетков Е.Н. обязался вернуть заем 09 января 2008 года. 21 ноября был составлен договор цессии, о чем в известность был поставлен ответчик. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
В порядке ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа составляет ... рубля 23 копейки, которые и подлежат взысканию с Кочеткова в пользу истца.
... х 0,0775 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) =... рублей 50 копеек - сумма процентов за один год пользования денежными средствами.
... рублей 50 копеек /360 = ... рубля 13 копеек – сумма процентов за один день пользования денежными средствами.
2008 год– 40 дней х ...,13 = ... рублей 20 копеек;
2009 год – 360 дней х ...,13 = ... рублей 80 копеек;
2010 год – 281 дней х ...,13 – ... рублей 53 копейки
Итого: ... рублей + ... рублей + ... рублей = ... рубля 53 копейки.
Истцом Чанчиковым В.Л. было заявлено требование о взыскании ... рублей с ответчика Кочеткова Е.Н. в счет компенсации морального вреда, в связи с проявлением гипертонической болезни на фоне расстройств из-за невозможности получить от него суммы долга, что создавало материальные затруднения.
Между тем, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства по делу представляются сторонами.
Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наступление морального вреда в результате действий ответчика.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Поскольку возникшие между истцом и ответчиком правоотношения связаны с нарушением имущественных прав истца, то компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме ... рубля 19 копеек, которую он просил взыскать с ответчика. На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ... рублей 53 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кочеткова Е.Н. а пользу Чанчикова В.Л. сумму займа в размере ... рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере ... рубля 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей 53 копейки, а всего ... рубля 76 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ../../...
Судья М.Н.Южакова