№ 2-51/2011 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
поселок Копьево ../../..
Орджоникидзевский районы суд Республики Хакасия в составе председательствующего Южаковой М.Н.,
с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района РХ Аронова А.А.,
при секретаре Волосатовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова Н.Г. к муниципальному казенному предприятию "П. ЖКХ" об отмене приказов №.. и №.. от ../../.. №.. от ../../.., №.. от ../../.., вынесенных директором муниципального казенного предприятия "П. ЖКХ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шаров Н.Г. обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию "П. ЖКХ" (далее МКП "П. ЖКХ") об отмене приказов, вынесенных директором предприятия: №.. от ../../.. «О вынесении выговора», №.. от ../../.. «О вынесении выговора», взыскании компенсации морального вреда за вынесение указанных приказов в размере ... рублей за каждый приказ, об отмене приказа №.. от ../../.. «Об увольнении мастера центральной котельной Шарова Н.Г.», восстановлении на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения по приказу №.. по день восстановления на работе, об отмене приказа №.. от ../../.. «Об увольнении мастера центральной котельной Шарова Н.Г.» и восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с момента увольнения по приказу №.. по день восстановления на работе, исходя из среднемесячной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение по приказу №.. в сумме ... рублей и по приказу №.. в сумме ... рублей.
Требования мотивированы тем, что Шаров Н.Г. работал в МКП "П. ЖКХ" в должности мастера центральной котельной. Директором МКП "П. ЖКХ" Сауковым В.Н. он был уволен с работы приказом №.. от ../../.. по ст.80 п.5 (по инициативе работодателя), при этом в приказе указано: в связи с неоднократным неисполнением работника без уважительной причины трудовых обязанностей, имеет выговоры приказ №.. от ../../.., приказ №.. от ../../... Увольнение по данным основания считает незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. Однако, в приказе указано, что уволен по ст.80 п.5 – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Из смысла данного приказа следует, что при наличии двух выговоров, работника можно уволить в любое время, что противоречит трудовому законодательству, в этой связи нарушена процедура привлечения к дисциплинарному наказанию, предусмотренной ст.193 ТК РФ. Увольнения является дисциплинарным взысканием, и в соответствии со ст.192 ТК РФ, может быть наложено только за конкретное деяние. Кроме того, приказы об объявлении выговора №.. и №.. вынесены ../../.., то есть в один день, и также являются необоснованными. В приказе №.. от ../../.. указано, что выговор вынесен за неисполнения приказа №.. от ../../.. о предоставлении объяснительной. Объяснительная должна была содержать сведения по какой причине Шаровым был проставлен отпуск без сохранения заработной платы работнику котельной М.В.С. без согласования с исполняющим обязанности на тот момент директора С.Р.М. Указанная объяснительная директору была предоставлена, однако по своему содержанию его не устраивала, поэтому он требовал написания новой объяснительной, что отказался делать истец, в связи с чем, был вынесен приказ №.. о выговоре, который является незаконным. ../../.. был вынесен приказ №.., которым за самовольный запуск второго котла на центральной котельной ../../.. ему был объявлен выговор. Запуск котла был вызван производственной необходимостью и на данные действия специального разрешения не требуется, по этой причине данный приказ является незаконным. Кроме того, приказы № 18 и 19 были вынесены, когда Шаров находился на больничном, что подтверждается листом нетрудоспособности. После обращения истца в прокуратуру с жалобой, директор переделал приказ №.. и вынес приказ №.. от ../../.. «Об увольнении» с теми же формулировками, но на основании ст.81 ТК РФ. Поскольку никаких трудовых проступков истец не совершал, а также нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, просит признать приказы №.., №.., №.. и №.. незаконными и отменить. Считает, что указанные приказы были вынесены в связи с его дискриминацией со стороны директора Саукова, действиями которого он был необоснованно лишен возможности трудиться, поэтому просит восстановить на работе по каждому увольнению в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок из расчета среднемесячной заработной платы истца за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда за незаконно вынесенные приказы и увольнения.
В судебном заседании истец Шаров Н.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что приказы о вынесении ему дисциплинарных взысканий в виде выговоров были вынесены в период нахождения его на больничном. Первый лист нетрудоспособности был открыт с ../../.. по ../../.., другой лист с ../../.. и по ../../... Трудовых проступков он не совершал, поскольку требуемая объяснительная в отношении работника М.В.С. предоставлена была, и в случае неисполнения им трудовых обязанностей, к ответственности должен быть привлечен он. За работу котельной истец отвечает как мастер, и никаких действий, повлекших срыва работы с его стороны допущено не было. В день вынесения приказов ../../.., находясь на больничном, он действительно приходил на рабочее место, чтобы проверить работу котельной, и не считает это каким – либо нарушением. О том, что был вынесен приказ №.. об отмене приказа об его увольнении на основании №.., истцу стало известно только в суде. Действиями работодателя, а именно вынесением незаконных приказов и сложившейся неприязненной обстановкой в трудовых отношениях, истцу был нанесен вред здоровью, что подтверждают листы нетрудоспособности.
Представитель истца Тюлюков А.А. в судебном заседании также привел доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить требования истца в полном объеме. Дополнительно пояснил, что обязанность доказать правомерность и обоснованность вынесенных приказов лежит на работодателе. Директором МКП "П. ЖКХ" не доказано, что истцом каким – либо образом была нарушена трудовая дисциплина, на основании чего он мог быть подвергнут дисциплинарным взысканиям. Вынесенные им приказы №.. и 19 являются не обоснованными, порядок привлечения к дисциплинарному взысканию, предусмотренный трудовым законодательством нарушен. Работодатель вправе был расторгнуть трудовой договор с истцом по основаниям, указанным в приказе №.. при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Поскольку не доказано, что к Шарову до вынесения этого приказа применялись дисциплинарные взыскания, приказы №.. и 19 вынесены незаконно, какого – либо нового неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей не выявлено работодателем, Шаров подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Требования о возмещении морального вреда заявлены в пределах разумных сумм, так как только так возможно предостеречь работодателя от дальнейших неправомерных действий.
Представитель ответчика Сауков В.Н. исковые требования не признал, пояснил, что Шаров Н.Г., являясь работником МКП "П. ЖКХ" находился в его непосредственном подчинении, однако самостоятельно решал вопросы, которые были неподведомственны ему. В этой связи, приказом №.. от ../../.. на Шарова была возложена обязанности по предоставлению объяснительной со сведениями о том, на основании чего Шаров предоставил отпуск без сохранения заработной платы, М.В.С., не согласовав этот вопрос с директором МКП "П. ЖКХ" однако данная объяснительная не была предоставлена, а потому последовал другой приказ директора об объявлении выговора за №.. от ../../... Кроме того, Шаров в период своей работы в МКП "П. ЖКХ" отказывался выполнять требования и приказы руководителя, что является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. ../../.. приказом №.. Шарову был вынесен ещё один выговор за самовольный запуск второго котла на центральной котельной, поскольку запуск резервного котла должен осуществляться только по распоряжению директора МКП "П. ЖКХ" что оговорено в приказе, изданном в начале 2010 года, но с данным приказом истец ознакомлен не был, поскольку в тот период еще не занимал должность мастера центральной котельной. Шаров самовольно запустил этот котел, в связи, с чем он был привлечен к дисциплинарной ответственности. С приказами №.. и 19 истец был ознакомлен в тот же день. Факт нахождения его на больничном не повлиял на правомерность вынесения данных приказов, поскольку Шаров в тот день приходил на работу. Приказом №.. от ../../.. было отменено распоряжение о внесении в трудовую книжку записи о выговоре согласно приказу №.. от ../../... ../../.. приказом №.. за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, Шаров был уволен, однако при вынесении приказа об увольнении в нем ошибочно была указана ссылка на статью 80 ТК РФ, о чем было указано прокурором, поэтому был вынесен другой приказ об увольнении Шарова Н.Г. с исправлением в части ссылки на статью 81 ТК РФ. Кроме того, неоднократное неисполнение Шаровым без уважительной причины трудовых обязанностей выразилось в следующем: ../../.. в 23 часа 35 минут машинисты производственной котельной Чустеев и Ермошкин покинули рабочее место, не сдав смену в 24 часа, а также мастер не присутствовал при сдаче смены в 24 часа ../../.., что является нарушением. На основании указанного, был издан приказ №.. от ../../.. «О предоставлении объяснительной». Также ../../.. было вынесено распоряжение №.., на основании которого Шаров должен был разъяснить машинистам котельной правила заполнения журнала приема – сдачи смены, и до ../../.. произвести восстановления журнала приема – сдачи смены с ../../... В случае не выполнения данного распоряжения, Шарову должен был быть вынесен выговор, но в совокупности со всеми совершенными им нарушениями, был вынесен приказ №.. от ../../.. об увольнении. Считает требования Шарова необоснованными, поскольку, являясь работодателем, вправе принимать решения об увольнении работника с предприятия.
Помощник прокурора Аронов А.А. считает подлежащими удовлетворению требования, заявленные истцом об отмене приказов, вынесенных директором предприятия №.. и №.. от ../../.. о вынесении выговоров, об отмене приказа №.. от ../../.. об увольнении и восстановлении Шарова на работе в прежней должности, о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с момента увольнения по приказу №.. по день восстановления на работе, поскольку работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарному взысканию, также считает правомерными требования о взыскании компенсации морального вреда. Требования истца об отмене приказа №.. об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения по приказу №.. по день восстановления на работе, считает не обоснованными, поскольку приказом №.. директор отменил данный приказ, соответственно никаких последствий для истца не наступило.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, оценив совокупность представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества, независимо ни от каких обстоятельств. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ работник вправе обратиться для рассмотрения индивидуального трудового спора в суд.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, основанием применения к работнику дисциплинарного взыскания является совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных законодательством, трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка.
Распоряжением главы администрации приисковый сельсовет от ../../.. №.. Сауков В.Н. был назначен директором МКП "П. ЖКХ"
Как следует из трудового договора №.. от ../../.. Шаров Н.Г. был принят в МКП "П. ЖКХ" в должности мастера центральной котельной с ../../.., данные обстоятельства подтверждены записью в трудовой книжке за №.. от ../../.. о переводе Шарова В.Г. на должность мастера производственной котельной.
Согласно ст.58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно п. 1.1. инструкции мастера по эксплуатации котельных, следует, что мастер назначается и освобождается от занимаемой должности руководителем предприятия и в своей работе подчиняется непосредственно ему.
Из пункта 2, указанной выше инструкции, следует, что в должностные обязанности мастера по эксплуатации котельной входит обеспечение бесперебойного теплоснабжения потребителей, безопасная работа оборудования в котельной, соблюдение правил техники безопасности и пожарной безопасности, составление графика и ведение учета рабочего времени работников котельной, принятие мер по соблюдению трудовой дисциплины и правил трудового распорядка.
Приказом №.. от ../../.. Шаров Н.Г. – мастер центральной котельной уволен по п.5 ст.80 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, имеет выговоры приказ №.. от ../../.. и приказ №.. от 29.12. 2010 года.
Приказом №.. от ../../.. указанный выше приказ был отменен, в связи с ошибочной ссылкой на ст.80 ТК РФ и вынесен новый приказ об увольнении Шарова Н.Г. за №.. от ../../.. со ссылкой на п.5 ст.81 ТК РФ по тем же основаниям - за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, имеет выговоры приказ №.. от ../../.. и приказ №.. от 29.12. 2010 года.
Согласно записи в трудовой книжки ../../.. Шаров Н.Г. уволен по ст.81 п.5 ТК РФ по инициативе работодателя, на основании приказа №.. от ../../...
Таким образом, требования истца об отмене приказа №.. от ../../.. «Об увольнении мастера центральной котельной Шарова Н.Г.», восстановлении его на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по приказу №.. по день восстановления на работе, являются неправомерными.
В приказе №.. об увольнении Шарова Н.Г. указывается на неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, имеет выговоры приказ №.. от ../../.. и приказ №.. от 29.12. 2010 года.
В судебном заседании был исследован приказ №.. от ../../.., из которого следует, что Шарову Н.Г. объявлен выговор за неисполнение приказа №.. от ../../.. о предоставлении объяснительной.
Был также исследован приказ №.. от ../../.., из которого следует, что Шарову Н.Г. необходимо предоставить объяснительную с объяснением причины проставления отпуска машинисту производственной котельной М.В.С., где в строке «ознакомление с приказом» имеется запись, выполненная рукой Шарова - «Объяснительную я уже писал и писать больше не буду».
В судебном заседании истец Шаров Н.Г. пояснил, что объяснительную по поставленным директором МКП "П. ЖКХ" вопросам была дана им ../../.., при этом составленная объяснительная была предоставлена директору до появления указанного выше приказа, поэтому повторно писать её отказался.
В судебном заседании была исследована объяснительная Шарова Н.Г. от ../../.. согласно которой Шаров Н.Г. дал объяснение в связи, с чем М.В.С. отсутствовал на рабочем месте.
Согласно приказу №.. от ../../.., Шарову Н.Г. был объявлен выговор с занесением в трудовую книжку, за самовольный запуск второго котла на центральной котельной ../../...
Истец Шаров Н.Г. в судебном заседании пояснил, что запуск второго котла был произведен в связи с тем, что давление в действующем котле упало на 1,5 атмосферы, что грозило чрезвычайной ситуацией, а потому был запущен второй котел.
Как следует из п.2 должностной инструкции мастера по эксплуатации котельных, утвержденной директором МКП "П. ЖКХ" Сауковым В.Н., в должностные обязанности Шарова Н.Г. входило обеспечение бесперебойного теплоснабжения потребителей.
Из пояснений представителя ответчика Саукова следует, запуск резервного котла должен осуществляться только по распоряжению директора МКП "П. ЖКХ", что оговорено в приказе, изданном в начале 2010 года, но с данным приказом истец ознакомлен не был, поскольку в тот период еще не занимал должность мастера центральной котельной. Истец Шаров пояснил, что о существовании данного приказа ему не известно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам, что действия Шарова Н.Г. по запуску резервного котла были произведены в рамках должностной инструкции.
Также в судебном заседании установлено, что Шаров Н.Г. в период с ../../.. по ../../.. и с ../../.. по ../../.. находился на больничном, что подтверждается листами нетрудоспособности серия ВЫ 8719387 и серия ВЫ 8719234, выданными МЛПУ «Копьевская ЦРБ», и справками, выданными также врачом МЛПУ «Копьевская ЦРБ».
Доводы представителя ответчика о том, что факт нахождения Шарова на больничном не повлиял на правомерность вынесения данных приказов, поскольку Шаров в приходил на работу, суд считает не обоснованными.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ../../.. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ)
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ от ../../.. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.
Из пояснений представителя ответчика следует, что неоднократное неисполнение Шаровым без уважительной причины трудовых обязанностей выразилось в следующем: ../../.. в 23 часа 35 минут машинисты производственной котельной Ч. и Е. покинули рабочее место, не сдав смену в 24 часа, а также мастер не присутствовал при сдаче смены в 24 часа ../../.., что является нарушением. На основании указанного, был издан приказ №.. от ../../.. «О предоставлении объяснительной».
Требования приказа №.. от ../../.. истцом были выполнены. В судебном заседании была исследована объяснительная Шарова Н.Г. от ../../.., данная им во исполнение приказа директора №.. от ../../...
Также ../../.. было вынесено распоряжение №.., на основании которого Шаров должен был разъяснить машинистам котельной правила заполнения журнала приема – сдачи смены, и до ../../.. произвести восстановления журнала приема – сдачи смены с ../../... В случае не выполнения данного распоряжения, Шарову должен был быть вынесен выговор.
Представитель ответчика Сауков пояснил, что требования распоряжения были исполнены Шаровым не своевременно, поскольку он находился на больничном, дать письменное объяснение по факту несвоевременного исполнения распоряжения №.. работодателем Шарову не предлагалось, а в своей совокупности с приказом №.. нарушения послужили основанием для вынесения приказа №.. от ../../.. об увольнении. После отмены приказа №.., те же основания были указаны для вынесения приказа №.. от ../../.. об увольнении Шарова, поэтому дать письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания не предлагалось.
Исследовав указанные представителем ответчика обстоятельства по неоднократному неисполнение Шаровым без уважительной причины трудовых обязанностей, а также, учитывая, что приказ №.. от ../../.. и распоряжение №.. от ../../.. были вновь вынесены в период нетрудоспособности истца, суд признает, что у работодателя не имелось оснований при вынесении приказа об увольнении Шарова ссылаться на данные факты, как на неоднократное неисполнение им без уважительной причины трудовых обязанностей.
Табелями учета выхода на работу работников МКП "П. ЖКХ" за декабрь 2010 года, январь и февраль 2011 года подтверждается нахождение Шарова Н.Г. на больничном с 23 по ../../.., с 29 декабря по ../../.., уволен ../../...
Как установлено в судебном заседании, в нарушение требований ст.193 ТК РФ работодателем не предлагалось истцу дать письменные объяснения до применения к нему дисциплинарных взысканий, что не отрицает представитель ответчика.
Суд приходит к выводу, что порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, грубым образом нарушен.
Приказы о дисциплинарном взыскании №.., №.., и №.. были вынесены в период временной нетрудоспособности истца Шарова Н.Г., то есть в нарушение трудового законодательства.
Суд признает требования Шарова Н.Г. об отмене приказов №.. от ../../.. и №.. от ../../.. правомерным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, учитывая это, а, также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Доказательств тому, что Шаров в период осуществления трудовой деятельности каким либо образом нарушал трудовую дисциплину, допускал нарушения ответчиком не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком при увольнении истца были нарушены нормы действующего законодательства, в связи с чем, требования Шарова Н.Г. об отмене приказа №.. от ../../.. и восстановлении его на работе, а также выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор и принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно справке, предоставленной МКП "П. ЖКХ" а также пояснениям бухгалтера МПК "П. ЖКХ" Г.Е.В., средняя месячная заработная плата Шарова Н.Г. за период с августа 2010 года по январь 2011 года составляет ... рублей (до удержаний). Соответственно заработок за время вынужденного прогула составит ... рублей ( с учетом 13 % под.налога).
На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 237 УК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../.. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
С учетом конкретных обстоятельств по делу, объема и характера перенесенных нравственных страданий, а также установленного факта нарушения трудовых прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рубля 52 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шарова Н.Г. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ №.., вынесенный директором муниципального казенного предприятия "П. ЖКХ" ../../.. о вынесении выговора мастеру котельной Шарову н.Г..
Признать незаконным и отменить приказ №.., вынесенный директором муниципального казенного предприятия "П. ЖКХ" ../../.. о вынесении выговора мастеру котельной Шарову н.Г..
Признать незаконным и отменить приказ №.., вынесенный директором муниципального казенного предприятия "П. ЖКХ" ../../.. об увольнении Шарова Н.Г..
Восстановить Шарова Н.Г. на работе в муниципальном казенном предприятии "П. ЖКХ" в должности мастера центральной котельной с ../../...
В удовлетворении исковых требований об отмене приказа №.., вынесенного директором муниципального казенного предприятия "П. ЖКХ" ../../.. об увольнении мастера центральной котельной Шарова Н.Г. - отказать.
Взыскать с муниципального казенного предприятия "П. ЖКХ" в пользу Шарова Н.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей 90 копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей 90 копеек.
Взыскать с муниципального казенного предприятия ... государственную пошлину в местный бюджет в размере ... рубля 52 копейки.
Решение в части восстановления Шарова Н.Г. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение вынесено ../../...
Судья М.Н.Южакова