Дело №2-52/11Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
поселок Копьево ../../..
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:
судьи Южаковой М.Н.
при секретаре Волосатовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л.В. к Чуракову А.В. о взыскании материального и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Попова Л.В. обратилась в суд с иском к Чуракову А.В. о взыскании материального и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ../../.. собака Чуракова, проживающего по соседству, проникла через сожженный по их вине забор в огороде и разорвала двух куриц и петуха, принадлежащих Поповой. Забор в огороде был сожжен в 2007 году, поскольку загорелся туалет Чураковых, по этой причине сгорел частично забор, принадлежащий Поповой. Со слов Чураковых Поповой стало известно, что туалет загорелся по вине его дочери, которая курила в этом туалете. Чураков пообещал загородить выжженную часть забора, но так этого и не сделал этого по настоящее время. После того, как Попова обнаружила разорванных куриц и петуха, она пошла к Чуракову, который пообещал ей заплатить за куриц и петуха по ... рублей. С обещанной суммой Попова не согласилась, поскольку покупала куриц по ... рублей за каждую. Вмести с Поповой, у Чураковых находилась её дочь Попова Светлана, которую жена Чуракова, выскочив из дома, с силой оттолкнула и после этого их обеих стала обзывать нецензурными словами и ругательствами. После этого Попова решила вызвать милицию. В связи с тем, что причиненный материальный ущерб за сожженный забор и уничтоженных куриц и петуха до настоящего времени не возмещен, а также действиями Чуракова истцу причинен моральный вред, просит взыскать с Чуракова А.В. в её пользу в счет возмещения материального вреда ... рублей за двух разорванных куриц и одного петуха по цене ... рублей за каждого, за уничтоженный пожаром забор ... рублей, а также в счет возмещение морального вреда ... рублей.
Истица Попова Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, увеличила сумму материального ущерба за сожженную часть ее забора, просила взыскать с ответчика ... рублей, так как при первоначальном расчете суммы, необходимой для восстановления забора, не была включена стоимость гвоздей – ... рубля. Дополнительно пояснила, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в том, что жена Чуракова выражалась в адрес Поповой и ее дочери нецензурной бранью, толкнула дочь. Денежные средства за уничтоженных куриц и петуха ответчик предлагал возместить, но Попова отказалась, так как желает получить и компенсацию причиненного морального вреда. Просила взыскать с ответчика ... рублей за куриц и петуха, уничтоженных его собакой, компенсацию морального вреда по факту уничтожения куриц и петуха в размере ... рублей, взыскать ... рублей в счет возмещения материального ущерба за сожженный забор и компенсацию морального вреда по данному факту ... рублей.
Ответчик Чураков А.В. в судебном заседании исковые требования Поповой Л.В. в части возмещения материального ущерба за уничтоженных его собакой двух куриц и петуха в размере ... рублей признал, пояснив, данный фак действительно имел место быть, но истец отказалась принять от него денежные средства, предлагаемые в добровольном порядке. В остальной части исковые требования не признал. Считает, что моральный вред истцу его действиями не причинен. Поскольку часть забора, принадлежащего истцу, была повреждена в результате пожара в феврале 2007 года, срок исковой давности – три года на обращение в суд с требованиями о взыскании материального ущерба истек, на этом основании просит суд в удовлетворении данных требований отказать.
Выслушав показания сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательным основанием для вынесения решения о возмещения вреда является наличие субъекта, причинившего данный вред. Основным условием для определения субъекта, причинившего вред, является наличие причинной связи между действиями данного субъекта и наступившими в результате данных действий последствиями.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании было установлено, что собака, принадлежащая Чуракову А.В., уничтожила двух куриц и петуха, принадлежащих Поповой Л.В., тем самым Поповой Л.В. был причинен материальный ущерб в размере ... рублей.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).
Указанная норма дает основания полагать, что на ответчика Чуракова, как на собственника собаки, была возложена обязанность ее сохранять и пресекать действия, влекущие возможность причинения собакой какого-либо вреда иным лицам. Вместе с тем, указанные обязанности ответчиком соблюдены не были.
Ответчик Чураков А.В. исковые требования в данной части признал.
Суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы материального вреда в размере ... рублей подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.4 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска, данное признание может быть положено в основу решения об удовлетворении исковых требований.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере ... рублей за поврежденный забор в результате пожара на территории дома ответчика.
При этом истцом предоставлена справка, выданная председателем строительно – производственного кооператива «Вариант», согласно которой стоимость материалов, затраченных на ремонт забора ... в ..., принадлежащей Поповой Л.В., составляет ... рублей. Какое расстояние забора подлежит ремонту на сумму ... рублей, в справке не указано.
Из пояснений истца следует, что осмотр поврежденного забора работники СПК не проводили. Примерное расстояние забора, подлежащего ремонту, им сообщила сама Попова.
Таким образом, доказательств, подтверждающих заявленный размер причиненного ущерба ... рублей, суду не представлено.
Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований Поповой в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате пожара, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку трехлетний срок подачи иска в суд у истца истек.
В соответствии со ст.ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено общий срок устанавливается в три года.
На основании ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из пояснений ответчика Чуракова А.В., и не оспаривается истцом, пожар, в результате которого была уничтожена часть забора, принадлежащего Поповой, произошел в феврале 2007 года.
С исковыми требованиями Попова Л.В. обратилась в суд ../../.., то есть по истечении 3 лет.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пояснениям истца Поповой, ей стало известно на следующий день по чьей вине случился пожар, в результате чего был поврежден забор.
Следовательно, моментом, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, следует считать февраль 2007 года.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом представлено не было.
Таким образом, суд считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 2911 рублей.
В удовлетворении требований истца о возмещении компенсации морального вреда, причиненного ей в результате уничтожения двух куриц и петуха собакой, принадлежащей ответчику, а также по факту поврежденного забора, суд считает необходимым отказать, так как истцом не предоставлены доказательства подтверждающие наступление морального вреда в результате действий ответчика.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Для наступления ответственности истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, причинивших ему ущерб, в данном случае - причинение ему физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика.
Из объяснений Поповой Л.В. следует, что причиненный ей моральный вред ответчиком выразился в том, что его супруга выражалась в адрес Поповой и ее дочери нецензурной бранью, толкнула дочь, а также в том, что поврежденный забор длительное время не восстанавливается ответчиком, изначально ответчик отказывался возмещать причиненный ущерб за уничтоженных куриц и петуха в требуемом объеме.
По правилам п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Компенсация морального вреда не является самостоятельным гражданско-правовым требованием, оно неразрывно связано с фактом нарушения, в первую очередь личных неимущественных прав.
Поскольку возникшие между истцом и ответчиком правоотношения связаны с нарушением имущественных прав истца, то компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит.
Также, по мнению суда, ответчик не посягал на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона, нематериальные блага (жизнь, здоровье).
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Поповой Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Чуракова А.В. в пользу Поповой Л.В. в счет причиненного материального ущерба ... рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ../../...
Судья М.Н.Южакова