З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года п. Копьево
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Гладких Р.А.,
с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района Аронова А.А.,
при секретаре судебного заседания Анистратовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия в интересах Ботандаева С.В. к Закрытому акционерному обществу «... «...» о взыскании невыплаченной заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Орджоникидзевского района Республики Хакасия в интересах Ботандаева С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «...» о взыскании с ответчика в пользу Ботандаева С.В. невыплаченной заработной платы в размере ... рублей, ссылаясь на то, что Ботандаев С.В. в период с ../../...2007 года по ../../...2008 года работал в указанной организации, однако при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, вследствие чего образовалась задолженность.
В судебном заседании помощник прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Аронов А.А. уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу Ботандаева С.В. задолженность по заработной плате в размере ... рублей, указав на то, что часть задолженности по заработной плате в размере ... рублей была взыскана в пользу истца на основании судебного приказа.
Истец Ботандаев С.В. в судебном заседании также уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате размере ....
Представитель ЗАО «...» в зал судебного заседания не явился. По известному суду юридическому адресу организации были направлены соответствующие судебные извещения, однако представитель юридического лица от получения судебных извещений уклонился. При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца и заключение помощника прокурора, исследовав имеющиеся в деле документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из приобщенных к делу документов видно и сторонами не оспаривается, что с ../../...2007 года по ../../..2008 года Ботандаев С.В. работал в ЗАО «...». Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором и приобщенной к делу трудовой книжкой.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.
Из приобщенного к делу расчета, составленного помощником прокурора, следует, что размер задолженности по заработной плате составляет ... рублей.
Согласно судебному приказу от ../../.. ноября 2007 года с ЗАО «...» в пользу Ботандаева С.В. была взыскана задолженность в размере ... рублей, что подтверждается приобщенным к делу судебным актом, а также постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и платежным поручением.
В судебном заседании помощник прокурора Аронов А.А. и истец Ботандаев С.В. просили взыскать задолженность по заработной плате в размере ... рублей, то есть за вычетом денежной суммы, взысканной на основании судебного приказа.
Вместе с тем, как следует из приобщенной к делу трудовой книжки, Ботандаев С.В. был уволен ../../.. марта 2008 года, а не ../../.. марта 2008 года, как указано в исковом заявлении.
В судебном заседании истец Ботандаев С.В. подтвердил, что был уволен из ЗАО «...» ../../.. марта 2008 года.
Таким образом, задолженность по заработной плате подлежит взысканию за период со ../../.. апреля 2007 года по ../../.. марта 2008 года.
В период рассмотрения гражданского дела суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие размер задолженности по заработной плате, или доказательства, опровергающие доводы истца.
Однако запросы суда о предоставлении необходимых документов ответчиком исполнены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, на период работы Ботандаеву С.В. устанавливается суммированный учет рабочего времени при учетном периоде один год.
Поскольку ни истцом, ни ответчиком, не было представлено каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о количестве часов фактически отработанных Ботандаевым С.В. в указанный период, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по заработной плате исходя из размера средней заработной платы.
Из объяснений Ботандаева С.В. было установлено, что он работал по 40 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации.
Как указано в пункте 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Ботандаева С.В. задолженность по заработной плате в размере ... рублей 78 копеек, согласно следующему расчету:
1) ... рублей (фактически начисленная заработная плата) : 1986 рабочих часов = 72,51 рубля (средний часовой заработок за период с ../../...04.2007 по ../../...03.2008);
2) 72,51 рубля (средний часовой заработок) х 1978 рабочих часов (фактически отработанных за период с ../../...04.2007 по ../../...03.2008) = ... рубля 78 копеек;
3) ... рубля 78 копеек – ... рублей (взысканных на основании судебного приказа) = ... рублей 78 копеек.
В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. Следовательно, настоящее решение в части взыскания в пользу Ботандаева С.В. заработной платы в размере ... рублей подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 196-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «...» в пользу Ботандаева С.В. задолженность по заработной плате в размере ... (...) рублей 78 копеек.
Настоящее решение в части взыскания заработной платы в размере ... (...) рублей обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «...» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2777 рублей 20 копеек.
Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме вынесено 05 апреля 2011 года.
Председательствующий Гладких Р.А.