Именем Российской Федерации

п.Копьево 02 июля 2012 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Морозовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А.А. к Кочеткову Е.Н., Трубникову А.Н., Чанчикову В.Л. об освобождения имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев А.А. обратился с иском к Кочеткову Е.Н., Трубникову А.Н., Чанчикову В.Л. об освобождения имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что ../../.. судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского отдела судебных приставов вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, и в этот же день произведена опись и арест указанного в постановлении имущества, а именно пилорамы Р-63-4б №.., пилорамы ЛРВ-1 №.., кромкообрезного двухпильного станка ДК 400-2, циркулярной пилы кустарного производства №... Указанное имущество не принадлежит должнику, так как принадлежит истцу на основании договора купли – продажи от ../../...

В судебном заседании истец Пономарев А.А. на требованиях настаивал, пояснив, что пилораму Р-63-4б №.., пилораму ЛВР-1 №.., кромкообрезной двухпильный станок ДК 400-2, циркулярную пилу кустарного производства №.. он приобрел у ответчика Кочеткова Е.Н. ../../... Договор купли – продажи был заключен между ним и Кочетковым Е.Н. В этот же день был составлен акт приема – передачи пилорамы, а также был произведен расчет путем передачи денежных средств лично Кочеткову. Указанное оборудование находилось на территории ООО «...» п. ..., на настоящее время все имущество, кроме пилорамы Пономаревым А.А. вывезено с территории. При аресте пилорамы, как имущества должника Кочеткова Пономарев не присутствовал. Поскольку пилораму Р-63-4б №.., пилораму ЛРВ-1 №.., кромкообрезной двухпильный станок ДК 400-2, циркулярную пилу кустарного производства №.. истец приобрел на законных основаниях в собственность, просит освободить указанное имущество от ареста. Поскольку указанное имущество арестовано в пользу взыскателей Трубников А.Н., Чанчикова В.Л. иск предъявлен и к данным гражданам.

Судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевкого районного отдела УФССП России по Республики Хакасия Венгерак Э.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств не заявил, возражений по существу иска не представил.

Ответчик Кочетков Е.Н. в судебном заседании пояснил, что данное оборудование до момента продажи Пономареву А.А. принадлежало на праве собственности Кочеткову Е.Н. ../../.. указанное оборудование было продано Пономареву А.А., однако на момент составления акта об аресте имущества находилось на территории ООО «...». При описи имущества сообщал судебном приставу-исполнителю о том, что данное имущество должнику не принадлежит, однако постановление было вынесено и наложен арест. Против удовлетворения требований Пономарева А.А. не возражает.

Ответчики Трубников А.Н и Чанчиков В.Л. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства №.., часть 1 (исполнительное производство №../СД, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что исковая форма защиты может использоваться лишь собственником имущества, в соответствии со ст.ст.301 и 304 ГК РФ, или лицом, хотя и не являющимся собственником, но владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В предмет доказывания по иску об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) входят такие обстоятельства, как:

- титул истца на арестованную (включенную в опись) вещь (право собственности, право постоянного пользования земельным участком, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право аренды),

- факт наложения ареста на имущество, принадлежащее истцу.

В судебном заседании установлено, что ../../.. согласно постановлению об объединении исполнительных производств в сводное №.. – СД, объединено 2 исполнительных производства, где должником является Кочетков Е.Н., взыскателями являются Чанчиков В.Л. и Трубников А.Н..

Постановлением от ../../.. судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ Венгерак Э.А. совершил исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника Кочеткова.

Согласно акту о наложении ареста на имущество должника от ../../.., наложен арест на пилораму Р-63-4б №.., пилораму ЛРВ-1 №.., кромкообрезной двухпильный станок ДК 400-2, циркулярную пилу кустарного производства №...

При составлении акта о наложении ареста документов, препятствующих аресту пилорамы, поступило заявление должника о том, что данное имущество продано Пономареву А.А..

В соответствии со ст. 12 Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Между тем, суду предоставлен договор купли – продажи от ../../.., заключенный между Кочетковым Е.Н. (продавец) и Пономаревым А.А. (покупатель).

Простая письменная форма договора, предусмотренная ст.161 ГК РФ сторонами соблюдена.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В противном случае он может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны.

Согласно п.1.1 договора продавец передает, а покупатель покупает оборудование согласно спецификации к договору.

Согласно спецификации к договору купли-продажи, а также акта приема – передачи от ../../.. к договору купли – продажи от ../../.., Кочетков Е.Н.(продавец) передал, а Пономарев А.А. (покупатель) принял пилораму Р-63-4б №.., пилораму ЛРВ-1 №.., кромкообрезной двухпильный станок ДК 400-2, циркулярную пилу кустарного производства.

Договор подписан сторонами и вступил в силу, согласно п. 8.6 договора с момента его подписания сторонами.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор купли - продажи, заключенный между истцом и ответчиком не относится к договорам, подлежащим регистрации.

Согласно п.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора.

В силу ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с предоставленными документами, право собственности на пилораму Р-63-4б №.., пилораму ЛВР-1 №.., кромкообрезной двухпильный станок ДК 400-2, циркулярную пилу кустарного производства на основании договора купли – продажи от ../../.. возникло у Пономарева А.А. ../../...

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Каких – либо сведений о том, что Понамарев А.А.. является недобросовестным приобретателем указанного имущества, суду не предоставлено.

Как установлено в судебном заседании, имущество, на которое обращен арест, на момент составления акта о наложении ареста на имущество и по настоящее время принадлежит Пономареву А.А.

Таким образом, исследовав все предоставленные доказательства, суд считает заявленные требования истца об освобождении от ареста имущества, принадлежащего истцу Пономареву А.А. в виде пилорамы Р-63-4б №.., пилорамы ЛРВ-1 №.., кромкообрезного двухпильного станка ДК 400-2, циркулярной пилы кустарного производства №.., наложенного судебным приставом исполнителем ../../.., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономарева А.А. удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия ../../.., пилораму Р-63-4б №.., пилораму ЛРВ-1 №.., кромкообрезной двухпильный станок ДК 400-2, циркулярную пилу кустарного производства №.., принадлежащую на праве собственности Пономареву А.А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Орджоникидзевский районный суд в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Н. Берш