Дело № 2-414/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Копьево ../../..

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

судьи Южаковой М.Н.,

при секретаре Стонт О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ригер О.Ю. к Ригер Е.В. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Ригер О.Ю. обратилась в суд с иском к Ригер Е.В. с требованиями о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств. Требования мотивированы тем, что ../../.. она вступила в брак с Ригер Е.В. Решением мирового судьи брак между ними расторгнут ../../... От данного брака имеется совместный ребенок Р.М.Е., ../../.. года рождения, который проживает с истцом, ответчик выплачивает алименты на содержание сына. В период брака, ../../.. Ригер О.Ю. и Ригер Е.В. заключили ипотечный кредитный договор на сумму ... рублей по программе «Молодая семья» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... Полученные денежные средства были потрачены на приобретение данной квартиры, кредит оплачивали совместно. Квартира и земельный участок приобретен за ... рублей в совместную собственность. Поскольку ребенок проживает с истцом Ригер О.Ю., в интересах ребенка, просит отступить от равенства долей, предусмотренных ст.39 СК РФ, и определить за ответчиком 1/3 долю квартиры и 2/3 доли долга по кредиту, за истцом 2/3 доли квартиры и 1/3 доли кредита. Кроме того, истец просит передать квартиру ей, а ответчику выплатить денежную компенсацию в размере 1/3 его доли в квартире, что составляет ... рублей 66 копеек.

В судебном заседании истец Ригер О.Ю. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Ригер Е.В. в судебном заседании заявленные требования истца не признал, пояснив, что раздел квартиры и земельного участка, приобретенных ими в период брака, а также долговые обязательства подлежат разделу только на равные доли. Совместный их ребенок действительно проживает с истицей, но он выплачивает алименты в пользу истца на содержание ребенка. В настоящее время ответчик временно проживает в ..., где снимает квартиру в аренду. Спорная квартира является единственным недвижимым объектом, принадлежащим ему на праве собственности, он в данной квартире зарегистрирован, другого жилого помещения, где он может зарегистрироваться, не имеет.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, в лице Абаканского отделения №8602 в судебном заседании не присутствовал, суду предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также возражал против раздела долговых обязательств.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о заключении брака от ../../.. 1-ПВ №.., Ригер Е.В. и Щербакова О.Ю. заключили брак ../../.., о чем составлена запись акта о заключении брака №...

../../.. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (кредитор) с одной стороны и Ригер Е.В. и Ригер О.Ю. (созаемщики) с другой стороны заключили кредитный договор №.., согласно которому кредитор предоставил созаемщикам ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме ... рублей под 12,75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Республики Хакасия, ..., на срок по ../../.. года.

Созаемщики, в свою очередь, на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора (п.1.1 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили: поручительства граждан (п.2.1.1.договора), а также залог (ипотеку) объекта недвижимости – приобретенной квартиры (п.2.1.2.договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ../../.. серия 19 АА №.., Ригер Е.В. и Ригер О.Ю. имеют в общей совместной собственности жилой дома, адрес объекта: ..., пгт Копьево, .... Обременение права – ипотека в силу закона.

Также согласно свидетельству о государственной регистрации права от ../../.. серия ..., Ригер Е.В. и Ригер О.Ю. имеют в общей совместной собственности земельный участок, адрес объекта: ..., ... Обременение права – ипотека в силу закона.

Основание приобретения права – договор купли – продажи от ../../.., согласно которому стоимость квартиры и земельного участка – ... рублей (квартира – ... рублей, земельный участок – ... рублей).

Решением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия брак между Ригер О.Ю. и Ригер Е.В. расторгнут.

Свидетельство о расторжении брака истец и ответчик не получали.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Ригер О.Ю. просит в интересах ребенка, который проживает с ней, отступить от равенства долей, предусмотренных ст.39 СК РФ, и определить за ответчиком 1/3 долю квартиры и 2/3 доли долга по кредиту, за истцом 2/3 доли квартиры и 1/3 доли кредита. Кроме того, истец просит передать квартиру ей, а ответчику выплатить денежную компенсацию в размере 1/3 его доли в квартире, что составляет ... рублей 66 копеек.

Ответчик считает, что раздел квартиры и земельного участка, приобретенных ими в период брака, а также долговые обязательства подлежат разделу только на равные доли. Спорная квартира является единственным недвижимым объектом, принадлежащим ему на праве собственности, он в данной квартире зарегистрирован, другого жилого помещения, где он может зарегистрироваться, не имеет.

Суд приходит к выводу о том, что спорная квартира и земельный участок являются совместно нажитым имуществом супругов Ригер О.Ю. и Ригер Е.В. в соответствии со ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ.

Учитывая, что истец и ответчик оба претендуют на спорный жилой дом, в котором оба зарегистрированы, руководствуясь п.5 ст.244 ГК, за не достижением согласия участников совместной собственности, устанавливает наличие долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ... Республики Хакасия, в равных долях по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому из супругов.

Стоимость квартиры и земельного участка – ... рублей (квартира – ... рублей, земельный участок – ... рублей) сторонами не оспаривается.

Справкой о составе семьи подтверждается, что в состав семьи Ригер О.Ю. входит сын Р.М.Е..

Согласно свидетельству о рождении от ../../.. Р.М.Е. родился ../../.., его родителями являются Ригер Е.В. и Ригер О.Ю..

Как установлено в судебном заседании, истец, ответчик и их несовершеннолетний ребенок зарегистрированы в спорной квартире, но никто из них в ней не проживает.

Истец Ригер О.Ю. проживает с несовершеннолетним ребенком, ответчик Ригер Е.В. выплачивает алименты в пользу истца на содержание ребенка.

На основании ч.1 ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Поскольку соглашения об определении долей в общей совместной собственности сторонами не достигнуто, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от равенства долей в общем имуществе, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, суд приходит к выводу, что доли сторон являются равными.

Довод истца о том, что с ней проживает несовершеннолетний ребенок и необходимо отступить от равенства долей супругов в их общем имуществе и уменьшить долю ответчика, суд признает несостоятельным.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представлено.

Наличие несовершеннолетнего ребенка само по себе не является основанием для увеличения доли супруга в совместно нажитом имуществе.

Поэтому не имеется оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца Ригер О.Ю. об отступлении от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, поскольку истцом не предоставлено доказательств, что в интересах несовершеннолетнего ребенка будет отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Согласно ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании собранных по делу доказательств и требованиям закона, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для раздела долга по кредитному договору, поскольку, при подписании кредитного договора стороны, являясь созаемщиками, согласились отвечать перед банком в солидарном порядке по долговым обязательствам, в соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом, односторонний отказ или изменение условий договора не допускается.

Обязательства, принятые супругами Ригер в период брака перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с добровольно принятыми на себя условиями договора, и эти обязательства сохраняются и при изменении доли в праве собственности на спорную квартиру. Оснований для изменения в соответствии со ст.450 ГК РФ условий договора в данном случае не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Ригер Е.В. необходимо взыскать в пользу Ригер О.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ригер О.Ю. удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Ригер О.Ю. и Ригер Е.В. в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., и земельного участка, расположенного по адресу: ...

Признать за Ригер О.Ю. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ..., с оставлением на вновь определенную долю права собственности обременения в виде ипотеки в силу закона, и 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: ..., с оставлением на вновь определенную долю права собственности обременения в виде ипотеки в силу закона.

Признать за Ригер Е.В. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ..., с оставлением на вновь определенную долю права собственности обременения в виде ипотеки в силу закона, и 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: ..., с оставлением на вновь определенную долю права собственности обременения в виде ипотеки в силу закона.

В удовлетворении остальных требований Ригер О.Ю. отказать.

Взыскать с Ригер Е.В. в пользу Ригер О.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ../../...

Судья М.Н.Южакова