Дело №2-380/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Копьево ../../..

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Южаковой М.Н.,

при секретаре Стонт О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чумакова В.А. к Цепенниковой Л.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чумаков В.А. обратился в суд с иском к Цепенниковой Л.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и морального вреда. В обоснование требований указал, что постановлением Шарыповского городского суда от ../../.. уголовное дело по обвинению Цепенниковой Л.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть за совершение у него кражи денежных средств в сумме ... рулей с причинением значительного ущерба, было прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. При этом, ответчица в день судебного заседания написала расписку Чумакову о том, что возместит причиненный ущерб в размере ... рублей – ... рублей материальный ущерб и ... рублей моральный вред, в срок до ../../.., но до настоящего времени не вернула указанную сумму. Поэтому Чумаков просит взыскать с Цепенниковой ... рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также в счет возмещения морального вреда ... рублей.

Истец Чумаков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчица Цепенникова Л.М. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. Пояснила, что всю требуемую истцом сумму – ... рублей она передала ему в день рассмотрения уголовного дела ../../.. перед судебным заседанием. В тот день, перед судебным заседанием, Цепенникова предложила Чумакову возместить причиненный ею ущерб – ... рублей, чтобы прекратить уголовное дело за примирением. Чумаков согласился с условием, что она возместит ему также моральный вред в сумме ... рублей. Поскольку Цепенникова не была уверена, что Чумаков затем в судебном заседании заявит о согласии на прекращении уголовного дела, написала ему расписку, где указала, что выплатит указанную им сумму – ... рублей до ../../.., расписку передала Чумакову. Однако, затем подошла адвокат и пояснила, что деньги необходимо передать потерпевшему до того, как будет разрешаться вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон, прекращение дела под условием возмещения ущерба в будущем невозможно. Цепенникова передала ... рублей Чумакову, после чего он в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, сообщил суду, что причиненный вред полностью заглажен, предоставил письменное заявление об этом. Цепенникова согласилась на прекращение уголовного дела по данным основаниям. Уголовное дело было прекращено за примирением сторон. Написанная Цепенниковой расписка о возмещении ущерба до ../../.. осталась у Чумакова, поскольку Цепенникова не предполагала, что в дальнейшем он может воспользоваться этим.

Представитель ответчика Яковлев М.А. в судебном заседании поддержал мнение доверительницы, ссылаясь на то, что прекращение уголовного дела в отношении Цепенниковой было возможно лишь при выполнении всех условий, предусмотренных ст.25 УПК РФ, в противном случае дело не было бы прекращено. Факт причинения материального ущерба Чумакову в размере ... рублей действиями Цепенниковой не оспаривается, но и факт возмещения ею причиненного ущерба подтверждается постановлением Шарыповского городского суда Красноярского края от ../../.., вступившему в законную силу. Считает заявленные истцом требования незаконными и просит отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотрение дела при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании ч.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчицей и ее представителем, что Цепенникова Л.М. обвинялась органами предварительного расследования в совершении тайного хищения денежных средств в размере ... рублей, принадлежащих Чумакову В.А., с причинением ему значительного ущерба, при обстоятельствах, указанных в постановлении Шарыповского городского суда Красноярского края от ../../.. по уголовному делу по обвинению Цепенниковой Л.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно указанному постановлению Шарыповского городского суда Красноярского края от ../../.., вступившему в законную силу, уголовное дело в отношении Цепенниковой Л.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме ... рублей, принадлежащих Чумакову В.А., прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Из постановления следует, что потерпевший Чумаков В.А. в судебном заседании предоставил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Цепенниковой Л.М., указывая на то, что Цепенникова загладила причиненный вред, материальный ущерб возмещен, и с подсудимой он примирился.

Из заявления, предоставленного ../../.. в судебном заседании Чумаковым В.А., следует также, что он просит уголовное дело в отношении обвиняемой Цепенниковой Л.М. прекратить за примирением сторон, претензий к подсудимой не имеет.

Также был исследован протокол судебного заседания Шарыповского городского суда Красноярского края от ../../.., где указано, что потерпевший Чумаков В.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Цепенниковой Л.М. ввиду того, что причиненный вред заглажен и состоялось примирение с подсудимой, приобщил письменное заявление об этом к материалам дела.

Между тем, истцом предоставлены расписка Цепенниковой, написание которой она не отрицает, что она обязуется выплатить Чумакову В.А. сумму ущерба в размере ... рублей в срок до ../../...

Из пояснений ответчицы Цепенниковой Л.М. и ее представителя адвоката Яковлева М.А. следует, что по настоянию адвоката К.В.В., которая защищала интересы Цепенниковой при рассмотрении уголовного дела, обязательства по расписке были выполнены Цепенниковой в этот же день - ../../.. до начала судебного разбирательства по уголовному делу, материальны вред, который был причинен ее действиями Чумакову В.А., полностью возместила, а, кроме того, в качестве возмещения причиненного морального вреда она уплатила Чумакову ... рублей. При этом, расписка о возмещении ущерба до ../../.. осталась у Чумакова.

Оснований ставить под сомнение пояснения ответчика Цепенниковой Л.М. у суда не имеется, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением Чумакова В.А. о прекращении уголовного дела в отношении Цепенниковой Л.М. за примирением сторон, протоколом судебного заседания Шарыповского городского суда Красноярского края от ../../.., постановлением Шарыповского городского суда Красноярского края от ../../.., вступившим в законную силу.

В силу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием причиненного вреда понимается возмещение любого вида вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Это может быть выражено в денежной компенсации, в восстановлении имущества, которое было уничтожено или повреждено, оплате лекарств или лечения потерпевшего, принесении извинений. При этом определяющим для суда является мнение потерпевшего о том, что причиненный ему вред заглажен. Если потерпевший не имеет никаких материальных или моральных претензий к виновному лицу, считает, что причиненный ему вред полностью возмещен, то прекращение дела возможно независимо от способа возмещения вреда.

При рассмотрении Шарыповским городским судом Красноярского края уголовного дела ../../.. в отношении Цепенниковой Л.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в судебном заседании было установлено наличие всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Цепенниковой Л.М. по этим основаниям.

Потерпевший Чумаков В.А. постановление суда не обжаловал в кассационном порядке, оно вступило в законную силу ../../...

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания материального вреда в размере ... рублей не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере ... рублей.

Как указано выше, постановлением Шарыповского городского суда Красноярского края от ../../.. установлено, что Цепенникова Л.М. обвиняется в том, что тайно похитила денежные средства в размер ... рублей, принадлежащие Чумакову В.А., чем причинил ему значительный материальный ущерб.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб.

Оснований для компенсации морального вреда за счет ответчика в случаях, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда не имеется.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействиями) ответчика ему причинен моральный вред и каким неимущественным правам.

Также, по мнению суда, ответчица не посягала на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона, нематериальные блага (жизнь, здоровье).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Чумакова В.А. в этой части необоснованны и у суда отсутствуют законные основания для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чумакова В.А. к Цепенниковой Л.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ../../...

Судья М.Н. Южакова