Именем Российской Федерации поселок Копьево 24 сентября 2012 года Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе: судьи Берш А.Н., при секретаре Морозовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 к И., М., У. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 обратился в суд с иском к Ш., М., У. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Мотивировал свои требования тем, что ../../.. ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 предоставил по кредитному договору №.. Ш. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок до ../../.. под 18% годовых, под поручительство граждан М., У. Ш. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию просроченной задолженности перед банком. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты>, поскольку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств по кредитному договору банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита. Поскольку в качестве обеспечения исполнения вышеуказанного обязательства был заключен между истцом и М., У. договоры поручительства, истец просит взыскать задолженность так же и с них в солидарном порядке. 01 декабря 2007 года Орджоникидзевское отделение №6125 Сбербанка России ОАО реорганизовано в дополнительный офис №0105 Абаканского отделения №8602 Сбербанка России ОАО на основании Постановления Правления Сбербанка России ОАО на основании Постановления Правления Сбербанка России от 16.07.2007 года №345 параграф 147 а, приказа Председателя Восточно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО №487-О от 26.07.2007 года «О реорганизации Орджоникидзевского отделения №6125» в связи с чем Абаканское отделения №8602 Сбербанка России ОАО стало полным правопреемником всех прав и обязанностей Орджоникидзевского отделения №6125 Сбербанка России ОАО. До рассмотрения данного гражданского дела по существу представитель истца Артемьев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 52280 рублей 74 копейки; проценты в размере 12587 рублей 41 копейка, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, и расторгнуть кредитный договор. При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Как следует из материалов гражданского дела, ответчик Ш. умер, о чем свидетельствует актовая запись о смерти №.. от ../../.. Определением Орджоникидзевского районного суда от 14.05.2012 г. произведена замена умершего ответчика его правопреемником, к участию в деле привлечен И. В судебном заседании представитель ответчика И. - Э., действующая на основании доверенности, а также ответчики И., М., У. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отсутствовали, просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие и отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон. В судебном заседании ../../.. представитель ответчика И. - Э., действующая на основании доверенности, а также ответчик М., исковые требования не признали, пояснив, что кредитного договора Ш. не заключал, М. и У. обязательств поручительства на себя не принимали, подписи в кредитном договоре умершему Ш. как заемщику, М. и У. (как поручителям), не принадлежат, денежных средств по кредитному договору ответчики не получали, а потому просили отказать в удовлетворении требований. Изучив исковое заявление и уточнение к нему, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов гражданского дела, обосновывающих требования истца, ../../.. по кредитному договору №.. выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером №.. от ../../... Кредитный договор, заключенный ../../.. между банком и Ш., был обеспечен поручительством ответчиков М. и У., о чем свидетельствуют соответствующие договоры поручительства. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора. В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Таким образом, обязанность возврата денежных средств по договору займа возложена гражданским законодательством на лицо, принявшее на себя обязательство и получившее денежные средства в рамках заключенного договора и на его условиях, а также лицо, поручившееся за исполнение заемщиком условий договора. В судебном заседании ../../.. ответчик М. и представитель ответчика И. – Э. отрицали факт заключения кредитного договора, пояснив, что иное лицо, воспользовавшись доверием Ш., М. и У., использовало паспорта указанных лиц для получения кредита. О факте заключения кредитного договора от имени Ш., а также о заключении договоров поручительства от имени М. и У. ответчикам стало известно только в 2007 году, однако представитель банковского учреждения при обращении к нему пояснил, что задолженность с ответчиков взыскиваться не будет. По факту мошенничества Ш. и М. обращались в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных к установленной законом уголовной ответственности, однако до настоящего времени уголовное дело не возбуждено. По ходатайству представителя ответчика И. - Э., а также ответчика М., в рамках гражданского дела проведена почерковедческая экспертиза. Как следует из заключения эксперта № 29/12 от 23.08.2012 года, предметом экспертного исследования на основании определения суда явились расходный кассовый ордер №.. от ../../.. на сумму <данные изъяты> рублей; срочное обязательство №.. от ../../.., кредитный договор №.. от ../../.., заявление индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными от ../../.., договор поручительства №.. от ../../.., заявление – анкета №.. от ../../.., рег номер №.. на предмет принадлежности записей и подписей, сделанных от имени заемщика Ш. и поручителя М., указанным лицам. Согласно выводов эксперта, в расходном кассовом ордере №.. от ../../.., на строке после печатных слов «подпись получателя»; в срочном обязательстве №.. от ../../.. на строке после печатных слов «заемщик Ш.»; в кредитном договоре №.. от ../../.., на 1-й, 2-й, 3-й, 4-й страницах, на строках после слов «заемщик», на 5-й странице на строке выше слова «подпись»; в заявлении индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными от ../../.., на строке после печатных слов «Ш.»; В заявлении – анкете №.., регистрационный номер №.. от ../../.., после печатных слов «подпись заемщика» и рукописной записи «Ш.», в разделе «согласие на предоставление информации в бюро кредитных историй», выполнены не Ш., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Рукописные записи от имени Ш., расположенные в кредитном договоре №.. от ../../.., «Ш.», на 5-й странице, на строке ниже слова «заемщик»; в заявлении – анкете №.., регистрационный номер №.. от ../../.., выше печатных слов «(Ф.И.О. заемщика полностью)» в разделе «согласие на предоставление информации в бюро кредитных историй», «Я, Ш. согласен», выполнены не Ш., а иным лицом. Подписи от имени М., расположенные в : договоре поручительства №.. от ../../.., на 1-й и 2-й страницах, на строке после слов «ознакомлены»; в заявлении – анкете №.., рег. номер №.. от ../../.., на строке после слов «подпись поручителя» и рукописной записи «М.»; в договоре поручительства №.. от ../../.., на 2-й странице, на строке ниже печатного слова «поручитель», выполнены не М., а иным лицом с подражанием его подлинной подписи. Рукописные записи от имени М., расположенные в кредитном договоре №.. от ../../.., «М.», на 5-1 странице, на строке после печатного слова «ознакомлены» и подписи от имени М.; в договоре поручительства №.. от ../../.., на 2-й странице на строке ниже печатного слова «поручитель», «М.», выполнены не М., а другим лицом от имени М.. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, так как заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 ГПК РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперту известны. Заключение эксперта основано на представленных в распоряжение эксперта материалах и образцах, выводы мотивированы, последовательны и логичны. Кроссе этого выводы эксперта полностью согласуются с пояснениями представителя ответчика Э., а также ответчика М., отрицающих факт заключения кредитного договора, проставления каких-либо подписей и записей в кредитном договоре и сопутствующих ему документах. Кроме этого, в ходе рассмотрения гражданского дела судом исследованы материалы проверки по заявлению Эдлеева Н.В. и Эдлеева О.И. в правоохранительные органы о совершенном в отношении них мошеннических действиях, а также информация прокурора Орджоникидзевского района о проведении дополнительной проверки по заявлению К.. Совокупность всех имеющихся доказательств свидетельствует об отсутствии кредитных обязательств умершего Ш. перед кредитным учреждением по кредитному договору №.. от ../../.., а также отсутствии обязательств М. по договору поручительства от ../../.. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей. Как установлено в судебном заседании, денежных средств по кредитному договору Ш. не получал, о чем свидетельствует принадлежность подписи в расходном кассовом ордере и кредитном договоре, срочном обязательстве, - иному лицу, не Ш. Таким образом, в силу ст. 807, 812 ГПК РФ кредитный договор между Ш. и ОАО АКСБ РФ суд признает незаключенным, а, следовательно, не влекущим каких-либо правовых последствий. Как следует из пояснений ответчика М., фактически он не являлся поручителем по каким-либо кредитным договорам, заключенным АКСБ РФ и Ш., а потому не принимал на себя обязательств по обеспечению исполнения Ш. каких-либо обязательств по кредитному договору №.. от ../../.. Пояснения М. в полной мере нашли свое подтверждение в иных доказательствах по данному гражданскому делу, в том числе объективно подтверждены выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта №.. от ../../.. о принадлежности подписей и записей от имени М. иному лицу. Указанное обстоятельство в совокупности с положениями ст. 329 ГК РФ, согласно которых недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом, свидетельствует об отсутствии у М. обязанностей перед истцом, предусмотренных ст. 363 ГК РФ. Таким образом, требования истца, предъявленные к ответчикам М. и правопреемнику умершего Ш. – И. о взыскании сумм долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат в связи с фактическим незаключением такого договора между указанными сторонами. В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку обязательств перед кредитным учреждением у Ш. не возникло, У. также не несет обязанности по договору поручительства перед банковским учреждением в связи с отсутствием основного обязательства, а потому суд считает также не подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к У. В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Представителем ответчика И. – Э. до судебного заседания в суд представлен приходный кассовый ордер №.. от ../../.., подтверждающий произведенные ответчиком И. расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Указанные судебные расходы, понесенные ответчиком И., подтверждены документально, их размер не вызывает у суда сомнений, а потому подлежат взысканию с истца в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 к И., М., У. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору №.. от ../../.. в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также во взыскании уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины и расторжении кредитного договора №.. от ../../.. - отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 в пользу И. судебные расходы в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Дата изготовления мотивированного решения – 26 сентября 2012 года. Судья А.Н. Берш