Постановление

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 марта 2010 года п. Копьево

Судья Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Гладких Р.А., с участием:

государственного инспектора Орджоникидзевского района Григорян В.Г., юрисконсульта МЛПУ «...» ФИО1,

рассмотрев в порядке ст. 29.7 КоАП РФ материалы дела об административном правонару­шении в отношении

Муниципального лечебно-профилактического учреждения «......», расположенного по адресу: Рес­публика Хакасия, Орджоникидзевский район, п. ... ул. ...

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2010 года, в 12 часов 00 минут, государственным инспектором Орджони­кидзевского района по пожарному надзору Григорян В.Г., осуществлявшим государствен­ный надзор за соблюдением правил пожарной безопасности в соответствии со ст. 6 Феде­рального закона «О пожарной безопасности», были выявлены нарушения требований п.п. 34, 40, 60 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) и п. 44 СНиП 21-02-99, которые за­ключаются в следующем: в помещении ... участковой больницы МЛПУ «...», расположенной в селе ... Орджоникидзевского района Республики Хака­сия по ул. ... и принадлежащим Муниципальному лечебно-профилактическому уч­реждению «...», в цокольном этаже здания больницы допускается стоянка автотранспортных средств; электросветильники в помещениях цокольного этажа не уком­плектованы защитными колпаками (рассеивателями) закрытого типа; в помещении цоколь­ного этажа допускается хранение сгораемых материалов (авторезина, пластмассовые кани­стры); неисправна автоматическая пожарная сигнализация.

Как следует из акта проверки соблюдения требований правил пожарной безопасно­сти в ходе проверки было выявлено нарушение Правил пожарной безопасности - в цоколь­ном этаже здания больницы допускается стоянка автотранспортных средств; электросве­тильники в помещениях цокольного этажа не укомплектованы защитными колпаками (рас­сеивателями) закрытого типа; в помещении цокольного этажа допускается хранение сго­раемых материалов (авторезина, пластмассовые канистры); неисправна автоматическая по­жарная сигнализация. При этом из акта следует, что на момент проверки автомобиль в га­раже отсутствовал, но имеющиеся на снегу следы транспортного средства и следы откры­вания двухстворчатых ворот свидетельствуют об эксплуатации гаража под стоянку транс­портного средства.

В судебном заседании государственный инспектор по пожарному надзору Григорян В.Г. также сообщил о наличии указанных нарушений Правил пожарной безопасности, а также о том, что обнаруженные следы транспортного средства и открывания ворот свиде­тельствовали об использовании гаража для стоянки автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая ... участковой больницей ФИО2 сообщила о наличии в гараже авторезины и пласт­массовых канистр, а также о неисправности пожарной сигнализации, но утверждала, что гараж для стоянки транспортного средства не используется.

Вместе с тем, не имея возможности объяснить наличие следов транспортного сред­ства у гаража и в самом гараже, следов открывания двухстворчатых ворот при наличии в воротах отдельной дверцы, свидетель ФИО2 сообщила, что следы транспортного средства были оставлены во время стоянки автомобиля у гаража, а необходимость откры­вать ворота гаража полностью была связана с высоким ростом водителя. Сопоставив показания свидетеля ФИО2 с приобщенными к делу документами и доводами госу­дарственного инспектора, суд приходит к выводу, что показания ФИО2 в части того, что стоянка транспортного средства в гараже не допускается, не соответствуют дейст­вительности и были даны ФИО2 с целью избежать дисциплинарной ответствен­ности, поскольку в соответствии с приказом главного врача МЛПУ «...» ФИО2 было запрещено использование гаража для стоянки санитарного автомо­биля.

Между тем, приобщенный к делу договор стоянки автомобиля и дополнительное со­глашение к нему не опровергают установленных судом обстоятельств относительно выяв­ленных нарушений правил пожарной безопасности.

Установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на наличие призна­ков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, - нарушение требований пожарной безопасности.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела установлено не было.

Вместе с тем, согласно акту проверки соблюдения требований пожарной безопасно­сти, здание больницы одноэтажное, брусовое, пятой степени огнестойкости, вентиляция с естественным побуждением, в цокольном этаже расположены помещения для стоянки ав­томобилей и котельная. Данные обстоятельства в совокупности с допущенными наруше­ниями правил пожарной безопасности свидетельствуют о наличии реальной угрозы жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необхо­димости назначения административного наказания в виде административного приостанов­ления деятельности помещения для стоянки автомобиля, расположенного в цокольном эта­же здания ... участковой больницы, расположенной в селе ... Орджоникид-зевского района Республики Хакасия по ул. ... на срок 80 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Подвергнуть Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «...» за совершение административного правонарушения, пре­дусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, административному наказанию в виде администра­тивного приостановления деятельности помещения для стоянки автомобилей, расположен­ного в цокольном этаже здания ... участковой больницы, расположенной по ад­ресу: с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, ул. ... сроком на 80 (восемьдесят) суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии поста­новления.

Судья Гладких Р.А.