РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

../../.. п. Копьево

Судья Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Гладких Р.А., при секретаре судебного заседания Анистратовой А.В.,

рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Дешкевич И.А. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на основании которого

Дешкевич И.А., ../../.. года рождения, уроженцу с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, <данные изъяты>, проживающему по адресу: п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, ул. ..., д. №..,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Дешкевич И.А. назначено административное наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части постановления.

В своей жалобе Дешкевич И.А. считает постановление мирового судьи незаконным и просит его отменить, ссылаясь на то, что мировой судья дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, поскольку с результатами освидетельствования он был не согласен, просил направить его для прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о рабочем диапазоне анализатора концентрации паров этанола.

В судебном заседании Дешкевич И.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что ../../.. года, около 23 часов, при управлении транспортным средством он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Вечером предыдущего дня он употреблял спиртные напитки, однако к моменту управления транспортным средством находился в трезвом состоянии. В ходе освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД, было установлено, что он находится в состоянии опьянения. Он удивился результатам освидетельствования, но был с ними согласен. По сведениям, полученным из сети Интернет и от производителя, прибор с помощью которого было проведено освидетельствование, не может эксплуатироваться при отрицательной температуре окружающего воздуха.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Дешкевич И.А. и для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Так, мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовав представленные ему доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела, а действиям Дешкевич И.А. дал верную юридическую оценку.

Мировой судья обоснованно привел в качестве доказательства виновности Дешкевич И.А. в совершении административного правонарушения рапорт сотрудника ДПС ФИО1

В соответствии с данным документом Дешкевич был задержан сотрудниками ДПС при управлении транспортным средством, при этом от Дешкевич исходил резкий запах алкоголя из полости рта.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сотрудники ДПС имели все основания для освидетельствования Дешкевич И.А.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, Дешкевич И.А. был освидетельствован с применением технического средства измерения, в соответствии с показаниями которого у Дешкевич И.А. было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,079 мг/л или 0,158 промилле. С проведением освидетельствования и показаниями прибора Дешкевич И.А. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние опьянения и его подпись. При этом из акта освидетельствования видно, что факт проведения освидетельствования и результаты его проведения удостоверены подписями свидетелей.

Из объяснений свидетелей ФИО3 и ФИО2 следует, что ../../.. года в их присутствии было проведено освидетельствование Дешкевич на состояние опьянения, в ходе проведения которого прибор указал на наличие у Дешкевич паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил факт и результаты проведения освидетельствования в отношении Дешкевич И.А.

Согласно приобщенного к делу бумажного носителя с записью результатов исследования, в выдыхаемом Дешкевич И.А. воздухе было обнаружено содержание паров этанола в размере 0,079 мг/л или 0,158 промилле. Достоверность результатов, которые были отражены на данном бумажном носителе информации, удостоверена подписями Дешкевич И.А., сотрудника ГИБДД и приглашенных понятых.

В судебном заседании Дещкевич И.А. подтвердил тот факт, что в отношении него проводилось освидетельствование, а результаты освидетельствования показали наличие этанола в выдыхаемом воздухе.

Как следует из приобщенного к делу свидетельства о поверке прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, был признан пригодным к применению.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относительно того, что результаты освидетельствования могли быть искажены в связи с применением прибора при низкой температуре окружающего воздуха, не опровергают установленных судом обстоятельств.

Так, из приобщенных к делу основных технических характеристик следует, что пределы допускаемой дополнительной погрешности прибора, вызванной изменением температуры окружающей среды на каждые 10 ° С относительно нормального значения (20 ° С) составляет ± 0,010 мг/л.

Таким образом, объем алкоголя в выдыхаемом воздухе, который был установлен в ходе проведения освидетельствования, даже при наличии дополнительной погрешности, свидетельствовал о наличии у Дешкевич И.А. алкогольного опьянения.

Кроме того, как следует из приобщенного к делу бумажного носителя, непосредственно перед проведением освидетельствования, с помощью указанного прибора был сделан контрольный забор воздуха, который показал полное отсутствие паров алкоголя в окружающем воздухе.

Следовательно, указанный прибор был исправен и позволял определять наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в тех условиях, при которых было проведено освидетельствование Дешкевич И.А.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы мирового судьи относительно того, что Дешкевич И.А. на момент управления транспортным средством и в момент его освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, являются правильными, поскольку указанные выводы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах действия Дешкевич И.А. были правильно квалифицированы мировым судьей как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении Дешкевич И.А. административного наказания мировым судьей были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, мировой судья не усмотрел. Не находит их и суд второй инстанции.

Административное наказание Дешкевич И.А. было назначено в пределах соответствующей санкции, при этом в минимальном размере.

Между тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от ../../.. года, на основании которого Дешкевич И.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, оставить без изменения, а жалобу Дешкевич И.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья

Орджоникидзевского районного суда

Республики Хакасия Гладких Р.А.